«Appunti per un pensiero comunitario»

Prefazione                                                                                                                

Padre Alex Zanotelli                                                              

Africa usa e getta: condizioni economico-sociali dell'Africa e consumismo occidentale     

1. I volti dell'Africa                                                                                                 

2. Il sistema dell'apartheid economica                                                                         

3. Che fare?                                                                                                         

Alberto Castagnola                                                             

Prospettive dell'economia internazionale                                                                   

1. Il mito dello sviluppo                                                                                        

2. Vecchi e nuovi meccanismi del sottosviluppo                                                         

3. Le prospettive dell'economia internazionale                                                            

APPENDICE                                                                                                       

Giovanni Mazzetti                                                                  

Oltre il Welfare: analisi della crisi della società capitalistica contemporanea                

1. La crisi e la sua natura                                                                                        

2. La Grande Crisi degli anni '30 e lo Stato Sociale                                                    

3. La redistribuzione del lavoro                                                                               

APPENDICE                                                                                                       

Paolo Palazzi                                                                        

Criteri di misurazione e prospettive dello sviluppo                                                     

1. Sviluppo e crescita                                                                                            

2. Come misurare davvero lo sviluppo                                                                      

3. Il rapporto fra popolazione e sviluppo                                                                    

APPENDICE                                                                                                       

Bruno Morandi                                                                      

Ipotesi per un'alternativa                                                                                         

Premessa                                                                                                             

1. Le scelte produttive alternative                                                                             

2. Come lavorare?                                                                                                 

3. Redistribuzione del lavoro                                                                                  

4. Nesso tra le trasformazioni su grande scala e le trasformazioni su piccola scala              

5. Come incidere su larga scala: la crisi delle istituzioni pubbliche                                 

Fabio Petri                                                                             

Teorie economiche alternative: implicazioni per la politica economica                          

Premessa                                                                                                             

1. Le linee fondamentali della teoria classica e della teoria marginalista                           

2. Le differenze: due diverse visioni della società                                                         

3. La solidità scientifica delle due teorie economiche                                                   

4. Le risposte ai problemi del debito pubblico e della disoccupazione                             

Mario Pianta                                                                          

Riconversione industriale e modelli di sviluppo                                                        

1. La guerra fredda: i tre mondi                                                                                

2. Il muro Nord-Sud                                                                                              

APPENDICE                                                                                                       

Augusto Graziani                                                                   

La teoria della moneta: teoria dei mercati o teoria del potere?                                     

1. Le teorie della moneta                                                                                        

2. La creazione e la distribuzione iniziale della moneta                                               

3. La sovranità delle imprese                                                                                 

APPENDICE                                                                                                     

Antonino Colajanni                                                             

La cooperazione Internazionale                                                                               

1. Gli interessi che stanno dietro la cooperazione                                                       

2. Lo scricchiolio dell'ideologia dello sviluppo                                                         

3. L'analisi a livello delle comunità                                                                        

APPENDICE                                                                                                     

Daniele Archibugi                                                                 

Democrazia alle Nazioni Unite                                                                                 

1. La democrazia: le ipocrisie del sistema delle Nazioni Unite                                     

2. Per la riforma delle Nazioni Unite                                                                       

 

 

 

Prefazione

         Questo volume è il risultato di un lavoro che ha impegnato l'associazione Oltre l'Occidente per un periodo di quasi tre anni, nel corso dei quali abbiamo tentato di tenere viva l'attenzione e di comprendere meglio i temi più scottanti che la nostra epoca, quella del predominio dell'economia su ogni cosa, ci ha in qualche misura imposto.

         Tuttavia ci pare di essere sfuggiti al rischio che l'attenzione ai temi dell'economia si tramutasse nella formulazione di un pensare, sia pure alternativo, che comunque considerasse la sfera dell'economico come materia tecnica, in qualche modo autonoma, con sue regole date e inviolabili, neutrali. Crediamo invece che l'approccio risultante da questo volume sia interessante proprio perché riapre la discussione su tutta una serie di aspetti che sono spesso assunti come dati: chi decide che cosa produrre, chi determina quali bisogni soddisfare, quali sono i soggetti che concretamente determinano le scelte di fondo sulle prospettive di una società, in che modo una ideologia - quella del pensiero unico - è stata capace di strutturare la nostra identità sociale, di farci percepire come naturali e immodificabili una serie di rapporti e di forme delle relazioni sociali. Abbiamo dunque impostato il lavoro con l'idea che il sistema capitalistico, per dirla con Pietro Barcellona , non sia soltanto un modo di produrre, ma sia soprattutto un modo di pensare.

 

         Dal 1994 l'associazione Oltre l'Occidente, presso il proprio Centro per la Pace, la Solidarietà, i Diritti Umani, ha promosso degli incontri-seminario con studiosi, economisti, sociologi, antropologi, che contribuissero ad aprire lo sguardo sulla realtà, che avessero dimostrato il desiderio di analizzare la realtà con altri occhi rispetto a quelli che la società mediatizzata ci fornisce, che si fossero sforzati di diffondere un pensiero critico. Questo libro comprende dunque gli atti di questi incontri-seminario, che l'associazione ha accuratamente registrato, filmato, trascritto - senza che i testi finali fossero rivisti dagli autori. Per correttezza verso gli autori, va detto che in molti casi si è stabilito di suddividere l'esposizione in paragrafi, per rendere più facile la lettura nel passaggio da una forma colloquiale a quella scritta, ma tale suddivisione è quasi completamente nostra: i titoli dei paragrafi sono desunti dal contenuto, ma non vanno presi alla lettera (anche se ad ogni relatore era stato indicato uno schema generale dell'intervento da svolgere; in questo modo si è evitato che ogni relatore dovesse rispiegare da zero una serie di argomenti, magari affrontati diffusamente da altri, e si è permesso ad ogni relatore di andare più in profondità sul tema da lui affrontato, sapendo di non dover parlare di ogni cosa). In alcuni casi si è ritenuto importante riportare - sotto la dicitura Appendice - anche alcuni stralci della discussione con il pubblico, soprattutto quando le domande rivolte coglievano dei punti chiave permettendo al relatore un ulteriore approfondimento. E' evidente, comunque, che qualsiasi errore è da imputare ai redattori.

 

         Il lettore non troverà una visione unica della realtà: su alcuni punti, anche di un certo rilievo, i relatori hanno esposto posizioni differenti, o differenti interpretazioni dei fenomeni. Riteniamo che questo sia un punto di forza del volume, che vuole proseguire criticamente una discussione ed una analisi, senza cadere nel «soluzionismo».

         Gli interventi sono pubblicati nell'ordine cronologico con cui si sono svolti gli incontri-seminario, con l'unica eccezione di quello di Padre Alex Zanotelli. Alex è stato fra noi durante un breve periodo di permanenza in Italia, prima di tornare nelle baracche della periferia di Nairobi, dove vive. Il suo intervento, per la carica di umanità, per la forza, per il coraggio, per la passione e l'amore che ha trasmesso ai presenti all'incontro con lui - e siamo sicuri anche oggi al lettore - è stato collocato all'inizio di questo libro. Non si tratta del prologo ad una discesa agli inferi. E' solo la testimonianza della forza di un uomo, che ci vuol suggerire la forza dell'uomo.

 

Padre Alex Zanotelli

Missionario comboniano

17/03/1996

Africa usa e getta: condizioni economico-sociali dell'Africa e consumismo occidentale

 

1. I volti dell'Africa

         Una delle cose più difficili della mia vita è stata la fede: il tentare di credere. Gli incontri mi sembrano paradossali. Nella mia vita gli incontri mi hanno segnato sempre molto. Dagli incontri ho imparato molto. Il titolo che avete scelto, «Usa e getta», mi ha impressionato. E' solo per l'Africa che vale questa espressione usa e getta? In fondo anche noi siamo merce per la società. Sono qui per ricordare i volti, i vostri, ma anche quelli delle vittime di questo impero usa e getta.

         A Korogocho, nei pressi di Nairobi, su una collina a schiena d'asino della larghezza di due chilometri e per una lunghezza di un chilometro e mezzo, sono ammassati 100.000 abitanti. Le statistiche non servono a nulla: un volto forse può darvi l'impressione di tutto. Il volto di una ragazzina che si chiama Vangoi, per esempio, che ho conosciuto quando assistevo la sorella malata di AIDS. Due sorelle in due baracche da sole con una mamma alcolizzata. Ho aiutato la sorella di Vangoi soprattutto spiritualmente, si è fatta anche battezzare. Il penultimo giorno, quando abbiamo pregato insieme, c'era anche il suo bimbo. Non ho mai sentito pregare così un bimbo il suo "papà" perché salvi la sua mamma. E' morta mentre tentavano di portarla in ospedale. Decisi quel giorno di andarla a seppellire: non lo faccio mai, altrimenti dovrei fare solo quello per tutto il giorno. L'ho fatto per un gesto di solidarietà per la sorella di Vangoi.

         C'è uno spaventoso commercio a Nairobi sui morti. Ricordo che sono andato al cimitero dei poveri a seppellire Guerim. Quel giorno Vangoi piangeva come una bambina. A 16 anni lei era rimasta sola con cinque bambini a carico - tre della sorella e due suoi - senza nessuno, da sola. Piangeva. Guardate che i poveri non piangono, è raro, perché è inutile che piangano. Questa ragazzina è tornata alla sua baracca ed è andata avanti vendendo liquore, un liquore che è proibito dal governo. La polizia l'ha dissanguata: volevano soldi, c'è una corruzione totale. La conseguenza era facile da immaginare: le sue bimbe scappavano in città ad elemosinare. Un giorno mi vidi Vangoi arrivare nella mia baracca, piangeva come una bambina, e mi diceva: «Alex, anche oggi i miei bambini sono scappati di casa. Sono andati ad elemosinare in città. Lungo la strada hanno incontrato una donna che gli ha regalato 100 scellini, però ha chiesto di lasciare il bimbo più piccolo con lei fino a sera. L'hanno lasciato. Quando son tornati non hanno trovato nessuno. Né donna, né bimbo». E' chiaro, c'è un grosso mercato di bambini a Nairobi. Vangoi diceva: «Alex aiutami a recuperare il mio bambino». Abbiamo tentato con la polizia, ma è inutile.

         Vangoi tentava di sopravvivere recuperando pezzi di carta. Li otteneva in città e li vendeva a Korogocho, nei negozietti. Dopo un po' era difficile trovare anche la carta e le era rimasta solo una cosa da fare: prostituirsi. Vangoi non aveva mai voluto farlo, però non c'era altra via. Noi facilmente giudichiamo queste persone come delle ragazzine immorali. A Korogocho mi è crollato anche il mito della moralità. Guardate che spesso la nostra è una moralità borghese. Noi additiamo queste ragazzine come prostitute, ma siamo noi che le obblighiamo a prostituirsi, perché non lasciamo loro altra strada. Noi no, noi invece siamo a posto, noi siamo i puri. Vangoi è andata a prostituirsi nei locali della città. Io venni a saperlo e quando passò per la mia baracca le dissi: «Vangoi perché vai a prostituirti in città?». E lei, molto dura con me, piccolina, con un volto molto bello ma sempre triste, mi rispose: «Alex, ma dimmi te come posso vivere, dimmelo».

         A volte parlo con queste ragazze del pericolo enorme dell'AIDS. Loro dicono: «Guarda Alex, prendi un pezzo di carta, scrivici sopra 'morte per fame' e 'morte per AIDS': l'una vale l'altra».

         Ricordo che Vangoi tornò dopo qualche mese incinta. Mi diceva: «Alex, voglio abortire; se non posso mantenere i tre bambini che ho, figuriamoci se posso permettermene un altro». Notate che dei cinque bambini ne aveva ormai solo tre perché uno l'aveva perso, mentre un altro era morto di AIDS. A volte Korogocho mi macera dentro, non so che cosa fare, sono troppi i casi disperati come questo. Poi un giorno mi sono precipitato nella sua baracca e lei mi ha detto: «Benvenuto, siediti». Mi sono seduto. Non sapevo se avesse poi abortito, che cosa avesse fatto. Mi ha sorriso, e quando lei sorride mi ricorda la Monna Lisa, ha un viso molto bello. E' andata a letto a prendere un batuffolino e me l'ha portato. Era il suo bambino. Un bimbo bellissimo; l'ho guardato, l'ho cullato: era il bambino di un turista bianco. Mentre lo cullavo mi venivano in mente i versetti di Tagore, poeta indiano: «Finché nasce un bimbo, è segno che Dio non si è ancora stancato di noi uomini«. Ho tentato di farle riprendere il lavoro della carta. Non so se ce l'ha fatta. Non credo. Sono venuto via da Korogocho e ricordo che due sere prima della mia partenza, nella notte, mentre andavo a pregare per un malato, ho sentito dietro di me una voce che mi diceva: «Alex, te ne vai». Era Vangoi. «Ritornerò»; «Ma tu te ne vai!» ed io incautamente: «Vangoi ti ho detto che ritorno». Lei ha tagliato giù per le baracche e mi ha lanciato nella notte questo messaggio: «Tu te ne vai ed io muoio». E' tutto qui. E' un volto: non sono numeri, non sono statistiche.

         Sono volti che mi toccano dentro perché - vedete - è la mia gente. E' gente che mi tocca dentro, che mi vuol bene, che mi ama, con la quale cammino. Con la quale sbatto la testa contro i muri... non ci sono soluzioni. Non potete far niente. Il dramma è tutto qui. Sono volti come i nostri.

         Korogocho è una delle tante baraccopoli di Nairobi, capitale del Kenya, bellissima nazione nell'Africa Orientale. Il Kenya è davvero bello, con questi laghi; e Nairobi è altrettanto bella. E' stata costruita dagli inglesi a 100 metri sulle colline. Una bellezza tutta sua, come una città del sole, con un'eterna primavera. Per chi sta bene Nairobi è un paradiso terrestre.

 

         Io non ho bisogno di venire qui da voi a puntare il dito sul Nord: sono balle. Il Nord io me lo trovo a tre chilometri di distanza da Korogocho. Dobbiamo purificare il nostro vocabolario. Penso che essenzialmente c'è un solo vocabolo che regge. Nord e Sud  sono ormai vocaboli che non hanno più senso. C'è un'unica terra e c'è una forbice che si divide sempre più tra ricchi e impoveriti - non semplicemente poveri . C'è un unico linguaggio per guarire. Cooperazione ormai è solo una parola oscena e  solidarietà, usata dalle destre sempre più, non è molto simpatica. Penso che ormai si possa parlare solo di giustizia, o meglio, con un termine usato anche dal Papa prima del sinodo africano - e ne sono rimasto sorpreso - di restituzione. E' forse l'unico vocabolo che tiene.

 

         Nairobi è una città ricca, è la città dei volti neri al potere, legati da totale corruzione al mondo indiano che controlla ormai l'80% del commercio di Nairobi, è una città che vive in un lusso sfrenato, e di fianco, accanto a questo lusso, ha dei veri e propri inferni umani. Vi darò delle statistiche: non sono statistiche né mie né del governo kenyano, sono statistiche attendibili perché vengono dall'ambasciata americana. Sono state ottenute fotografando Nairobi pezzo per pezzo con un elicottero e sono state pubblicate.

         Queste statistiche dicono che il 60% della popolazione di Nairobi vive in baracche. Pensate, il sindaco di Nairobi ammette che ci sono circa 3 milioni di persone a Nairobi. Provate a pensare che tra 20 anni si raggiungeranno i 18 milioni di abitanti. Capite l'Africa dove sta andando? Il 60 % significa che 1 milione e 800.000 persone vivono in baracche. La cosa incredibile è che le baracche sono accatastate nell'1% della terra disponibile a Nairobi, e di terra Nairobi ne ha a non finire.

         Questo 1% di terra non appartiene ai baraccati, magari fosse così! Quando il governo vuole, arriva con 24 ore di preavviso, con le ruspe - che montano le mitragliatrici dietro - e spiana. E butta i poveri più in là.

         Un'altra cosa, ancora più sconcertante, è che l'80% di chi vive in baracca non la possiede nemmeno: paga l'affitto per la baracca. La baracca costa: calcoliamo che almeno 1/4 dell'entrata familiare va via per pagare la baracca. Questo è il vero problema: è una situazione di degrado totale.

         Provate a pensare al problema dell'AIDS. Oggi tutti riconoscono che nelle baraccopoli di Nairobi già il 50% della popolazione è sieropositiva. Si tratta di gironi danteschi. Il più grande giornale del Kenya, di proprietà dei ricchi, ha definito Nairobi un sistema di apartheid economica. E' forse l'unica definizione azzeccata. Guardate che in piccolo Nairobi è il paradigma dell'apartheid economica mondiale: non c'è nessuna differenza. A livello globale avete il 20% del mondo che detiene l'80% delle risorse della terra, che le sperpera in barba ai 2/3 dell'umanità (che diventa sempre più povera). E' un sistema di apartheid economica, la peggiore che esista, peggiore di quella razzista.

 

         In fondo Korogocho è l'emblema di questa Africa usa e getta, l'emblema di una situazione incredibile: dell'Africa non interessa più a nessuno. E' difficile trovare una notizia di questo continente sui vostri giornali. L'Africa rappresenta il 2% dell'economia mondiale, cioè del prodotto globale lordo.

         La cosa importante forse è che da queste macerie sta sorgendo una economia che guarda più ai bisogni della gente che a quelli del mercato. Nigeria, Zaire, sul piano internazionale sono crollate e ormai la loro economia si rivolge di più alle esigenze della popolazione. E forse questo fa ben sperare per il futuro perché è proprio questo essere inseriti in un mercato globale che porta alla rovina e uccide moltissime realtà.

         La situazione politica è facilmente immaginabile se pensate a che cosa è successo in Ruanda, Somalia, Burundi, Liberia: è una situazione da guerra, disastrosa.

         E pensate alle armi che l'Italia ha esportato in questo continente. La politica italiana pensava di fare cooperazione con 1900 miliardi all'anno e nello stesso tempo esportava 5000 miliardi all'anno in armi. Si cercava di curare con 1900 miliardi la fame che era provocata dalla stessa esportazione delle armi. Bisogna essere ipocriti.

         Fino a ieri i poveri servivano almeno per essere sfruttati: oggi non servono neanche più a quello. Quest'Africa non è neanche 'usa e getta': 'usa' si può anche togliere.

         Voi sapete che io sono un missionario silurato dalla redazione di Nigrizia per quello che ho detto e fatto, ma questo non è importante, perché io da sempre ho sognato un'immersione radicale tra la gente che soffre, ne sentivo il bisogno, per diventare prima di tutto io un uomo; un battesimo tra i poveri, un'immersione con i poveri. Abbiamo anche noi una baracca, mangiamo quello che mangiano loro, beviamo quello che bevono, siamo esposti alla violenza. E' solo quando vivo queste cose che sento qualcosa dentro. Siamo un gruppo che tenta di camminare con questa gente, che solo così può vedere il volto di Vangoi.

         C'è una discarica dinanzi a Korogocho e qui ogni giorno centinaia di camion vengono a scaricare ed ogni giorno centinaia di migliaia di persone vanno lì a cercare tappi di bottiglia, carta, plastica, per rivenderli. Questa gente emarginata, è presa a calci dai poveri stessi. Per favore non dite che i poveri sono solidali tra di loro. E' stato il marxismo a dire che i poveri sono buoni e i ricchi cattivi: non è vero. Se c'è questo Dio è il loro Dio, non perché i poveri sono più buoni, ma perché Dio è Dio.

 

         Un altro dramma di Nairobi sono i ragazzi di strada: a Nairobi sono minimo 30mila. Sono disprezzati, presi in giro, con le loro bottigliette di colla che usano per tirar via gli stimoli della fame. Sapete che la colla rovina le cellule del cervello e quindi ci sono bambini di 7-8 anni totalmente ebeti.

         Se nascete donna a Korogocho avete una sola via per sopravvivere: quella della prostituzione. Con tutto quello che ciò comporta per queste ragazze: disprezzo, violenza, turbe psichiche.

         I malati di AIDS: se considerate che per il 60-70% i nuclei familiari sono formati da donne senza marito, provate a pensare che cosa succede se sono anche malate di AIDS. Ecco, a questo gruppo di emarginati siamo stati particolarmente vicini, facendo quasi nulla, ma dando dei piccoli segni di speranza alla gente della discarica. Estrema ricchezza ed estrema povertà portano ad estremo individualismo, per questo a Korogocho non esiste una vera comunità.

 

         Quello che riusciamo a fare è grazie ad una piccola comunità cristiana. Abbiamo cominciato con 40 uomini (le donne erano indesiderate), tutti ubriachi, a leggere il Vangelo e a commentarlo. Oggi si sono costituiti in cooperativa e riescono a fare un'economia alternativa lavorando sul riciclato. La cooperativa fa lavorare la gente del posto, i prodotti sono venduti ad un prezzo maggiorato e i profitti vengono ripartiti tra tante persone. Soprattutto riescono a capire il valore sociale del denaro.

         Abbiamo insistito per far specializzare una ragazza che ora lavora nella cooperativa come infermiera. Gli ospedali di Nairobi infatti non fanno una raccolta differenziata dei rifiuti, quindi alla discarica arrivano siringhe sporche di sangue che possono infettare quelli che lavorano nella cooperativa.

         Ecco i piccoli passi che stiamo facendo: le ragazze prostitute si sono costituite in comunità (cosa difficilissima da fare per la violenza e la rabbia che si portano dentro). Sono 50-60 ragazze che vendono collane, per cercare di uscire dal giro della prostituzione. Alcune hanno cercato adesso di vendere patate. Ci sono insomma vari tentativi.

         Infine i malati: ai malati di AIDS va la maggior parte del nostro tempo, cosa che può sembrare strana in una società come la nostra dove tu vali per quanto produci.  Vuole essere un gesto di tenerezza: se Dio c'è è il Dio di questa gente. Alla sera ad esempio celebriamo la messa in una baracca, assieme a 20-30 persone della comunità cristiana. Ed io con la mia fede sento il mistero quando celebro: queste persone non sono oggetto di carità, sono il soggetto. E' sconvolgente, non lo capisci. Ricordo che Florence, una ragazzina che aveva 16 anni quando è morta di AIDS, aveva iniziato a prostituirsi a 11 sui marciapiedi di Nairobi e a 15 anni aveva già l'AIDS. Pochi giorni prima di morire andai a parlarle. L'aveva abbandonata anche la madre pochi giorni prima; era sola e le portai la mia compagnia. Aveva il volto tutto scarnificato, le chiesi: «Florence ma chi è il volto di Dio per te oggi?». Dopo un momento di silenzio il suo viso si aprì in un sorriso e mi disse: «Sono io il volto di Dio». Ecco il mistero.

 

2. Il sistema dell'apartheid economica

         I poveri sono schiacciati da un mondo economico che sfavorisce sempre di più i 2/3 dell'umanità. E' come una forbice che si allarga sempre più, c'è un muro che divide sempre più nettamente i ricchi dai poveri.... anzi dagli impoveriti. Saprete che la Banca Mondiale (d’ora in poi BM , N.d.R.) dice che al mondo ci sono 1 miliardo e 150 milioni di Vangoi che non hanno futuro. Né lavoro, né assistenza medica, nulla: sono arretrati. Di questi, 40 milioni all'anno muoiono di fame. Non c'è nulla da fare, non sono più neanche buoni per essere sfruttati.

 

         Capite come io senta l'obbligo di dire che questo è un sistema immorale ed ingiusto.

         Siccome mi colloco nella categoria dei credenti che appartengono alla tradizione biblica del Dio di Mosè, dei profeti, di Gesù, che dice che Dio sta con gli oppressi, con gli schiavi, coi diseredati, io mi sento obbligato a dire che questo sistema è immorale, di peccato. San Paolo diceva che il peccato porta alla morte: più morte di così dove la trovate?

         Qualche giorno fa parlavo con il giudice Caselli  e gli ho chiesto: «Voi vi battete ogni giorno per arrestare i malviventi, combattete la mafia. Benissimo. Ma chi porterà in tribunale i responsabili di questo crimine all'umanità, del sistema economico? Chi? In nome di quale legge? Chi fa le leggi a questo mondo?». Sono domande che rimangono aperte.

 

         Per me il sistema, questo apartheid del sistema economico è costituito da 3 poli fondamentali: il polo economico (dire finanziario è meglio), il polo militare, il polo dei mass-media. Ed io, se permettete, questi fatti li osservo dalla prospettiva di Korogocho e non voglio essere neutrale. Non si può essere neutrali nell'analizzare qualcosa. Lo stesso Vangelo: se io lo leggo a Korogocho ha un senso, se lo leggo in un bel salotto ne ha un altro. Io voglio essere di parte nel commentare questi fenomeni.

         Il polo economico - finanziario.

         Se voi credete, andando a votare il 21 aprile [siamo nel 1996, l'anno dell'Ulivo  N.d.R.], di eleggere coloro che decideranno il vostro futuro siete degli emeriti illusi. Non sono i politici a decidere il futuro di tutti, ma l'economia. Ormai parliamo di primato dell'economia, la quale decide tutto, ma proprio tutto. Meno male che è caduto il marxismo altrimenti qualcuno sarebbe qui a dire che Zanotelli è marxista. Bisogna essere ciechi per non vedere quello che accade. I politici sono i burattini di turno che servono per farci digerire ora la stangata, ora la stangatina dell'economia. Lo Stato non riesce a controllare più questo mondo virtuale fatto di carta: i miliardi si spostano da una parte all'altra e decidono tutto.

         Il polo militare.

         Dopo il crollo del muro di Berlino sembra quasi che ci sia una ricaduta di attenzione sul mondo militare. State attenti, non è uno scherzo. Se voi pensate che le armi e l'esercito italiano servano per difendere il territorio nazionale, siete degli emeriti illusi. Le armi servono solo per mantenere sfruttamento e ricchezza, punto. L'economia è strettamente legata al militare: oggi è difficile persino separarli. Pensate che il 50% di tutta la ricerca, anche nelle università, è la ricerca militare. E da qui capite alcune cose.

         State attenti in chiave italiana, per favore: è questo il vero governo di questo Paese. Riflettete: in questi ultimi venti anni di storia italiana, chi è che ha comandato? I governi che avete eletto? Anche in Italia c'è un connubio fra economia, forze economiche, forze militari coperte dai Servizi segreti, coperte dalle logge. Noi a Nigrizia avevamo già intravisto qualcosa di Mani Pulite nell'85-'86, guardando semplicemente la cooperazione. Ma c'è anche un'altra cosa: io avevo affermato che il minimo che andava ai partiti in tangenti sulle armi era il 10%. Non avete idea di quanti soldi ha fatto l'Italia dall'80 al '90 sul traffico di armi. I soldi usati per fare politica in questo Paese venivano dai proventi delle armi. E tutto questo è coperto dai servizi segreti.

         Io vedo pochissima gente che reagisce a questo livello. Perché non protestate sul fatto che hanno tagliato le vostre spese sociali, che hanno aumentato il bilancio della difesa? Sapete che è passato da 25.000 miliardi a 31.000 miliardi? Per fare che cosa?

         Vi faranno ingoiare il nuovo modello di difesa, per cui arriverete ad avere un esercito di professionisti, ed in un momento in cui si parla di uomini forti in questo Paese. E voi sapete che tipo di combinazione danno un esercito di professionisti e uomini forti. Non prendetevi in giro per favore. Tenete su la guardia sul fattore militare.

         Il polo dei mass media.

         Il sistema economico militare non si reggerebbe in piedi se non si desse quella facciata bellissima che si dà con i mass media, che in Italia sono tutti controllati da due grossi complessi economici. Negli USA, dove si parla tanto di libertà, tutto è controllato da circa 10 grossi complessi industriali.

         I mass media servono principalmente a due scopi:

         1. Crearci l'ideologia che questo è l'unico sistema possibile. Tenete presente che nessun impero sta in piedi senza un'ideologia.

         2. Renderci dei tubi digerenti: produciamo, dobbiamo consumare e ci fanno consumare.

         Ho comprato l'altro giorno ad Assisi questo testo bellissimo, «Cristiani in una società consumistica». Ascoltate quello che dice sulla televisione: «Si calcola che l'americano medio guardi la televisione almeno 26 ore alla settimana, pari a 13 anni continui della nostra vita media, 13 anni passati davanti al televisore. Dato che la pubblicità occupa circa il 27% della fascia oraria di maggiore ascolto, potenzialmente potremmo trascorrere l'equivalente di tre interi anni della nostra vita guardando unicamente pubblicità. Il suo implacabile messaggio aggredisce l'autostima e la percezione di milioni di persone». Qui capite quanto sia importante per il sistema la comunicazione attraverso i mass media. «La costrizione al consumo è diventata per noi tanto profonda quanto il bisogno di sopravvivere, perché il modello consumistico rivela che il nostro stesso essere è valutabile unicamente in termini di ciò che possediamo».

         Noi siamo solo finché possediamo, siamo ciò che possediamo. Di conseguenza siamo posseduti da ciò che possediamo, prodotti dei nostri prodotti,  fatti a immagine e somiglianza della nostra stessa merce, come dei veri e propri beni di consumo. L'idolatria esige da noi il suo pieno prezzo, siamo derubati della nostra stessa umanità. L'espressione "Usa e getta" non è solo per l'Africa, è per noi. Questo sistema ci rende merce. Siamo rifatti a immagine e somiglianza non più del mistero, ma della nostra merce. Diventiamo cose, perché adoriamo la cosa. E allora capite tutto il degrado sociale, umanitario, personale. E' un sistema che ci deruba della nostra umanità, e tutto il resto poi in conseguenza, fino alle assurdità che vedete: mi hanno detto che in Emilia Romagna stanno spendendo miliardi per comprare ansiolitici. E' follia collettiva la nostra.

 

3. Che fare?

         Stiamo andando verso la morte caotica. Gli scienziati americani dicono che se non cambieremo direzione in 50-60 anni avremo già inquinate le falde ecologiche, in maniera tale che le future generazioni non potranno più sopravvivere. Il 20% del mondo ha fatto questo scempio. Provate a pensare se l'altro 80% del mondo dovesse vivere come viviamo noi che cosa succederebbe. La FIAT sta aprendo le sue fabbriche in Cina: pensate che cosa succederà se tra qualche anno invece di un miliardo di biciclette avremo un miliardo di macchine FIAT.

         Questo sistema non è più esportabile, non ha futuro. Gandhi  l'aveva espresso in una frase lapidaria nel '38, prima dell'indipendenza dell'India, quando un giornalista inglese gli aveva chiesto: «Mahatma, quando avrai ottenuto l'indipendenza dell'India riuscirai a portare l'India allo stesso livello economico dell'Inghilterra?», e Gandhi gli aveva risposto: «Se ci son volute metà delle risorse di questo mondo per fare arrivare l'Inghilterra lì dove è arrivata, di quanti mondi avrà bisogno l'India per arrivare lì dove è arrivata l'Inghilterra?». Il problema è tutto qui.

         Questo sistema deve essere radicalmente rimesso in discussione. Basta ragionare un attimo, aprire gli occhi, guardarsi attorno. Voi mi chiederete: «Che cos'è che posso fare?». Permettetemi alcune osservazioni.

 

         Ritorno ai vostri volti, sono partito dai volti, vi ho descritto il volto di una vittima del sistema, ora ritorno ai vostri volti. Ognuno di voi è unico e irripetibile. Per favore smettetela di andare in giro a dire: «E' colpa di Dini , è colpa di Maccanico ...». E' colpa nostra, di ognuno di noi, di ognuno di voi. Se abbiamo il sistema che abbiamo è perché noi lo vogliamo e se avete i partiti che avete è perché voi li volete, voi li votate. E' inutile che ci prendiamo in giro, che piangiamo lacrime.

         Ognuno di voi ha una potenzialità immensa, proprio perché è unico e irripetibile. Io non dimenticherò mai la frase di Martin Niemöller , uno dei grandi della Resistenza contro il nazismo, il quale, uscito dal campo di concentramento di Dakau, rispose in questo  modo ai giornalisti che gli chiedevano che cosa pensasse dei tedeschi: «Siamo tutti colpevoli, tutti». Era lo stesso Martin che aveva detto: «Quando la GESTAPO è arrivata per arrestare i sindacalisti io non ho parlato, perché non ero un sindacalista; quando la GESTAPO è arrivata per arrestare i comunisti io non ho parlato, perché non ero comunista; quando sono arrivati per arrestare i cattolici io non ho parlato, perché non ero cattolico; quando infine sono arrivati per arrestare me non era rimasto più nessuno che potesse parlare». E' tutto qui.

         Mi appello ad ognuno di voi. Io davvero credo che il più grande peccato, dopo l'idolatria, in questa società, sia quello dell'impotenza e del sistema che vi rende impotenti. Smettiamola di dire che non possiamo farci nulla, perché possiamo far tutto, è questione di rimetterci in piedi e di sentire che abbiamo una potenzialità fra le mani. Gandhi  la chiamava la forza della verità, Gesù la chiamava la forza dell'amore: è la stessa cosa.

 

         Prima di tutto vorrei chiedervi una cosa. Sia che siate non credenti o che siate credenti, coniugate i vostri valori - o i valori del Vangelo per i credenti - con le vostre scelte economiche. Trovo incredibile trovarmi ancora davanti ad una Chiesa che non sia capace di aiutare la gente a coniugare il Vangelo con l'economia.

 

         Vorrei attirare la vostra attenzione su alcuni importanti elementi di speranza e di cambiamento che si stanno diffondendo in Italia.

         • In questi giorni è nata la Banca Etica , è importante. Io penso che sarebbe importantissimo diffonderla. La Banca Etica vi permette per la prima volta di coniugare banca ed etica. Voi non sapete come vengono utilizzati i vostri risparmi. Smettetela di dire che non potete farci nulla, non è vero. La Banca Etica vi offre la possibilità di depositare dei soldi e di scegliere il campo in cui devono essere investiti. E' una banca come qualsiasi altra, non rompe con la logica del sistema, ma offre la possibilità del controllo dei propri risparmi. E' già un primo passo importantissimo, guai se fallisce.

         • C'è il commercio equo e solidale, che permette di coniugare i valori con il commercio, che oggi schiaccia i poveri.

         • C'è poi un testo che è uscito in questi giorni, Guida al consumo critico. Lo stavamo aspettando da lungo tempo. E qui avete per la prima volta in Italia notizie precise su tutti i prodotti: pane, crackers, prodotti per la colazione, prodotti conservati ecc. In Italia mangiamo ogni anno 12 chili di biscotti a testa e consumiamo più merendine d'Europa, con 60 pezzi all'anno pro capite, pari a quasi 2 chili e mezzo. Questo libro vi indica, per ogni prodotto, tutte le notizie sulle compagnie che lo producono. Voi saprete, quando andrete a comprare un prodotto, quale compagnia produce il prodotto, chi ne è il proprietario, come paga gli operai, se accetta l'esistenza dei sindacati, se non la accetta e così via. Alla fine arrivate alla possibilità di formulare un giudizio critico su quello che comprate. Oggi bisogna dire 'Consumatori, unitevi'. I consumatori hanno una forza incredibile. Il colosso contro cui combattiamo, io lo chiamo il Golia imperiale, ha i piedi d'argilla.

         • Sta uscendo in questi giorni il testo degli scienziati di Wuppertal , che hanno prodotto un rapporto in cui chiedono al popolo tedesco, se vuole sopravvivere, di ridurre i propri consumi di energia nei prossimi 50 anni...del 90%.

         • I beati costruttori di pace hanno lanciato la campagna 'Bilanci di giustizia', che è fatto per le famiglie che vogliano controllare i propri consumi.

         Questo dovrebbe portarvi ormai ad un ragionamento su quello che potete fare. Questi discorsi devono entrare nei consigli comunali, devono essere fatti nel concreto della vita, ormai è questione di vita o di morte. Vedete quante possibilità avete di incominciare a creare una mentalità nuova. Si tratta davvero di una mentalità radicalmente nuova che dobbiamo assumere, non si può più andare avanti in questa maniera.

 

         Vi ho sottolineato il primato dell'economico e del militare. Noi abbiamo ceduto sul militare. Io rimango esterrefatto perché le chiese non sono ancora riuscite a ritornare al principio fondante del Vangelo, che è la nonviolenza. La violenza potrebbe diventare apocalittica ormai, il gene della violenza ci è sfuggito dalla bottiglia. E' assurdo che ci siano ancora ragazzi che vadano a fare il servizio militare: dovrebbe diventare dovere di tutti, ragazzi e ragazze, fare un anno a favore della comunità. Il Lazio è una regione in cui l'anno di volontariato sociale non è decollato per nulla. Perché? Sono queste le iniziative che devono decollare.

         I mass media. C'è ancora parecchia stampa alternativa in Italia: leggetela, fate girare informazioni alternative, intervenite ovunque dove potete, diffondere queste informazioni, sulle vostre radio locali, scrivendo ai giornali, protestando. Rendetevi soggetti attivi.

         E' incredibile la potenza del mezzo televisivo: voi votate anche con il telecomando. E' molto importante il digiuno televisivo. Avete delle possibilità enormi.

 

         Permettetemi una parola, data l'importanza del momento politico che viviamo, sulla politica. Guardate che il momento che viviamo è un momento molto grave, e si potrebbe andare in tutte le direzioni. Ho parlato con molta gente in Italia e davvero sembra che la situazione sia molto delicata, per cui, per favore, state attenti. Proprio perché vi ho detto che l'economico predomina, decide quasi tutto, questo non vuol dire che dovete lasciare la politica. Vuol dire che dobbiamo inventare una nuova maniera di fare politica. Dobbiamo guardare in avanti: questo richiederà un grosso sforzo.

         L'intervento del cardinale Martini  per S.Ambrogio era ottimo, soprattutto  quando affermava: «non è in gioco la libertà della chiesa, è in gioco la libertà dell'uomo, in Italia non è in gioco il futuro della chiesa, è in gioco il futuro della democrazia» E' vero: c'è un tempo per tacere e un tempo per parlare. E' giunto il tempo per parlare, per tutti. Dobbiamo tutti costituirci in soggetti politici, l'uomo è essenzialmente un animale politico, per cui ognuno deve dire quello che pensa.

 

         Permettetemi due parole sul giro che sto facendo in Italia: girando mi sto rendendo conto di una cosa molto bella, e cioè che ovunque in questo Paese trovo gente sana, tanta. E' una minoranza, ma è una minoranza consistente. C'è della gente, anche nel cuore del potere, che sta ripensando un po' a tutto. Poi c'è una realtà di base veramente bella in Italia: la tragedia di tutta questa bellezza che sta alla base è che nulla di tutto questo viene a galla, è tutto sommerso. In chiave regionale bisogna cercare una via per far emergere quello che c'è alla base. Questo tipo di sistema non è uno scherzo, da soli non resistete più. Se voi pensate di fare resistenza dentro questo sistema da soli dimenticatelo. Se siete non credenti costituitevi in un gruppetto che rifletta; se siete credenti, vi collocate entro l'alveo ecclesiale, costituitevi in piccole comunità di base, con il primato della parola. La parola fa la comunità. Abbiamo bisogno tutti di relazioni umane vere, autentiche, che potete avere solo in una comunità. La parola vi porta all'analisi sociale e vi porta all'impegno. Anche l'impegno per favore non disperdetelo su tutti i fronti: ogni piccolo gruppo dovrebbe lavorare su un piccolo impegno e poi connettersi. E' la lezione che viene dal Nord America, dalle comunità di resistenza nel cuore dell'impero.

         Un aspetto fondamentale è legare il personale con il sociale. I credenti hanno gioito quando è caduto l'Est. Il marxismo ha sempre affermato che sono le strutture, è la società che fa l'uomo; cambiate le strutture l'uomo cambia. All'Est hanno provato a cambiare le strutture, ma l'uomo non è cambiato. I credenti hanno sempre detto invece che cambia l'uomo e cambia la società. E' avvenuto? No. Secondo me sta qui il cuore del problema: a livello cristiano l'importanza non si dà alla persona, e qui penso che c'è una grossa intuizione. Mi ricordo il mio dialogo con Curcio quando era in carcere nel '91. Nel colloquio mi disse una frase bellissima: «Lo sbaglio che noi abbiamo fatto è quello di credere alla verità di Machiavelli , che il fine giustifica i mezzi. Oggi sono arrivato ad una sola conclusione: che ogni uomo, ogni donna è fine a se stesso e che io non posso usare nessuno per qualsiasi altra cosa, per quanto nobile possa essere». E questa è l'intuizione di fondo cristiana: il volto, unico e irripetibile. Nessuno può essere usato per qualcosa d'altro, per cui se dobbiamo cambiare, è la persona che deve cambiare. Quindi l'appello va alla persona.

         Il Cristianesimo in venti secoli ha cambiato profondamente gli uomini, però l'esperienza cristiana non è stata capace in venti secoli di trasformare una società con la logica del Vangelo, mai. Queste due intuizioni hanno due grosse verità: la conversione deve avvenire in chiave personale, è la persona che deve convertirsi, ma man mano che la persona si converte dovrà capire che se non trasforma la struttura sociale, politica, economica che gli sta attorno, la struttura economica lo riporterà ad essere quel 'pagano' che era prima. Guardate che queste due dinamiche sono fondamentali se volete lavorare. Se non riusciamo a coniugarle non c'è nulla da fare. Molta della spiritualità presente oggi nella Chiesa è una spiritualità intimistica e schizofrenica.

         Un altro invito è rivolto al mondo femminile. Questo sistema di morte è un sistema maschilista, legato al militarismo, legato all'economicismo che ci porta alla morte. A voi donne chiedo di non vendervi a questo sistema. Voi donne avete tre grossi valori: l'amore per la vita, la nonviolenza e la tenerezza. Fate che questi principi, queste realtà fondamentali diventino maggioritarie. E allora capite Balducci , quando diceva che doveva nascere un uomo geneticamente nuovo, l'uomo planetario. Quest'uomo planetario doveva essere in buona parte più donna che maschio. Voi donne avete fra le mani qualcosa di estremamente importante da portare avanti e vi chiedo davvero che abbiate il coraggio di farlo, perché questa è la vera rivoluzione.

         Concluderò con le parole di un padre gesuita, ucciso in Salvador: «In El Salvador anche l'estrema destra è arrivata nel suo complesso a riconoscere che il problema principale del Paese non è la povertà, ma la miseria, la quale colpisce più del 60% della popolazione. Questo accade oggi a soli pochi chilometri da quello che è il cuore stesso del capitalismo internazionale, gli USA». A ben pensarci si tratta di una delle migliori constatazioni di che cosa sia capace di offrire la civiltà del capitale. «Per quanto possa continuare a concepire se stessa come civiltà cristiana dell'occidente e modello di vita democratica, in realtà la verità è tutto il contrario: non è civiltà cristiana, dal momento che non si limita a convivere in maniera tranquilla con una molteplicità di forme di povertà e di sfruttamento degli altri, ma ne è addirittura la stessa causa. E non è un modello di vita democratica, dal momento che non rispetta la volontà maggioritaria dell'umanità, né la sovranità delle altre nazioni, né i dettami largamente maggioritari delle Nazioni Unite o le sentenze del tribunale dell'Aia. E' a partire da questa situazione che noi vogliamo contribuire, con il nostro iter insieme a molti altri uomini della terra e a molti altri popoli, all'edificazione di una civiltà realmente universale e questa, lo comprendiamo assai chiaramente, non può essere altro che la civiltà del lavoro».

         Non la civiltà del virtuale, ma la civiltà del lavoro, una civiltà della povertà, che si contrapponga a quella civiltà della ricchezza che sta portando il mondo alla propria consunzione, senza peraltro conseguire lo scopo di dare agli uomini la felicità che loro spetta. Magari il 20% del mondo fosse felice. Se la felicità è quella che vedo in giro per l'Italia...Io affido a voi e ai vostri volti questo impegno; io ritornerò nei sotterranei dell'impero a fare due cose: ad aiutare la gente a morire e ad iniziare la lotta per la terra. Voi sapete che chi tocca l'idolo poi muore: o ci sbatteranno fuori o ci spareranno dentro.

         Non ci si guarda mai per caso in volto. Vi chiedo di portare il mio volto dentro il vostro e io porterò i vostri volti nei sotterranei della vita. Datevi da fare perché davvero in questo mondo possa vincere la vita.

 

Alberto Castagnola

Ricercatore presso l'Istituto Superiore per la Programmazione Economica

10/11/1994

Prospettive dell'economia internazionale

 

 

1. Il mito dello sviluppo

         Il punto dal quale si può partire è questo: nel 1949 in un famoso discorso dell'allora presidente americano Truman  (in particolare nel punto 4 di questo discorso) c'era un'affermazione molto importante: abbiamo già oggi a disposizione tutte le conoscenze scientifiche e i mezzi finanziari per permettere ai paesi arretrati di uscire dalla loro situazione. Quindi c'era un'orgogliosa affermazione di possibilità/capacità di lotta a quello che poi verrà chiamato sottosviluppo. E stiamo parlando del 1949. Dal 1950 in poi cominciarono una serie di iniziative (l'attività del'ONU  - con tutte le sue agenzie, quindi ONU, FAO , UNESCO , UNICEF , ecc. - è per oltre il 95% fatta di aiuti allo sviluppo; quindi in sostanza il grosso dell'attività dell'ONU, con tutti i limiti che può avere e le critiche che si possono fare, è diretta a realizzare iniziative a favore dello sviluppo).

         In realtà la situazione di oggi qual è? Dal 1990-91, cioè con i dati che abbiamo cominciato ad analizzare in questi ultimissimi anni, ci stiamo rendendo conto che la situazione di questi paesi è per alcuni aspetti migliorata, mentre per altri è peggiorata notevolmente; in ogni caso l'ipotesi di Truman  non si è verificata, cioè il divario, la distanza tra i paesi industrializzati e i paesi poveri, sottosviluppati, anziché ridursi sta aumentando. Quindi un primo punto estremamente importante da tener presente è che mentre noi ci riempiamo la bocca con tutte le valutazioni sugli aiuti che inviamo, le collaborazioni, le iniziative ecc., poi la realtà è che le due situazioni, cioè le situazioni dei paesi già industrializzati e di quelli che stanno tentando di evolvere in una maniera un po' più sana, continuano a divaricarsi, continuano cioè a non andare insieme. Allora questa prima constatazione esige che ci si renda conto di che cosa è successo in questi ultimi 50 anni.

         Il primo punto da tenere presente è il seguente: una delle acquisizioni culturali è che ad esempio la stessa espressione «paesi arretrati» implicava una valutazione importante. In sostanza si pensava: questi paesi sono  rimasti indietro su una certa strada in cima alla quale ci sono i paesi industrializzati; noi dobbiamo aiutarli ad accelerare il passo e a farci raggiungere. Quindi si pensava che fosse possibile farsi raggiungere, cioè che questi paesi potessero recuperare il tempo perduto, i passaggi non fatti, e che potessero avere un modello di sviluppo analogo a quello dei paesi industrializzati. Ed i passi in avanti vennero fatti: nei primi anni '50 iniziarono ad essere pubblicati libri molto interessanti sui problemi dello sviluppo, nei quali si "facevano i calcoli", cioè si arrivava a prevedere esattamente quanti miliardi di dollari si dovevano investire per permettere a questi paesi di raggiungere i paesi industrializzati.

         Dopo una decina - forse una quindicina - di anni si è iniziato a comprendere che il problema era molto più complicato, che i meccanismi in atto erano completamente diversi da quelli che sarebbero dovuti essere e che molte delle cose che si facevano per questi paesi erano sostanzialmente controproducenti, cioè peggioravano la situazione e non la miglioravano. In più c'è una seconda constatazione (e questa presa di coscienza è più recente): molte delle analisi che venivano fatte negli anni '60 erano legate al concetto di colonialismo, cioè in sostanza si  diceva: «la situazione di arretratezza dipende dal fatto che per oltre 150 anni questi paesi sono stati sotto il giogo coloniale di paesi come la Francia, l'Inghilterra ecc. Il solo fatto che fossero delle colonie ha fatto sì che le loro economie fossero orientate in maniera non corretta dal punto di vista delle loro popolazioni e quindi se riusciamo ad eliminare il colonialismo possiamo passare ad un modello di evoluzione più libero, più indipendente». Negli anni '60 molti dei paesi africani arrivarono all'indipendenza politica, nel senso che sembravano aver intrapreso un percorso di liberazione del loro sistema politico-economico dal rapporto coloniale, in modo da iniziare una rincorsa per superare l'arretratezza.

         Questa idea di collegare quello che poi verrà chiamato sottosviluppo al colonialismo ha però un difetto fondamentale: se anche sono vere tutta una serie di analisi che fanno questo collegamento, però c'è un difetto: queste interpretazioni fanno sì che la situazione di sottosviluppo venga considerata come una condizione storica, cioè "vecchia" di 100/150 anni. Anche il lavoro che è stato fatto per esempio l'anno scorso e due anni fa sul cinquecentenario della conquista dell'America Latina ha fatto capire che alcuni meccanismi fondamentali del sottosviluppo possono essere fatti risalire a 500 anni fa. Su questo non c'è niente da dire: come sappiamo tutti, qualcuno avrà letto le lettere di Cristoforo Colombo , era molto chiaro che si cercavano delle materie prime preziose, che allora erano  spezie, oro, argento e  manodopera. La descrizione delle popolazioni locali era fatta in chiave di manodopera, cioè gli indigeni erano visti come capaci di lavorare per un lungo periodo di tempo mangiando poco e producendo delle cose. Vi era, in sostanza, la manifestazione di una economia di rapina, poiché nessuno pensava di fare degli impianti nei paesi dell'America Latina per produrre qualcosa: si prendevano l'oro, l'argento, le spezie per portarli nei paesi occidentali. Quindi è fin dall'inizio che il rapporto venne concepito in  termini di sopraffazione, sfruttamento.

          Ma qual è il limite di questo discorso? E' che se noi ci fermiamo a considerare la condizione dei paesi sottosviluppati soltanto in termini proiettati nel passato, quindi storici, succede qualcosa di molto pesante: da un lato pensiamo che i meccanismi siano noti e basti solo aumentare gli sforzi, aumentare le conoscenze per poterli eliminare, per poterli ridurre; dall'altro che la soluzione sia solo quella di insistere nel tentare di modificare certi meccanismi. In realtà il sottosviluppo è una bestia molto più complicata: ci sono dei meccanismi di sottosviluppo "nuovi". Il meccanismo del debito estero dei paesi sottosviluppati è iniziato negli anni '73-'74 ed è diventato potentissimo: non sappiamo ancora come modificarlo, ma sappiamo che non ha nulla a che fare con il sistema coloniale. L'uso delle biotecnologie può già essere considerato  un inizio del meccanismo di sottosviluppo per molti paesi, dal momento che essi sono esclusi dal loro utilizzo. Allora occorre assumere una visione molto più dinamica del concetto di sottosviluppo e parlare di sviluppo del sottosviluppo (se volete giocare un po' con le parole), per capire che esso è il risultato di un meccanismo che si rinnova continuamente.

         Proviamo una sensazione abbastanza drammatica: alcuni fenomeni ormai li vediamo nascere, cioè siamo diventati abbastanza preparati per capirli e per  modificarli, ma poi in realtà non ci sono forze politiche pronte: questi fenomeni li vediamo passare davanti agli occhi e non sappiamo come intervenire. O, per lo meno, sapremmo come intervenire, ma non esistono le forze per farlo. Questa è già una visione molto più dinamica, molto più stimolante per certi aspetti, nel senso che richiede un approccio più "divertente": bisogna studiare, bisogna leggere, bisogna capire. D'altra parte ogni avvenimento che si verifica, dalla crisi in Somalia fino al Ruanda ecc., fa parte di una stessa logica. Quindi, se volete, guardare la televisione o leggere il giornale diventa più interessante se si pensa a questo schema di analisi dei rapporti Nord-Sud.

         Questa è la premessa: farò ora alcuni esempi. Se si parla del sottosviluppo, sarebbe necessario parlare di 70-80 diversi meccanismi: io parlerò solo di 2 o 3 di questi meccanismi e quindi gli altri bisognerà immaginarli, cercando di capire quale logica seguano.

 

2. Vecchi e nuovi meccanismi del sottosviluppo

         Le materie prime

         Partiamo da un esempio classico, un meccanismo tradizionale che conosciamo tutti benissimo e che negli anni '50 era l'elemento principe nella descrizione dei paesi sottosviluppati: la famosa storia delle materie prime. Questi paesi sono sostanzialmente produttori di materie prime, intendendo come materie prime delle sostanze agricole o industriali che servono ai paesi industrializzati.

         Quindi con l'espressione "materie prime" già si identifica qualcosa che gli altri paesi trasformeranno. Molte volte queste espressioni sono pesanti e dobbiamo fare attenzione al loro significato per non usarle senza rendercene conto. In sostanza, alcuni dei prodotti sono situati nei paesi sottosviluppati perché geograficamente nascono lì e sono il rame, i minerali per l'alluminio, la bauxite ecc.; gli altri sono molte volte delle materie prime che noi abbiamo deciso che venissero coltivate nei paesi sottosviluppati (cacao, caffè, cotone, arachidi, ecc.). Sono tutti prodotti che si producono con facilità in questi paesi, ma siamo stati noi che li abbiamo sviluppati, siamo stati noi che abbiamo deciso che la specializzazione internazionale di questi paesi fosse su queste materie prime.

         In sostanza il problema qual è? Mentre in un Paese come l'Italia, che esporta 100-150 prodotti in misura consistente, se uno di questi  sul mercato internazionale va male non succede niente,  quando va male il prezzo del rame, che costituisce l'80, l'85, il 90% delle esportazioni di 2, 3, 4 paesi, è l'intera economia di questi paesi che viene travolta. Se va male un raccolto - le famose gelate sul caffè - in paesi come il Brasile, è l'intera economia di quell'anno che viene sconvolta. Già questo crea una distinzione fondamentale, poiché questi paesi sono fortemente esposti alle crisi dipendenti dal clima e dal controllo del prezzo internazionale di questi prodotti, in quanto una minima variazione di questo prezzo internazionale può creare dei disastri paurosi all'interno del Paese. Questo per gli altri paesi, cioè per paesi come l'Italia, la Francia, la Germania, gli Stati Uniti ecc., non succede. Quindi ci troviamo di fronte a due gruppi di paesi che rispondono a delle logiche economiche diverse.

         C'è un altro problema, anch'esso legato a queste materie prime: questi prodotti possono talvolta essere sostituiti. Si potrebbe fare una storia dei paesi sottosviluppati raccontando come il cosiddetto progresso tecnologico dei paesi industrializzati abbia causato la sostituzione di questi prodotti. Un esempio: la produzione delle gomme per automobili fatta con mezzi chimici ha causato la "sparizione economica", cioè la perdita di valore economico, di tutte le piantagioni degli alberi della gomma ecc. C'è una ripresa dei prodotti di questi paesi in questo momento, negli ultimi 2/3 anni, per la produzione di preservativi. Questo è un dato positivo, ma purtroppo è l'AIDS la fonte di modifica del rapporto economico. Un altro di questi meccanismi si verifica, per esempio, con il rame: da alcuni anni sono in funzione e hanno superato la fase sperimentale le cosiddette fibre ottiche, che hanno una portata, cioè una capacità di trasmissione di informazioni, dati, elettricità ecc., di gran lunga maggiore dei fili di rame; il valore economico del rame sta decrescendo. Con le biotecnologie si stanno studiando dei prodotti che sono mille volte più dolci dello zucchero a parità di peso; appena entreranno nel mercato, alla Pepsi-Cola e alla Coca-Cola saranno felicissimi, perché potranno dolcificare le loro bevande con un quantitativo molto ridotto. Di conseguenza ci saranno decine di milioni di posti di lavoro perduti nel Terzo Mondo perché quel prodotto non sarà più necessario.

         Questo fa già capire che tipo di collegamenti pesanti ci siano tra i  meccanismi che hanno specializzato questi paesi e il resto del problema del sottosviluppo. C'è inoltre un altro aspetto del discorso, più economico: storicamente si è visto che il valore di queste materie prime tende ad abbassarsi, nel senso che i prezzi che vengono pagati per queste materie prime sono sempre più bassi. I prezzi che vengono pagati dai paesi sottosviluppati per acquistare i nostri prodotti industriali, quindi le automobili, i trattori ecc., tendono invece ad aumentare. Questa tendenza non è, secondo me, una tendenza di mercato. Se si ha una posizione liberista si ritiene che sia il mercato che determina questi livelli.

         La mia posizione non è questa: la mia sensazione è che invece questa tendenza dipende dal meccanismo di controllo su questi paesi, poiché per ognuna delle materie prime c'è la possibilità di controllare il prezzo internazionale da parte di un numero molto ristretto di imprese multinazionali. Dall'altra parte le grandi imprese italiane, francesi, tedesche ecc., che esportano questi prodotti industriali, sono in grado di imporre un certo prezzo. Quindi in pratica c'è questo meccanismo di andamento diverso che tecnicamente è espresso attraverso quelli che si chiamano i termini di scambio e che vede i  rapporti di scambio tendenti al peggioramento per i produttori di materie prime. Negli ultimi 10 anni, cioè negli anni '80 - questi sono dati ufficiali dell'ONU  - il prezzo delle materie prime complessivamente è diminuito del 40% ; il caffè è diminuito del 50%.

         Allora cominciamo già a vedere come queste economie siano basate su prodotti che  tendono nel lungo periodo a diminuire di prezzo: questi paesi devono produrre sempre maggiori quantitativi  di questi prodotti ottenendo però sempre meno. Può sembrare molto complicato, oppure banale, però in realtà questi sono i meccanismi. Il problema è che questo tipo di meccanismi sono nati negli anni ' 50, li conosciamo benissimo.

         Nel 1962 c'è stata una grande riunione, una grande assemblea del cosiddetto gruppo dei 77  che chiedeva già allora la stabilizzazione del prezzo delle materie prime: fate attenzione, non chiedevano un prezzo giusto o un prezzo in aumento o di garantire certi livelli, chiedevano la stabilizzazione, cioè chiedevano che il prezzo internazionale fosse calibrato, fosse tenuto sempre, o per lo meno per lunghi periodi di tempo, a livelli conosciuti in anticipo. Questo comportava  una certa tranquillità nell'utilizzazione delle risorse naturali. Dovevano essere creati 40 gruppi a livello internazionale relativi a 40 diverse materie prime, ne sono stati creati 4, hanno effettivamente funzionato solo 2 di questi gruppi: uno dei due gruppi che ha funzionato è quello sul grano (nel quale sono presenti anche gli USA che sono i maggiori produttori di grano) che ha orientato  l'andamento dei lavori  in favore dell'economia americana. E' inutile andare a spiegare il motivo, però non è casuale che questo gruppo abbia funzionato. Dunque per questo settore abbiamo una situazione analoga a quella degli anni '50: chiedersi perché questi paesi sono ancora sottosviluppati mi sembra abbastanza superfluo.

         Il debito estero

         Vediamo un altro problema, un altro meccanismo: in questo momento i paesi sottosviluppati hanno un debito con l'estero di oltre 1350 miliardi di dollari ancora da pagare. Praticamente, tanto per darvi un'idea, tutte le spese militari fatte negli anni '80, quando USA e URSS si confrontavano, erano dell'ordine di 900 miliardi di dollari in un anno. Se facessimo un confronto, anche qui con una cifra annuale, quella degli aiuti che mandiamo ai paesi sottosviluppati, scopriremmo che questa è dell'ordine di 48 miliardi di dollari all'anno; se poi andassimo a vedere l'ammontare del pagamento degli interessi e della quota di capitale, vedremmo che negli ultimi 5 anni sta succedendo una cosa molto banale: l'ammontare degli interessi e delle quote di capitale da pagare in un anno supera i 120 miliardi di dollari, cifra superiore ai nuovi finanziamenti che vengono concessi ai paesi sottosviluppati. In sostanza i soldi che escono sono molto più dei soldi che entrano in questi paesi.

          Il meccanismo reale che sta dietro a queste cifre qual è? Se si considera come prendono i soldi questi paesi per pagare le loro quote semestrali di interessi, si scopre che più del 60% del risparmio accumulato, per esempio, dai paesi dell'America Latina va a pagamento della quota di interessi. Il meccanismo è ancora più drammatico di un semplice esborso di denaro, perché se un Paese o un gruppo di paesi deve destinare gran parte del risparmio a pagare il vecchio debito, non può fare nuovi investimenti. Queste economie sono quindi tenute basse. E' drammatico il fatto che vengano drenate delle risorse finanziarie essenziali per lo sviluppo, il che frena moltissimo ogni tentativo di svilupparsi .               

         Come è nato questo processo? L'inizio è molto semplice: c'è stata la cosiddetta "crisi energetica" del '73/'74. Uso il termine cosiddetta perché all'epoca, questo anche da sinistra, si parlò di crisi come se non ci fosse più petrolio, o ce ne fosse molto poco, e le riserve stessero esaurendosi. La realtà era molto diversa: era un'operazione economica fatta dagli USA e dalle imprese multinazionali in accordo con i paesi produttori, per innalzare il prezzo internazionale del petrolio. C'era un problema strategico degli USA che si trovavano a ricevere troppo petrolio proveniente dal Golfo: la guerra ha dimostrato che la preoccupazione degli USA era fondata in questo senso.

         Con questa operazione,  che quadruplicò il prezzo del petrolio nell'arco di circa sei mesi, i paesi produttori e le multinazionali che controllano il settore si sono trovati a disporre di una quantità notevole di liquidità. Questi soldi vennero versati in banche americane e inglesi che furono costrette a cominciare a fare prestiti. Incominciò quella che viene definita una politica del denaro facile: i paesi sottosviluppati avevano bisogno di soldi e ricevettero questi prestiti.

         Il primo punto da considerare è: a quali condizioni? Le condizioni sono drammatiche. Il  tasso di interesse per i prestiti concessi ai Paesi in via di sviluppo [d'ora in poi PVS, N.d.R.] è molto spesso uguale, se non superiore, a quello imposto ai paesi industrializzati. Io vorrei che non fosse dato un giudizio sull'entità del tasso, come se il 18% fosse meglio del 10%. Imporre un tasso uguale o superiore a quello in vigore nei paesi industrializzati, significa  non rendere possibile un rendimento adeguato per i PVS e quindi non permettere un ripagamento. Sto cercando di chiarire questo aspetto piuttosto che il fatto che questi tassi di interesse siano troppo alti.

         Il secondo passaggio è che gran parte di questi prestiti sono a breve termine: alcune volte questi paesi devono restituire i soldi entro un anno; poi eventualmente li richiedono e vengono concessi un'altra volta. Facendo però in questo modo, succede che non funziona quello splendido meccanismo del sistema economico predominante, ossia quello dei vantaggi dell'inflazione sull'indebitamento di lungo periodo. Ogni volta che si contrae un mutuo, si sposta in avanti il pagamento: il primo anno incide molto sullo stipendio, al dodicesimo o ventesimo anno la quota del pagamento diventa molto piccola, perché gli stipendi sono man mano lievitati, mentre lievitavano i prezzi; per questo si ha la sensazione di pagare molto di meno.

         Questo meccanismo non ha funzionato in favore dei paesi sottosviluppati, ha funzionato in favore delle banche, che ogni volta hanno ridefinito le condizioni del prestito e i tassi di interesse in base all'andamento dell'inflazione.

         Ci sono stati altri fenomeni: tra il 1979-'80 e per 5/6 anni, gli USA hanno tenuto alto il prezzo del dollaro per loro motivi interni. I paesi sottosviluppati si sono trovati a dover pagare il debito e gli interessi sulle quote di capitale con un dollaro che costava molto di più di quando loro l'avevano ricevuto. Questa cosa è stata sconvolgente; in quegli anni c'è stata un'impennata del meccanismo di accumulazione, cioè questi paesi si sono trovati improvvisamente nella condizione di non poter pagare. Non casualmente il primo Paese che denunciò l'impossibilità di pagare fu il Messico nell'agosto '82.

         Vorrei però chiarire altre due cose. Quello descritto fino ad ora è il meccanismo finanziario. Vorrei invece farvi cogliere anche l'aspetto di economia reale sottostante: e cioè che cosa hanno fatto con questi soldi i paesi sottosviluppati. Questo lo dico anche perché c'è un obiettivo preciso nelle mie parole; noi siamo in un Paese in cui ancora oggi l'idea di avere dei soldi in prestito e doverli ripagare è un fatto abbastanza normale. Per questo, qualche volta, all'idea di cancellare il debito dei paesi sottosviluppati, c'è una specie di riluttanza psicologica: malgrado tutto i soldi li hanno avuti. Io fornirò qualche informazione sugli usi dei fondi ricevuti da parte di questi paesi nella speranza di far cambiare questo atteggiamento.

         Per oltre un terzo i prestiti sono stati concessi a paesi sottosviluppati affinché acquistassero armi nei paesi industrializzati. Non casualmente i paesi più indebitati erano l'Iran, l'Iraq, l'Argentina. Il punto fondamentale qual è? A parte la repulsione verso le armi, manteniamoci sul piano puramente economico: capirete che le armi non possono essere usate a fini di sviluppo. Gli interessi, però, vengono pagati come se questi soldi fossero usati per costruire degli impianti, o delle strade o degli ospedali.

         Capite immediatamente  perché questi paesi hanno avuto e continuano ad avere difficoltà a pagare: grossa parte di questi fondi non sono stati utilizzati a fini economici, cioè per avere un rendimento. Dall'altra parte questi fondi sono serviti ad alimentare produzione ed esportazione delle industrie di armamenti italiane, francesi, statunitensi.

         Diamo ora una seconda cifra: da una stima del FMI  (Fondo Monetario Internazionale, N.d.R.) sappiamo che tra il 10% ed il 20% del debito estero dei PVS è costituito da  tangenti, mazzette, pizzi. L'ordine di grandezza di questa cifra è di circa 250 miliardi di dollari. A questo punto si impone una riflessione. Una prima interpretazione di questo fenomeno può essere: le classi dirigenti di questi paesi sono corrotte. Il passaggio successivo in genere è: finché non cambiano le classi dirigenti non c'è niente da fare, dal momento che in questi paesi c'è una corruzione così diffusa che continueranno a rimanere sottosviluppati. Il passaggio successivo è razzista: sono talmente corrotti, sono così per natura, non cambieranno mai. L'altro ordine di riflessione che si può fare invece è: l'ammontare del debito è talmente rilevante che può essere meglio concepito come finanziamento di una classe dirigente. In sostanza abbiamo finanziato i governi dittatoriali, i governi militari; abbiamo fatto delle operazioni di controllo a livello internazionale tramite questo meccanismo del debito. Questo non significa che i singoli funzionari o ministri fossero degli stinchi di santo. Il problema, però, non è risolvibile, secondo me, semplicemente in termini di giudizio morale, cioè di condanna morale della corruzione.

         Permettetemi una parentesi sulla situazione italiana, cioè su Tangentopoli: gran parte degli investimenti pubblici è stata fatta per dei motivi che non sono economici; sono state emanate numerose leggi con stanziamenti di centinaia di miliardi, che sono stati canalizzati in tempi, modi, e secondo logiche che con l'economia in senso stretto non avevano nulla a che fare. Dato cioè per scontato che i politici hanno rubato dei soldi, andiamo a vedere come sta l'economia, cioè quali scelte sono state fatte e come. Siccome si parla di interventi pubblici di alcune decine di anni, ci sarebbe da rifare tutta la storia dell'intervento dello Stato nell'economia. Rende, per esempio, molto di più una bella autostrada piuttosto che un argine costruito su un fiumiciattolo alpino, magari per evitare allagamenti e piene.

         Tornando ai paesi sottosviluppati, c'è un'altra componente da analizzare: quella di tutti gli interventi che sono stati finanziati e  che non avevano una base economica. Sto parlando ad esempio dell'impianto nucleare che si doveva costruire nelle Filippine alle pendici di un vulcano. Non è stato poi costruito  perché qualcuno  si è opposto a questa iniziativa, ma l'attuale governo delle Filippine sta pagando quote di capitale e tassi di interesse su quel prestito, a fronte del quale non c'è niente.

         Fatta questa considerazione si può tranquillamente dire che i 2/3 dei prestiti elargiti ai paesi sottosviluppati non davano rendimento. Se accettiamo questo ordine di grandezza (60% circa) possiamo dire che la impossibilità a pagare non è una impossibilità derivante da sprechi, follia ecc. I motivi sono economici, è stato cioè innescato un meccanismo che non permette il ripagamento. E' per questo che l'ipotesi di un'eventuale cancellazione del debito, idea che ci disturba un pochino, è concepibile nella misura in cui i prestiti non avevano base economica. In sostanza si è trattato di un matrimonio non consumato, poiché non è stato consumato l'atto economico sottostante. Allora la cancellazione dovrebbe essere un atto amministrativo, neanche di giustizia. Se mi si permettete una battuta, anche quando il Papa dice che non possiamo esigere il pagamento perché ciò costerebbe lacrime, sangue e miseria, è ancora una forzatura in questo senso e non è accettabile, perché non è questo il problema. Va bene che il Papa abbia chiesto la cancellazione del debito, ma questa scelta è qualcosa di più, e cioè il riconoscimento del meccanismo negativo messo in piedi, ed ovviamente per questo motivo è molto difficile da ottenere. Quello che sto dicendo, ovviamente, non deve essere preso per oro colato: sto cercando semplicemente di rendere più complessa la valutazione del problema fornendo degli elementi di riflessione sui quali ciascuno potrà fare le proprie valutazioni. E' importante però cominciare a vedere che cosa c'è dietro  i problemi, le statistiche, i meccanismi di questo genere.

         Le politiche delle istituzioni economiche internazionali

         Altro passaggio da analizzare: quando si parla dell'ipotesi della cancellazione del debito, FMI , N.d.R.] e BM  gli contrappongono quelle che si definiscono politiche di aggiustamento strutturale. Queste politiche consistono essenzialmente in questo: si offre al singolo Paese di non pagare subito e di pagare con delle scadenze diverse. Si tratta di riscadenzamenti, termine tecnico che si usa proprio per queste situazioni. Essi consistono nello spostamento in avanti del pagamento. Descritto così il fenomeno potrebbe sembrare positivo; il problema però deriva dal fatto che FMI  e BM  impongono delle strategie economiche ben precise a questi paesi, affinché si mettano in condizione di pagare alle scadenze stabilite. Queste politiche sono di austerità, di contenimento della spesa pubblica: «non spendete troppo per i vostri investimenti interni, ma mettete da parte per pagare fra 3-4 anni».

         Un'altra imposizione che viene fatta è l'apertura agli investimenti esteri, alle importazioni e alle esportazioni del mercato: questi paesi devono cioè aprirsi il più possibile in base alla impostazione liberista della politica del Fondo. Le politiche di aggiustamento appaiono sempre molto complicate, ma in realtà sono procedure che vengono attuate normalmente anche in Italia: non casualmente i funzionari del Fondo vengono due volte l'anno anche in Italia.

         C'è però un particolare: una diminuzione delle pensioni, un aumento delle tasse o dei ticket sanitari in una situazione come quella italiana è poco tollerabile politicamente, anche se fisicamente non muore nessuno. Nei paesi sottosviluppati, invece, un intervento di questo tenore incide immediatamente sui livelli di sopravvivenza. Qualche anno fa, quando venne proposta una politica di aggiustamento in Venezuela, Paese produttore di petrolio, quindi apparentemente ricco, il prezzo del pane quadruplicò immediatamente. Ci furono quasi 200 morti perché la gente scese in piazza, dal momento che non riusciva a sopravvivere. Normalmente noi non teniamo conto della distanza, della divaricazione, che significa proprio questo: le misure di politica economica hanno una incidenza diversa data la diversità della situazione.

         Altro elemento da considerare è che queste politiche di aggiustamento del FMI . sarebbero accettabili se per questi paesi fosse realizzabile un aumento consistente del reddito e di tutti i parametri positivi del sistema economico. In sostanza, per questi paesi si dovrebbe ottenere una crescita del reddito del 5-6% all'anno. Se questi paesi fossero in grado di avere uno sviluppo di questo genere, sarebbero in grado di pagare il debito secondo le norme del FMI . Peccato che negli anni '80 il reddito dei paesi dell'America Latina sia diminuito del 20% e il reddito pro-capite nei paesi africani sia tornato ai livelli degli anni '50. In questa situazione ipotizzare che nei prossimi anni ci possa essere un aumento del 5 o 6% annuo (deve essere così alto per compensare anche l'aumento della popolazione) è folle, è inadeguato, è irreale. Il FMI  può continuare a dire e sostenere queste cose, però è irreale. Questo significa che non sono d'accordo con la politica del FMI ., e questo non per motivi ideologici, politici (liberismo-sì, liberismo-no), ma perché è irrealistica.

         Su queste politiche di aggiustamento si può aggiungere ancora una cosa: negli ultimi anni la BM  ha destinato il 25% delle sue risorse a quei paesi che hanno politiche di aggiustamento in atto. Questo dato può essere letto in questo modo: un quarto dei fondi destinati a sostenere infrastrutture per lo sviluppo [la funzione istituzionale dei fondi della BM , N.d.R.), è stato destinato ad altri scopi, a favorire il ripagamento del debito. Proprio nel momento in cui molti paesi avrebbero avuto bisogno di un aumento ingente di risorse, un quarto delle risorse stanziate dalla BM  è stato destinato ad altri scopi e quindi c'è stata una sostanziale diminuzione delle risorse destinate ai meccanismi di sviluppo reale. E' su questo dunque che si innestano tutti i meccanismi di valutazione negativa, di opposizione alle politiche del FMI . e della BM ..

         Un ultimo punto di cui è necessario tenere conto: quando prima ho parlato della possibilità di cancellazione del debito estero, qualcuno può aver pensato alla richiesta di cancellazione totale fatta da Fidel Castro  circa dieci anni fa. Vorrei ricordare una cosa: due anni fa, ed è ancora una proposta aperta, è stato Major , primo ministro inglese, a proporre - sostanzialmente - di cancellare tutti i debiti dei paesi al di sotto di un certo livello di reddito, per salvare almeno una sessantina di paesi sottosviluppati. I contenuti di questa proposta sono noti come i Termini di Trinidad , perché la proposta è stata elaborata a Trinidad in una riunione della BM  e del FMI . Ancora l'anno scorso la BM  nel suo rapporto annuale sul debito diceva: «vi presentiamo la proposta, vi indichiamo i costi e le conseguenze». Possiamo affermare - sulla base dei precedenti - che questa proposta non sarà accettata.

         Si può quindi dire che un meccanismo che ha avuto inizio negli anni '73-'74 è a tutt'oggi ancora operante e non c'è nessun tentativo a livello internazionale di modificarlo, tranne quei riscadenzamenti di cui si parlava in precedenza. Questa è la cosa più grave, poiché il meccanismo dopo vent'anni è ancora intatto e nessuno manifesta seriamente l'intenzione di modificarlo. Gli unici spostamenti che ci sono stati consistono in alcune cancellazioni che ha fatto la Svezia nei confronti di alcuni paesi africani disastrati e la cancellazione di 120 milioni dell'Istituto S.Paolo di Torino. Si tratta di reazioni estremamente modeste di fronte alla cifra totale del debito.

         Le interdipendenze

         Si potrebbe continuare a parlare per ore di questi ed altri problemi quali il ruolo delle multinazionali, la politica della ricerca scientifica, la politica degli investimenti esteri e tutti i problemi ambientali. In particolare questi problemi ambientali sono sempre più connessi tra loro: noi siamo abituati a vedere i problemi ambientali come danni in sé. Nessuno si rende pienamente conto, per esempio, che per pagare gli interessi sul debito ogni sei mesi, paesi come il Brasile sono costretti ad esportare il più possibile, quindi a tagliare foreste più in fretta possibile, ad estrarre materie prime il più velocemente possibile. Non si tratta quindi di danni ambientali casuali o derivanti da stupidità o malvagità umana: ci sono dei meccanismi economici che portano in direzione negativa. Quindi, dal punto di vista verde, ogni volta che si fanno denunce solo dicendo che i boschi sono belli, gli uccellini sono carini ecc,  non si tocca l'anima del sistema, sembra non ci si renda conto del fatto che ci sono dei meccanismi economici che spingono nella direzione della distruzione ambientale.

         Quando si parla del disboscamento nelle foreste del Terzo Mondo, in genere si pensa ai contadini che hanno fame, non sanno bene che cosa fare, tagliano gli alberi per seminare qualcosa. Ma i danni arrecati dai contadini alle foreste sono meno del 2% del totale, e a loro volta i contadini non lavorano da soli: fino a due anni fa il Brasile aveva previsto degli incentivi per i contadini che disboscavano. Per il resto si tratta o di grosse imprese o di meccanismi pubblici. Non capire che ci sono dei meccanismi economici di grosso spessore da smontare, significa proprio non affrontare la questione e quindi non risolverla.

         L'altro elemento importante è che abbiamo cominciato a tracciare uno schema nel quale non si parla più di meccanismi Sud , cioè di mero sfruttamento del Nord sul Sud; cominciano a prevalere i meccanismi a circuito. Tutto il discorso sull'ozono o sui pesticidi è un discorso complessivo sul sistema-mondo, come anche quello sul debito. Non c'è più il Nord tranquillo che sfrutta il Sud. Ci sono il Nord ed il Sud coinvolti in un numero sempre crescente di meccanismi comuni. In questa ottica, considerate come vere le cose di cui stiamo discutendo, non ci possiamo più permettere il lusso di difendere l'ambiente solo da noi o di difenderlo solo da loro. Il problema è che bisognerebbe attaccare il meccanismo da tutte le parti: bisognerebbe colpirlo lì, ma bisognerebbe colpirlo anche qui. Penso di poter dire che nell'arcipelago verde, al di là delle posizioni politiche, questo passaggio non sia stato ancora fatto. Si continuano a fare delle denunce complessive, ma non si denuncia il meccanismo in quanto tale: le azioni che proponiamo sono ancora delle azioni di tamponamento. Lo smontamento del meccanismo, la negazione della tecnologia che non va bene, ancora non la stiamo chiedendo.

 

3. Le prospettive dell'economia internazionale

         Ultimo punto è quello delle prospettive: il quadro fin qui proposto è piuttosto negativo; le prospettive sono ancora peggiori. C'è una previsione demografica, elaborata dall'ONU  con dati piuttosto sicuri, che prevede da oggi al 2005 il raddoppio della popolazione mondiale. L'87 % di questa popolazione sarà concentrata in zona urbana, quindi un altro fenomeno molto importante è che alla fine del decennio metà del Terzo Mondo sarà in area urbana. Io parlo di area urbana, perché non si può più usare il termine città, che per noi ha un significato positivo, indica un posto dove ci sono cose belle, c'è una produzione culturale, si fa cinema, si fa teatro,  ci sono i mezzi di comunicazione, tanti negozi. Se si va nel centro di San Paolo, con 15 milioni di abitanti e 4 milioni di favelas, il quadro cambia in maniera rilevante; e la San Paolo di oggi sarà una piccola città tra dieci anni.

         Un altro fatto da valutare è che solo per questi motivi, riguardanti l'incremento demografico, la popolazione in zona fame dovrebbe triplicare. Fermo restando che aumenterà la produzione agricola, l'aumento demografico supera però le previsioni dell'introduzione di alimenti e quindi la popolazione in zona fame dovrebbe triplicare in rapporto alla cifra più bassa della stima della FAO  (500 milioni) sulle persone che oggi sono in situazione di fame. Un dato del genere per un economista è pauroso perché significa che si può fare un programma oggi e mentre lo si progetta la popolazione su cui si deve agire è triplicata.

         Ultimo dato: l'ONU  parla di 900 milioni di posti di lavoro da creare nel Terzo Mondo, cifra che per le dimensioni è difficile da concepire. Comunque è evidente che dietro al fenomeno dell'immigrazione, dietro alle analisi e alle proposte che si fanno, c'è una pressione crescente della popolazione del Terzo Mondo, ed è una pressione molto più forte di quanto noi riusciamo ad immaginare.  Questo avviene anche a sinistra: chi parla in favore degli immigrati e della società multiculturale, sottovaluta il fenomeno, non si rende conto che l'Italia nei primi 10 mesi di applicazione della legge Martelli  ha espulso 18.000 persone e ne ha fermate alla frontiera 75.000: il ritmo con cui arrivano sembra crescente.

          Nel 1990 la BM  ha pubblicato il rapporto Povertà con copertina nera e scritta color oro, in cui si afferma che ci sono nel Terzo Mondo  un miliardo e 350 milioni di persone al di sotto della soglia della povertà (con circa 400 lire al giorno di reddito pro capite). La BM  dice anche che per queste persone si possono prevedere solo interventi di assistenza e di istruzione, cosa quest'ultima molto importante perché le donne istruite fanno meno bambini (in effetti è vero che nella storia dei paesi occidentali c'è una correlazone tra il grado di istruzione e il numero dei bambini che nascono,  ma non si può sottovalutare che nei paesi occidentali è aumentato anche il reddito); se ciò avverrà si spera di poter stabilizzare la popolazione del Terzo Mondo nel 2040. La BM  forza un po' la mano, ma anche dando per buone le sue affermazioni, ciò che preoccupa è la stabilizzazione al 2040, che significa l'impossibilità di intervenire sul meccanismo demografico. Ma la cosa più grave è che la BM , che sostiene la necessità di prendere una serie di misure molto impegnative, prevede che se esse saranno attuate con successo ciò farà  uscire dalla soglia di povertà circa 300 milioni di persone. La BM  non dice che cosa succede agli altri 850 milioni di persone.

         Gli altri rapporti degli organismi Internazionali non toccano questo tema e la BM , nel 1990, per la prima volta ha messo in discussione un'idea guida fondamentale: che ci sarà lo sviluppo per tutti (cfr. discorso di Truman ). La BM  - sostanzialmente - afferma che oggi sappiamo che lo sviluppo non ci sarà per tutti. Viene messo in discussione tutto il concetto del recupero: per 1/5 della popolazione dei paesi sottosviluppati non sappiamo che cosa fare; questa è una cifra preoccupante perché indica che il sistema internazionale nel suo complesso non sarà interessato a questa fascia di popolazione.

         Fino ad oggi abbiamo ragionato nell'ipotesi che il sistema controllasse tutto, che fosse in fase di espansione, che dovunque un po' di Coca-Cola qualcuno la comprava. Secondo i dati della BM  questa fascia di popolazione non sarà in grado né di consumare né di produrre.

         Tutti gli schemi su cui si è discusso finora prevedevano la copertura teorica per tutti, anche se non era mai chiaro a che livello; anche il concetto di economia sostenibile continua a basarsi sull'idea che tutti saranno nel gioco, anche con ruoli diversi; l'ultima analisi della BM  mette in dubbio questi schemi.

 

APPENDICE

1. Distinzione tra FMI  e BM

         La parte delle politiche d'aggiustamento e controllo sulle politiche economiche dei singoli paesi è fatta dal FMI ; la BM  si dovrebbe occupare di creare infrastrutture nei paesi sottosviluppati. La BM  è composta da azionisti: il 25% delle azioni appartengono agli USA, gli altri paesi industrializzati hanno quote in proporzione alla loro economia, i paesi del Terzo Mondo hanno piccole quote. Il controllo  dei flussi di finanziamento della BM  è praticamente in mano ai paesi industrializzati. La stessa cosa avviene per la FAO  e l'UNICEF ; con l'UNESCO  ci sono stati dei problemi, perché nel suo statuto era previsto che all'Assemblea Generale ogni Paese avesse un voto, mentre negli altri organismi esso è in funzione delle quote di capitale detenute. Dunque c'era una maggioranza di paesi del Terzo Mondo. Gli USA hanno quindi tagliato i fondi e la stessa cosa è avvenuta per l'ILO  (l'Organizzazione Internazionale del Lavoro), poiché essa si è autonomizzata dal punto di vista politico, però le sono stati tagliati i fondi. Quando la FAO due anni fa fece la proposta di finanziare due piccoli progetti agricoli nei Territori Occupati in Palestina, gli Usa minacciarono di ritirarsi dalla FAO; questi organismi non sono da considerare come sovranazionali in senso reale,  perché di fatto essi risentono delle logiche di potere di cui abbiamo parlato.

         In ogni missione di 15 esperti della BM  ci sono tre americani, due inglesi, due francesi e poi in proporzione tutti gli altri: è una lottizzazione tipo Manuale Cencelli in proporzione delle quote. Queste cose non sono casuali perché il singolo esperto controlla i suggerimenti sulle commesse che saranno date alle imprese del proprio Paese donatore in funzione della sua quota; tutto ciò è esplicito. Se un organismo così largamente controllato incomincia  a dire che non ci sarà lo sviluppo per tutti,  io mi preoccupo.

 

2. Le politiche di aggiustamento e l'Italia

         Queste politiche vengono applicate ai paesi indebitati verso l'estero: in Italia non vengono adottate perché l'Italia non è particolarmente indebitata verso l'estero. Due volte l'anno arriva la missione del FMI , con gli economisti di settore che si occupano dell'Italia. In genere c'è almeno un economista senior che si occupa e che conosce la situazione dell'Italia meglio del Primo Ministro. Certe volte ci sono delle critiche che spesso servono a sostenere la linea del governo in quel momento. Le misure consigliate in caso d'inflazione per l'Italia e l'Algeria sono dello stesso tipo perché la logica del Fondo è la stessa: liberista. A noi tolgono il 3% delle pensioni, in Algeria le pensioni non ci sono, per cui raddoppiano il prezzo del pane; la misura in termini economici è la stessa (tendente a ridurre la spesa pubblica), ma gli effetti sono diversi. I singoli paesi sottosviluppati non riescono ad opporsi alle politiche di aggiustamento perché dovrebbero mettersi d'accordo tutti quanti, coalizzarsi.

          Le alternative esistono dal 1975: si sa ciò che si dovrebbe fare e ciò che si dovrebbe evitare, ma non ci sono forze che lavorino in questa direzione. Spesso basterebbe sottrarre la nostra presenza dal momento che molti meccanismi del sottosviluppo dipendono dal fatto che noi occidentali siamo troppo presenti. Alcuni meccanismi di sottrazione della nostra presenza non si possono però attuare immediatamente, perché i problemi immediati aumenterebbero, non essendo ancora operanti sistemi alternativi.

Giovanni Mazzetti

Docente di Economia Politica, università di Roma "La Sapienza"

 23/11/1994

Oltre il Welfare: analisi della crisi della società capitalistica contemporanea

 

1. La crisi e la sua natura

         Mi avete chiesto di parlare di un argomento molto delicato e complesso e cercherò di fare del mio meglio per evidenziare i molti problemi che sono collegati con questa questione. Il titolo della conferenza è «Oltre lo stato sociale, oltre il Welfare State: analisi della crisi della società capitalistica contemporanea». Per poter parlare di questo argomento, la prima cosa sulla quale bisognerebbe convenire è che ci sia una crisi della società capitalistica, o che ci sia una crisi che non è solo della società capitalistica, ma della società nel suo insieme, che include lo stato sociale. La società nella quale viviamo è anche detta società del benessere perché contemporaneamente si articola attraverso l'intervento attivo e massiccio dello Stato e, accanto ad esso, attraverso una forte espansione del settore capitalistico, nel quale prevale l'accumulazione. Che esista una crisi è una cosa sulla quale, secondo me, si può abbastanza facilmente convenire, almeno a livello degli indicatori sociali generali. Dal momento in cui in tutti i paesi del mondo occidentale abbiamo un tasso di disoccupazione che si aggira fra l'8 e il 13%, abbiamo una misura delle difficoltà che si incontrano a far partecipare le persone all'attività produttiva; e l'attività produttiva è quella attraverso la quale noi contribuiamo alla vita della società. Quando noi lavoriamo, noi diamo vita alla società; quando noi, per esempio, lavoriamo come insegnanti, come infermieri, come medici, soddisfiamo i bisogni della società, cioè facciamo vivere la società. Se il 10, l'11, in alcuni paesi il 13%, di quelli che potrebbero lavorare è condannato a non lavorare, se c'è qualcosa che lo impedisce, c'è una crisi dell'organismo che non permette a questi individui di agire attivamente e di contribuire a determinare la vita della società. Però non sono solo gli indicatori sociali generali a dirci che è in corso una crisi, ci sono anche altre cose.

         Un altro indicatore sociale generale, che non riguarda solo l'Italia, è il debito nel bilancio dello stato: due milioni di miliardi di lire indicano uno squilibrio che noi percepiamo come manifestazione di una crisi; lo Stato è intervenuto pesantemente nel sostenere l'economia, e ora si trova "esposto".

         Come fare? Non è solo questa verifica di alcuni indicatori di tipo generale che ci preoccupa, perché se la crisi fosse solo a questo livello, la crisi sarebbe una cosa esterna. Che la nostra società (e quando dico "la nostra società" non parlo certamente dell'Italia, ma anche di come viene sperimentata la cosa in Inghilterra, in Germania.... perché c'è un sentimento comune in questa situazione) sia in crisi, è vissuto nella vita quotidiana delle persone: le persone sperimentano un disorientamento e non sanno che cosa fare. Quindi noi abbiamo una situazione nella quale non si riesce ad anticipare il futuro. Quando avevo 18 anni, ricordo molto bene il sentimento sociale dominante, un sentimento di fiducia nel futuro: si riusciva in qualche modo ad anticipare che, nel giro di qualche anno, le condizioni di relativa povertà nelle quali ci trovavamo all'inizio degli anni '60 sarebbero state superate. C'era quindi un'anticipazione del futuro positiva. Ora il sentimento dominante è invece quello di un'oscurità per quanto riguarda il futuro: non c'è più quel sentimento che c'era allora. E perché succede questo? Perché la vita della società nella quale viviamo presenta degli elementi di notevole incertezza, cioè lascia trasparire i segni di una crisi. Crisi significa che l'individuo, l'organismo così com'è, non riesce a riprodursi, c'è qualcosa che glielo impedisce, e allora il suo modo di essere è messo in discussione.

         Direi che sul fatto che stiamo attraversando una crisi, si può abbastanza facilmente convenire. Allora bisognerebbe comprendere le ragioni di questa crisi, ed è qui che le cose cominciano a diventare più difficili, perché in genere noi abbiamo un atteggiamento semplificatore: la crisi è sempre colpa di qualcuno, «i disoccupati sono disoccupati perché i capitalisti non vogliono occuparli, è così chiaro, pensano solo al profitto e non pensano al benessere della società. A questo punto è colpa loro».

          Questa analisi coglie in una maniera molto distorta il fenomeno che sottostà alla crisi, perché se fosse solo una questione di volontà, una volta eliminata la controparte, le cose dovrebbero cominciare ad andar bene, dovrebbero cominciare a procedere positivamente, cioè il senso di frustrazione che proviamo dovrebbe scomparire, ma non è così. Pensate per esempio a quello che è successo negli Stati Uniti dopo la vittoria di Clinton : sembrava che finalmente le cose, dopo 12 anni di oscurantismo tra Reagan  e Bush , dovessero cominciare ad essere rimesse a posto. Invece, non appena ha cominciato a procedere nella sua azione concreta, poiché non pensava in maniera così diversa da coloro i quali lo avevano appena preceduto - perché leggeva la maggior parte dei fenomeni in maniera sostanzialmente analoga ai suoi avversari - Clinton , piano piano, ha finito col trovarsi in una situazione nella quale non sa che cosa fare, "non sa che pesci pigliare". Se non ci fossero state le variazioni congiunturali dell'economia, che gli hanno dato una mano immediatamente dopo che è diventato presidente, si sarebbe trovato in una grandissima difficoltà, perché non sa come far fronte al problema della crisi dello Stato Sociale e continuamente avanza proposte contrastanti, come per esempio quella di togliere il sussidio alle madri giovani, non sposate, perché in quel modo si favoriva una forma di parassitismo (e questa è una tipica proposta dei repubblicani). Quando Clinton  ha cercato di far fronte al problema dello Stato Sociale, qual è stata la misura fondamentale che ha adottato? Quella di prevedere un taglio della spesa pubblica di svariate centinaia di miliardi nell'arco dei prossimi 5 anni (altra soluzione tipicamente repubblicana).

          Se noi giriamo ovunque nei paesi capitalisticamente avanzati, troviamo che le parti sono opposte, si scontrano sul mercato politico per conquistare il potere in parlamento, ma le differenze tra di loro sono marginali. Pensate, per esempio, all'attuale questione delle pensioni [siamo nel 1994, ancora in carica Berlusconi , N.d.R.], che è emblematica per quanto ci riguarda: è vero, il governo ha introdotto il blocco delle pensioni e ha praticamente abolito le pensioni di anzianità, ha proposto la riduzione del tasso di rendimento della pensione stessa e questo è ciò contro cui si sono ribellati in massa i cittadini italiani. Se però andiamo a vedere le proposte sindacali, sono molto vicine a questi provvedimenti, soltanto che invece di farli arrivare tutti insieme, cercano di distribuirli nel tempo, tanto è vero che l'inizio dell'intero processo risale al governo Amato . Con quel governo, infatti, i sindacati hanno sottoscritto il primo accordo di blocco delle pensioni per un certo periodo, di slittamento delle possibilità di andare in pensione con le pensioni di anzianità e non con quelle di vecchiaia, insomma il processo era già avviato. Il contrasto di oggi è sulla gradualità con la quale questo processo deve essere portato avanti, ma tutte e due le parti convergono sul fatto che sul piano pensionistico bisogna andare ad una stretta. La differenza è che uno prende direttamente il collo e lo stringe, l'altro abbraccia il corpo e lo blocca; quando qualcuno è preso al collo si ribella immediatamente come è successo in Italia, però anche nel momento in cui vengo placcato per le spalle, mi trovo comunque a partecipare ad un processo di impoverimento.

         Questo processo di impoverimento è necessario, si pensa, perché la crisi è questo: la crisi assume come manifestazione plateale e immediata la convinzione diffusa che noi abbiamo vissuto al di sopra delle nostre possibilità ed ora dobbiamo rientrare nei ranghi, dobbiamo abbassare il nostro livello di vita, dobbiamo accettare di limitare le risorse che utilizziamo nella nostra vita quotidiana.

 

2. La Grande Crisi degli anni '30 e lo Stato Sociale

         Lo Stato Sociale c'entra moltissimo con questo problema, perché una situazione assolutamente analoga era quella che si impose nel corso degli anni '30: anche allora, in Inghilterra, c'era una situazione di disoccupazione molto elevata (un milione e mezzo di disoccupati dal 1921, il 10% della popolazione) e ancora al momento della crisi non era scesa al di sotto di quel livello. C'era quindi una situazione stagnante. Nel '29, con la Grande Crisi, le cose precipitano ulteriormente e la disoccupazione sale addirittura al 18%, al 21% in alcuni anni. Quindi ci fu un impoverimento sostanziale della società: la ricetta che veniva suggerita dagli economisti ortodossi, appartenenti al filone dominante, era: «bisogna fare sacrifici, bisogna risparmiare, abbiamo consumato troppe risorse». Lo Stato sociale emerge dal rovesciamento di questo assunto: «noi, in realtà, siamo più ricchi di quanto i rapporti sociali non ci consentano di essere; c'è, cioè, una limitazione artificiale nelle nostre condizioni di esistenza, che deriva dal fatto che come società ci diamo dei vincoli che ci impoveriscono, che non ci fanno produrre e consumare cose che potremmo produrre e consumare». Questa cosa, mi rendo conto che suona strana; io, dovunque giro, anche nei Consigli di Facoltà dove dominano gli economisti, sento ripetere il luogo comune che veniva ripetuto anche nel corso degli anni '30, cioè che è finito il tempo delle vacche grasse ed è cominciato il tempo delle vacche magre, che bisogna fare sacrifici.

         Il movente del profitto

         Un economista inglese, diventato poi molto famoso, John Maynard Keynes , dimostrò molto semplicemente che le cose stavano esattamente all'opposto, che non si soddisfacevano bisogni, non si facevano partecipare i lavoratori all'attività produttiva costruendo case, scuole, ospedali ecc., perché c'era una condizione che prevaleva nell'occupazione: le persone potevano lavorare solo se, nel momento in cui lavoravano, producevano anche un profitto. Il rapporto sociale dominante attraverso il quale si soddisfacevano i bisogni era il rapporto capitalistico: l'imprenditore avrebbe dato lavoro solo se da quell'attività produttiva fosse scaturito un profitto. Questo è il rapporto capitalistico che, nella storia dell'umanità, è un rapporto assolutamente rivoluzionario, assolutamente positivo. Se i capitalisti non avessero acquisito l'egemonia all'interno della società attraverso un periodo molto lungo di trasformazioni, che va, nella sua parte più significativa, dal 1500 al 1800, non saremmo qui a parlare come stiamo parlando oggi. Il movente del profitto ha rivoluzionato completamente la realtà sociale, ha sottratto le piccolissime risorse disponibili al consumo corrente per impiegarle nella produzione di mezzi di produzione su scala allargata. Il profitto, il capitale, è questa forma della ricchezza, comporta che tutta la ricchezza sia finalizzata alla produzione per la produzione: lo scopo è quello della continua crescita della capacità di produrre.

         Questo movente ha consentito, in qualche modo, che gli uomini superassero le loro condizioni di miseria. Se andiamo a vedere le condizioni di vita della fase precapitalistica e della prima fase capitalistica, vediamo che sono condizioni di assoluta miserevolezza. Nella prima fase il capitale aggrava queste condizioni, naturalmente, perché sottrae risorse al consumo corrente per destinarle all'accumulazione, impoverisce nell'immediato la popolazione lavoratrice, ma attraverso questo movimento, crea le condizioni per una capacità produttiva che sarebbe stata impensabile nelle epoche passate. Le altre classi sociali, contro le quali la borghesia ha combattuto, non avevano lo scopo di attuare tale cambiamento, poiché, essendo dominanti, si accontentavano del loro consumo superfluo, del godimento nel lusso.

         Il capitale non persegue più questo scopo, persegue lo scopo dell'accumulazione della ricchezza e in qualche modo crea delle condizioni assolutamente nuove. Questo meccanismo di sviluppo è positivo solo fintanto che domina la miseria, solo fino a che la condizione umana è in generale una condizione di penuria; ma se il capitale dà forma alla struttura della società crescono continuamente  i mezzi di produzione, e questa crescita corrisponde ad un parziale superamento delle condizioni di penuria, diventa possibile costruire ferrovie, strade, abitazioni, fabbriche, navi, aeroplani, mezzi di comunicazione come il telefono, la radio: cambia il mondo. Non resta più il mondo di prima, dominato da forme di produzione locali dalle quali l'innovazione tecnica viene considerata con sospetto e viene ostacolata: nasce un mondo completamente diverso, e quindi quando la penuria recede, quel tipo di rapporto,  e il suo dominio, non svolge più la funzione che svolgeva prima, cominciano ad emergere nuovi problemi.

         Se noi siamo in grado di produrre sempre di più, di creare una ricchezza materiale, se per un certo periodo possiamo dire "continuiamo su questa strada" e quindi facciamo ritornare la ricchezza materiale in questo processo di continua crescita dei mezzi di produzione, poi c'è un momento in cui la ricchezza monetaria o trova uno sbocco nel consumo, nella vendita, oppure il capitale stesso è stato dissipato.

         Il capitale non è una entità sociale che è in grado di sostenersi al di là del consumo, pretende di riuscirci, crede di riuscirci, pone la ricchezza nella forma solo del valore di scambio; ma il problema è che la merce o si trasforma in valore d'uso e soddisfa bisogni nel consumo, o la ricchezza monetaria non si realizza. Infatti in tutto il secolo scorso noi abbiamo continui squilibri tra l'offerta e la domanda: i prezzi crollano, c'è la disoccupazione di massa, l'impoverimento di massa, una parte del capitale va distrutta, e bisogna ricominciare di nuovo, su una scala più ampia. Questo processo di impoverimento deriva proprio dal fatto che ad una capacità di produrre non corrisponde una capacità di consumare. Per tutto il secolo scorso questi squilibri si trascinano, ma l'espansione continua.

         Dal 1920, e soprattutto dal 1929, le cose sono molto diverse. I tassi di disoccupazione massimi di tutto il XIX secolo sono dell'11% e del 12 % e durano un anno-due anni; in quei periodi la crisi manifestava tutta la sua intensità, poi la disoccupazione scendeva al 4, al 3, al 2%. L'organismo dunque andava avanti in maniera un po' sussultoria, ma andava avanti. Dal 1929, invece, le cose mostrano una tendenza al ristagno strutturale:  ancora nell'immediato anteguerra, nel '38, la disoccupazione in molti paesi superava il 15%; allora, a questo punto, non si trattava più del normale ciclo, poiché si manifesta una strutturale tendenza al ristagno. Gli imprenditori, i capitalisti, non erano in grado di precedere sulla via dello sviluppo, come hanno fatto per tutto il secolo scorso. Il loro modo di far funzionare la società non era più in grado di mediare uno sviluppo, ed è qui che Keynes  dice che se noi pretendiamo di utilizzare le risorse solo in una continua espansione della capacità produttiva, solo come capitale, non le usiamo: le sciupiamo, le sprechiamo, le lasciamo giacere inutilizzate. Invece, visto che le risorse  ci sono, visto che le fabbriche sono lì, chiuse, visto che i lavoratori esistono e sono disoccupati, visto che le materie esistono e non vengono utilizzate, se noi le usiamo anche quando non producono un profitto, allora saremo in grado di assicurare un nuovo sviluppo: il consumo deve diventare il volàno dello sviluppo, bisogna far crescere la propensione al consumo della società, bisogna insegnare agli uomini a godere ed avvantaggiarsi di quelle capacità che sono state nel frattempo prodotte dal capitale, che ci ha condotto alle soglie dell'abbondanza, ma che ha paura di entrare nelle stanze dell'abbondanza perché l'abbondanza corrisponde alla distruzione del potere del capitale. Se il capitale continua a produrre anche quando non c'è un profitto, in realtà nega se stesso, non agisce più come capitale, quindi deve limitare la produzione.

         L'intervento dello Stato

         Ci si domandava: chi può fare questo? I capitalisti non lo faranno. I capitalisti potranno far crescere i loro consumi, ma la spinta del capitale è quella di considerare il consumo come una cosa distruttiva e quindi non c'è da aspettarsi una forte crescita dei consumi (sto parlando degli anni '30, non di oggi: la società è cambiata da allora  grazie a Keynes ). Se i capitalisti non lo faranno, deve farlo lo Stato: lo Stato deve prendere le risorse e impiegarle nella soddisfazione dei bisogni, deve dare case ai lavoratori facendo produrre gli edili, deve dare scuole agli alunni, facendo lavorare i maestri, deve fare strutture di collegamento  fra le varie città, facendo lavorare i costruttori di ferrovie, ecc.

         In conseguenza di ciò l'intervento dello Stato, che in quegli anni incideva solo per l'8%, il 9%  sul prodotto complessivo della società, cominciò a crescere fino ad arrivare ai giorni nostri al 50% e in alcuni paesi come la Svezia al 60%: di tutto quello che viene prodotto, la spesa pubblica contribuisce alla produzione complessiva sociale all'incirca per la metà dell'intero prodotto. A questo processo corrispose un generale arricchimento della società. Prima vi ho descritto i miei anni giovanili quando era facilissimo andare a lavorare in Germania o in qualsiasi altro Paese d'Europa prendendo il treno la mattina, arrivando là e bussando ad una qualsiasi porta. In Germania nel corso degli anni '60 - nel 1964 - c'era una domanda insoddisfatta di 700.000 lavoratori, cioè non solo c'era la piena occupazione, ma c'era una gravissima carenza di manodopera (io sono stato a lavorare in Germania per circa un anno, ho cambiato lavoro 8 o 9 volte trovandolo nell'arco di una settimana).

         Dunque, in conseguenza del mutamento teorico promosso da Keynes , il mondo cambia; la disoccupazione,  che si era presentata ciclicamente per tutto il secolo XIX, e strutturalmente nel corso degli anni '20 e '30, scompare: in Inghilterra per 20 anni la disoccupazione non supererà mai il 3%, in Germania non supererà mai il 2% per 20 anni, cioè un periodo inimmaginabile in epoche precedenti.

         La politica del pieno impiego, che è tutt'uno con l'affermarsi del Welfare State, per un periodo storico riesce a garantire un grandissimo arricchimento della società; questo è il periodo in cui l'Italia passa dall'essere un Paese con un'industria rilevante, ma ancora per metà agricolo, ad un Paese pienamente industriale. Non so se voi avete idea di quello che ci separa dal passato: secondo me oggi una città come Frosinone consuma tanta energia in un anno quanta ne consumava tutta l'Italia nel corso degli anni '30. Abbiamo avuto una trasformazione radicale della società; l'analfabetismo, che ancora nel dopoguerra era al 38%, crolla al 6%, il 50% dei ragazzi ha tra i 13 e 18 anni, e oggi frequenta le scuole superiori, abbiamo quindi una situazione completamente nuova. Pensate all'aumento della vita media, che è cresciuta di vent'anni in un arco di tempo di circa quarant'anni: questa è una ricchezza, ed essa deriva dal semplice fatto che le persone hanno potuto, in massa, curarsi.

         Nel complesso possiamo affermare che c'è una ricchezza della società che interviene e che muta profondamente le condizioni generali. Noi però abbiamo uno strano comportamento nei confronti della vita sociale: quando c'è uno sviluppo lo consideriamo vero sviluppo solo se non crea mai problemi. Questo è un atteggiamento assolutamente fuorviante poiché qualsiasi sviluppo conduce ad una condizione nuova, con la quale, come individui sociali, non sappiamo fare i conti. Poiché la condizione nuova presenta una serie di problemi, perché è il risultato di un processo di trasformazione, noi non sappiamo dominarla.  

         Quando è stata introdotta la televisione, noi non potevamo sapere quello che avrebbe significato nella vita comune; quando abbiamo cominciato a produrre le automobili all'inizio del secolo non sapevamo quello che avrebbero comportato nella vita comune. Lungo la strada, quindi, sono emersi un insieme di problemi, e lo sviluppo è un processo di creazione di nuovi problemi. Noi però ancora dobbiamo imparare ad essere uomini "adattativi", uomini che si trasformano mentre fanno la società, che seguono il processo e imparano dal processo che hanno messo in atto. Karl Marx  nel II volume dei Lineamenti fondamentali della critica dell'economia politica dice che il comunismo non è altro che quel processo attraverso il quale gli uomini imparano a cambiare se stessi continuamente, in rapporto ai cambiamenti che essi determinano all'interno della società. Gli uomini che sono cresciuti all'interno della società capitalistica, e ancor meno gli uomini dei secoli precedenti, non sanno farlo, perché considerano i loro stessi meccanismi sociali come un qualcosa di naturale. Allora, quando emergono dei problemi li considerano come qualcosa di arbitrario, come qualcosa che non dovrebbe esserci, e non come una cosa normale: invece di considerare gli eventi che si sono accumulati in questi trent'anni - ad es. l'inflazione accanto alla stagnazione che è esplosa nel corso degli anni '70, il deficit del bilancio dello Stato, il problema della reale soddisfazione dei bisogni attraverso l'attività generata dalla spesa pubblica, il problema ambientale, ecc.- come problemi inevitabilmente connessi con lo sviluppo, li considerano isolatamente. Noi, che siamo individui incapaci di riconoscere questa realtà, perché mette in discussione le nostre capacità come individui, vorremmo eliminare questi problemi, e tutta la crisi deriva proprio da questa opposizione tra il processo sociale che abbiamo posto in essere e la nostra incapacità di trasformarci.

         La nostra identità sociale

         Sostanzialmente, da questo contrasto tra una dinamica oggettiva che corrisponde allo sviluppo dello Stato Sociale,  e un'incapacità soggettiva di cambiare, interviene un  contrasto, un blocco, dunque la situazione di crisi di cui stiamo parlando. Se noi, invece di opporci ai problemi, cominciassimo ad approfondirli come problemi, con tutta la sofferenza che implicano, forse qualcosa potrebbe cambiare. Certo è molto difficile, per l'individuo singolo, riconoscere di essere una sorta di animale. Faccio un esempio: tutti noi usiamo continuamente il denaro in ogni momento della nostra esistenza, ne siamo consapevoli o meno, sia questa cosa presente alla nostra coscienza o meno: il denaro media continuamente la nostra vita. Entriamo più nel concreto: voi di notte dormite in un letto; il letto è stato comprato, le lenzuola pure, il materasso pure; vi alzate la mattina con una sveglia che è stata comprata, dopodiché accendete la luce e dovete pagare la bolletta dell'ENEL;  andate al bagno, aprite l'acqua e pagate la bolletta dell'acqua (non la pagate subito, non state sempre con i soldi in mano, perché ormai ci sono delle convenzioni sulle transazioni, ma sono tutti atti di acquisto), dopodiché accendete il fuoco e pagherete all'ITALGAS la bolletta; il caffè e la macchinetta li avete comprati; vi mettete il vestito, l'avete comperato. Quindi noi viviamo di merci, la nostra vita è continuamente mediata dal denaro.

         Ma questo rapporto (perché il denaro oltre ad essere una cosa che ci portiamo in tasca è un rapporto), che noi pratichiamo come un rapporto naturale, al punto che lo pratichiamo né più né meno come respiriamo, cioè senza pensarci. Questo rapporto per noi non ha un significato, non ne conosciamo l'origine, non ne conosciamo i limiti, non ne conosciamo le implicazioni, non sappiamo a che forma dell'individualità corrisponda, che cosa è un individuo quando usa il denaro, che politica sociale pone in essere.        

         Queste sono tutte cose che sfuggono completamente alla  nostra percezione, non le sappiamo: accettare queste cose è come scoprire improvvisamente l'esistenza del cuore quando incomincia a battere velocemente, e noi sentiamo questa cosa strana che non è la nostra normalità, della quale ci spaventiamo. Allora che cosa facciamo? Allontaniamo la cosa perché approfondirla significherebbe mettere in discussione il nostro stesso essere, e ciò ci spaventa: è molto più comodo e molto più naturale continuare ad esser come siamo e ad esteriorizzare i problemi. Fintanto che ci va bene, fintanto che i soldi arrivano in tasca, il denaro è un rapporto del tutto ragionevole, molto conveniente, efficacissimo e produttivo (infatti sul piano della storia dell'umanità, il denaro è un rapporto assolutamente produttivo). Però il denaro ha i suoi limiti: esso non consente di per sé la soluzione di molti problemi, tanto è vero che a un certo punto deve intervenire lo Stato, che interviene sì sulla base del denaro, ma, per esempio, secondo i suggerimenti keynesiani, acquisendo un relativo potere di creare moneta; già questa cosa  è del tutto sconosciuta agli economisti normali, che hanno letto Keynes  in maniera molto conservatrice.

         Allora il fatto di trovarsi in una situazione nella quale ci sono una serie di problemi che per essere compresi richiedono una messa in discussione della nostra identità sociale, è una cosa che ci fa rifiutare i problemi stessi; se noi però rifiutiamo i problemi non c'è speranza di uscire fuori dalla situazione di crisi in cui siamo piombati. E allora qual è la via da percorrere? Io direi che il bandolo della matassa, oggi come negli anni '30, sta nel problema della disoccupazione.

         La disoccupazione

         La disoccupazione è l'esclusione di una parte della società dalla vita della società. La vita della società non la facciamo attraverso il consumo, ma attraverso l'attività produttiva, e solo chi produce partecipa alla riproduzione della vita della società. Quindi la disoccupazione è il problema centrale.

         Ma come affrontarlo? Qui c'è il passaggio-chiave di tutto; si sentono spesso ripetere un sacco di luoghi comuni sulla disoccupazione. Anche dirigenti sindacali di alto grado, segretari confederali, hanno spesso sostenuto che il problema della disoccupazione è un problema di volontà, che se i capitalisti agissero in maniera da occupare le persone e da non considerare il lavoro come un residuo, il problema della disoccupazione potrebbe essere affrontato; se il Governo manifestasse una volontà politica di affrontare il problema della disoccupazione, esso sarebbe risolvibile. Ma così tutto è semplice, non c'è da capire nulla: la cattiva volontà è la causa della disoccupazione! Le cose non stanno così: la disoccupazione ha cominciato a crescere nuovamente in tutti i paesi quando la Thatcher in Inghilterra, Reagan  in America, Kohl  in Germania, Amato  da noi e così anche altri, hanno cominciato a praticare una forte restrizione dell'intervento dello Stato, quando si è cominciato a dire « basta con lo Stato Sociale, è andato al di là delle sue previsioni, lo Stato ha assunto una funzione pervasiva, e siccome è un disastro, il suo intervento va limitato». Nessuno può negare sostanzialmente che da alcuni punti di vista lo Stato Sociale sia un disastro, ma io dico anche che non è un disastro, perché la scolarizzazione di massa è una cosa realizzata dallo Stato sociale, come l'allungamento della vita media, che è il risultato delle cure: non dobbiamo usare misure grossolane e buttare giù lo Stato Sociale, ma riconosciamo che sono intervenuti una serie di mutamenti  profondi, e che c'è bisogno di altri mutamenti, ma non neghiamo quei mutamenti.

         Comunque, nel corso degli anni '70, si è passati ad una forte restrizione dell'intervento dello Stato, e appena è intervenuta questa forte restrizione, la disoccupazione lentamente ha iniziato a crescere. In Francia, per esempio, al momento dell'elezione di Mitterrand  c'era una disoccupazione di circa il 4-4,5% e  lentamente in un anno è passata dal 4,5% al 5,5%. Mitterrand  ha fatto degli interventi di tipo keynesiano di sostegno della domanda, ma poi c'è stato il problema del deficit del bilancio dello Stato, quindi ci sono stati dei tagli, e di conseguenza la disoccupazione ha cominciato a salire fino ad arrivare a livelli superiori a quella italiana (la Francia oggi ha più disoccupati di noi, ha il 12,7% di disoccupati). Allora, lentamente, là dove è stato inibito l'intervento dello Stato, la disoccupazione è tornata a salire, ed è ovvio che sia così. Keynes  è stato chiarissimo: la sfera pubblica sostiene direttamente l'occupazione, perché fa lavorare le persone, e la sostiene indirettamente perché, dando un salario ai dipendenti pubblici, consente a questi di comperare altre merci, e quindi garantisce uno sbocco alla produzione di automobili, telefoni, televisori ecc. Tagliate la spesa pubblica e ci saranno disoccupati diretti e disoccupati indiretti, è un'equazione matematica di una semplicità banale.

         Ma che cosa ci dicono Thatcher e compagni, che cosa ci dicono i conservatori dell'ultima ondata? Ci dicono: «se noi limitiamo l'attività dello Stato, gli imprenditori, che sono stati inibiti dall'intervento dello Stato, torneranno ad investire su scala allargata e il problema di un nuovo sviluppo sarà risolto e con esso il problema della disoccupazione». Ma come è possibile, se lo Stato era intervenuto proprio perché l'accumulazione aveva mostrato tutti i suoi limiti? L'accumulazione aveva dimostrato quei limiti perché ormai la società era entrata in uno stadio di relativa abbondanza media (anche se poi c'erano molti strati sociali che ancora erano poverissimi), e su questa base lo Stato ha garantito un ulteriore arricchimento della società. Come potrà mai essere possibile che un nuovo movente accumulativo guidi un nuovo sviluppo? E' come se dicessimo che si sono create le condizioni per tornare indietro.

         Certo, un problema esisteva: è vero che all'interno dello Stato si è sviluppata una forma di parassitismo e di lassismo e dunque si è pensato che la coercizione, tipica del rapporto interno all’impresa, potesse garantire un comportamento diverso di una parte dei lavoratori, costringendoli a fare quello che non facevano. Ma questa è un'illusione, nel senso che non si riconosce che lo spreco, il parassitismo, il lassismo, sono elementi che, laddove non si affronta il problema essenziale, centrale, connesso con le crisi, sono inevitabili.

         Keynes  disse addirittura, nel corso degli anni '30: «mettiamo gli uomini a fare delle buche e a riempirle di nuovo». Affermò questo noi non cogliamo i meccanismi sociali, non comprendiamo che anche quell'attività, del tutto inutile, sostiene la produzione attraverso le spese di quelli che scavano buche e le riempiono. C'è stato, anche grazie a loro, un arricchimento, e quindi noi abbiamo goduto anche dell'arricchimento che scaturiva indirettamente da certe forme di parassitismo. Mi rendo conto che le persone pagano le tasse e dicono: «io pago le tasse e quindi voglio scambio di equivalenti, non posso pagare allo Stato il 35-40% del mio reddito e poi avere tutta una serie di attività che sono qualitativamente  abbastanza scadenti, non avendo addirittura la soddisfazione di alcuni bisogni essenziali». Ma in realtà se fosse scomparso del tutto l'intervento dello Stato, avremmo avuto un'occupazione e una soddisfazione dei bisogni ancora minore, perché lo spreco era un elemento funzionale alla continuazione dello sviluppo.

         Qual è il problema che genera questa situazione complessa? Il capitale realizza una trasformazione fondamentale, positiva, che è alla base dei nostri problemi attuali, introducendo sistematicamente innovazioni tecnologiche e innovazioni organizzative: il capitale trasforma continuamente la produttività del lavoro. Allora accade che per soddisfare i vecchi bisogni è necessario sempre meno lavoro.

         Fintanto che si è in una condizione di povertà, il lavoro che viene reso superfluo dall'aumento della produttività, può essere impiegato nuovamente nell'accumulazione: cresce la capacità produttiva, procede l'accumulazione, quindi l'aumento della produttività del lavoro è la condizione dello sviluppo e lo sviluppo è mediato da questa continua crescita della capacità produttiva. Io non so se voi avete la misura di come cambia la produttività dell'uomo. Il capitale impiega i lavoratori liberati dall'agricoltura per fare altre cose. Quando arriviamo agli anni '30, il capitale non riesce più a impiegare i lavoratori che libera: li rende superflui e rimangono superflui, cresce la massa delle persone superflue. Allora a questo punto Keynes  dice: «invece di farli stare lì senza far niente facciamogli fare delle strade, scuole, ospedali, facciamoli insegnare ai ragazzi, facciamogli costruire delle cose che sono necessarie».

         Ci sono i mezzi, c'è tutto. E nessuno venga a dire che non ci sono, nessuno venga a dire che non ci sono impianti industriali disponibili. Abbiamo chiuso lo stabilimento di Bagnoli non appena era stato realizzato il laminatoio: con una spesa di 1400 miliardi, appena  realizzato, il laminatoio è stato chiuso. Perché? Perché in tutta Europa c'è una sovrapproduzione di acciaio di circa 15 milioni di tonnellate; la stessa Taranto si dice che debba ridurre significativamente i propri dipendenti, e tra poco provvederanno a diminuire gli occupati delle fabbriche di Taranto. Hanno chiuso altre fabbriche oltre a quella di Bagnoli, quindi noi abbiamo una situazione in cui tantissime industrie nuove di zecca non hanno mai cominciato a funzionare. Voi conoscete la situazione di Crotone: hanno fatto un accordo secondo cui dovevano produrre racchette da tennis in fibra di carbonio: è stato un imbroglio, hanno rubato una trentina di miliardi e se ne sono andati. Dopo una lunga trattativa, propongono dei progetti di riconversione. Uno di questi prevede la creazione di una grandissima fabbrica di patatine. Notate bene che a non più di 80 km. c'è una fabbrica di patatine enorme, che può produrre tonnellate di patatine, che non è mai stata aperta, realizzata 7 anni fa. Adesso vogliono fare una fabbrica di patatine a 80 km dall'altra, che non funzionerà mai, perché tra l'altro c'è una tale capacità produttiva di patatine in Italia, che onestamente un'altra fabbrica non serve, anzi sono in corso ristrutturazioni.

         Allora, questo è il quadro: le vacche magre non esistono, ci sono vacche grassissime che non si sa come mungere, questo è il problema. Allora a questo punto Keynes  dice: «mettiamoli al lavoro e procediamo alla soddisfazione dei bisogni senza continuare a dar prevalenza a questo meccanismo accumulativo». Ma l'accumulazione prosegue, il capitale non scompare: cresce il peso dello Stato, ma cresce relativamente mentre cresce la ricchezza complessiva, e quindi cresce anche il capitale. L'intervento dello Stato non è contro, ma è a sostegno del capitale. Allora la produttività continua a crescere e raggiunge nella nostra epoca delle dimensioni tali che l'incremento di produttività sopravanza la stessa espansione dei bisogni mercantili: la domanda cresce, ma la crescita della capacità produttiva è maggiore in proporzione di quanto non cresca la domanda. A questo punto, se si continuasse a espandere l'occupazione pubblica, avremmo una situazione in cui bisognerebbe inventarsi lavori totalmente fasulli; ce ne sono già moltissimi, non solo nell'occupazione pubblica, ma anche in quella privata. A questo punto lo Stato sociale crollerebbe travolto dai suoi stessi problemi.

         Come si possono immaginare, senza giungere ad una bancarotta, interventi attivi dello Stato che realmente facciano fronte al problema della disoccupazione in Italia considerando che un intervento serio - tale da ridurre la disoccupazione dall'11% al 6-7% - dovrebbe essere nell'ordine di 100-150mila miliardi? Immediatamente questo corrisponderebbe alla catastrofe, perché si pone il problema della liquidità . Se si seguisse la via non dell'aumento del debito, ma di stampare cartamoneta, avremmo un'esplosione dell'inflazione ed è una cosa che non sappiamo comprendere e dominare (e fra l'altro c'è una disposizione di legge che lo impedisce). Allora la strada è apparentemente chiusa: certamente non accadrà che il capitale riesca a realizzare uno sviluppo, anzi la tendenza è quella di ridimensionare l'occupazione. Certo può aumentare la crescita delle vendite, ma questo non significa niente: noi stiamo parlando del problema fondamentale della partecipazione degli individui al processo di produzione, e gli individui sono in crisi perché non riescono a partecipare alla vita della società, perché la società sta là come un ammasso di caos, di problemi, che gli individui non riescono in alcun modo a comprendere e a dominare. Questa è la radice della crisi.

 

3. La redistribuzione del lavoro

         Lo Stato non può ulteriormente procedere sulla via sin qui seguita e allora qual è la strada da percorrere? La strada è quella di procedere ad una generale redistribuzione del lavoro, alla riduzione del tempo individuale di lavoro, che si accompagni alla concomitante redistribuzione del lavoro fra tutti. Questo che cosa significa? Al di fuori del lavoro, che cosa c'è nella nostra vita quotidiana? Il consumo. Se andiamo a vedere i conti economici nazionali, troviamo che la produzione è tale solo ogni volta che non garantisce direttamente una soddisfazione al soggetto (ad esempio l'attività della casalinga che cucina dentro casa, non fa parte del prodotto, della ricchezza nazionale italiana e questo perché questa attività è svolta per soddisfare i bisogni dei familiari, è fine a se stessa - non produce denaro - e conseguentemente non costituisce ricchezza materiale: questa attività non è iscritta nei conti perché è in contraddizione con la forma sociale). All'interno della nostra società dominano un insieme di relazioni che spingono a considerare ricchezza solo quella che è prodotta all'interno del rapporto di lavoro salariato. Al di fuori di questa unica forma di produzione c'è solo il consumo.

         Per fare un esempio, il volontariato soddisfa bisogni; allora se la soddisfazione dei bisogni è possibile anche al di fuori del rapporto di lavoro salariato, certo si pongono tutta una serie di altri problemi: bisogna cominciare ad affrontare il problema di come entrare in possesso delle risorse, cioè bisogna affrontare il problema della proprietà. Io posso produrre al di fuori del rapporto di lavoro salariato, ma i mezzi e gli strumenti come li acquisisco? Come entro in possesso delle condizioni per produrre? I bisogni che cerco di soddisfare come li individuo? Il volontario semplifica le cose, si guadagna da vivere in qualche altro modo o ha altri mezzi a disposizione, per questo procede: qualcun altro gli fornisce i mezzi, magari la parrocchia o un organismo altro, e lui dà solo la sua attività.

         Questo problema emerge, invece, nel momento in cui noi diciamo: riduciamo il tempo di lavoro perché attraverso il tempo di lavoro è stato possibile ed è possibile soddisfare un insieme di bisogni; ma tutti i nuovi bisogni che stanno emergendo richiedono un rapporto diverso da quello di denaro, richiedono lo sviluppo di una individualità diversa da quella che corrisponde al lavoro salariato, presuppongono lo sviluppo di una forma di esperienza di cui ancora non siamo portatori, che in parte è contenuta embrionalmente in queste cose come il volontariato, come la famiglia ecc., ma che nel momento in cui comincia a diventare parte di un processo generale, richiede mutamenti qualitativi profondi. Allora lì in qualche modo si insinua il problema di come deve essere il superamento della crisi dello stato sociale.

         Nella pratica finora noi abbiamo attuato uno sviluppo attraverso un insieme di meccanismi che devono essere compresi: la forma del denaro, la forma dello Stato, sono forme dell'essere sociale. Carlo Marx  dice che il superamento della crisi della società borghese si attuerà soltanto attraverso l'affermarsi della proprietà individuale, cioè di una forma nella quale il rapporto di denaro e il rapporto di stato cominciano ad essere superati: ora qui ovviamente mi fermo perché è come parlare del mondo futuro.

 

APPENDICE

         La disoccupazione: problema internazionale

         Alcuni pensano ancora che una soluzione al problema della disoccupazione possa venire dalla possibilità per lo Stato di stampare carta moneta discrezionalmente. Ma bisogna dire che ogni soluzione semplice, ormai, è da considerare un imbroglio e lo stampare carta moneta non è una soluzione del problema: prima di tutto perché non esistono le norme che lo consentano, e neppure si profilano maggioranze politiche intenzionate a cambiare queste norme; ed inoltre, la soluzione di stampare carta moneta poteva andare bene come salvagente, quando comparve, nel dopoguerra. Questo salvagente ha fatto il suo tempo: il salvagente ti salva se stai annegando. Ma se poi io riesco a costruire una zattera, il problema di governare questa zattera è un problema che non può essere risolto dall'esistenza del salvagente.

         Quindi, se al tempo di Keynes  la proposta poteva essere utile, oggi non è più così. Ma attenzione: Keynes  avanzava questa proposta non come la proposta di uno Stato, ma come la proposta della comunità internazionale. Quando si arrivò agli accordi di Bretton Woods (1944), Keynes  avanzò la proposta che la comunità internazionale, per fare fronte alla disoccupazione, stampasse una carta moneta che svolgesse la stessa funzione svolta dall'oro, cioè quella di consentire ai governi di creare moneta. Laddove vi fosse stato un Paese in difficoltà, esso avrebbe potuto accedere a questo Bankor (oro delle banche), la cui quantità sarebbe stata concordata a livello internazionale. In questo modo, la stampa di carta moneta sarebbe stata del tutto coerente, perché il problema della disoccupazione veniva già posto come un problema internazionale.

         L'enorme arretramento sociale di cui soffriamo è testimoniato dal fatto che, a livello internazionale, al di là di quattro chiacchiere (perché il Summit di Detroit del 14 marzo u.s. si è risolto in quattro chiacchiere), sul problema della disoccupazione non si fa assolutamente nulla. Non si istituiscono organismi di intervento internazionale, anzi, anche gli organismi sovranazionali che erano stati creati con gli accordi di Bretton Woods - come il FMI  e la BM  per la Ricostruzione e per lo Sviluppo - sono organismi che vanno in direzione esattamente opposta rispetto a quella indicata da Keynes . Essi infatti negano qualsiasi possibilità di liberalizzazione dell'intervento dello Stato attraverso il credito. Essi hanno piuttosto la funzione opposta, cioè quella di costringere i singoli stati a mantenere invariato il valore della moneta (puntando solo al controllo dell'inflazione), qualunque cosa succeda a livello dell'occupazione (gli interventi del FMI  sono sempre andati in questa direzione anti-keynesiana).

         Allora, nel momento in cui il problema fondamentale per la comunità internazionale è quello di salvaguardare il valore del denaro, della moneta, questo contrasta necessariamente con la soluzione del problema della disoccupazione. E questo perché il problema della disoccupazione emerge in conseguenza del fatto che il capitale perde valore, la ricchezza perde valore, perché essa è più facile da produrre. Per mantenere invariato il valore della ricchezza bisogna limitare la produzione, ciò che implica la crescita della disoccupazione. Quindi gli organismi internazionali operano contro la soluzione del problema della disoccupazione, e agiscono sui singoli stati imponendo questa condizione. I singoli stati, dal canto loro, danno prevalenza alle soluzioni locali, alle soluzioni nazionali contro gli altri stati (e noi italiani in questo momento siamo prìncipi, attraverso questa svalutazione  della lira a livelli assolutamente non rispondenti alla realtà: queste sono forme di concorrenza assolutamente scorretta che impoveriscono tutti, perché gli altri reagiranno a loro volta svalutando, cercando di tagliare i costi, innovando tecnologicamente, noi saremo costretti a rispondere ecc.). Quindi questi sono i modi peggiori per fare fronte al problema della disoccupazione, considerandolo come un problema nazionale anziché di tutti.

 

D. Come si può praticare la via della riduzione dell'orario di lavoro e come valuta l'innalzamento dell'età pensionabile?

         L'innalzamento dell'età pensionabile è l'esatto opposto della riduzione dell'orario di lavoro. Infatti ci sono due forme di riduzione dell'orario di lavoro: una è la riduzione della giornata ed una è la riduzione della vita lavorativa, nel senso che se coloro i quali devono andare in pensione vengono trattenuti sul mercato del lavoro, ovviamente coloro che dovrebbero sostituirli non possono subentrare. Qui c'è un'occupazione sostitutiva che non ha il normale decorso: io tra l'altro sono convinto che i circa 800mila disoccupati in più dello scorso anno sono il risultato del blocco delle pensioni di Amato , perché ogni anno vanno in pensione tra i 400 e i 500mila lavoratori: se si blocca per un anno il pensionamento e si ritarda mediamente di un anno il pensionamento degli altri, l'effetto che si ha è quello di avere i 500mila  disoccupati in più. Non c'è niente da fare: o cresce l'invaso, crescono gli occupati, oppure il blocco in uscita, quando l'invaso è lo stesso, diventa un blocco in entrata, quindi c'è un aumento della disoccupazione. 

         Se si pensa che la disoccupazione sia l'indice di un impoverimento allora si dice: bisogna lavorare di più,  tanto è vero che in questo periodo di crisi sono aumentati gli straordinari anche in quelle aziende che hanno attuato la cassa integrazione e la messa in mobilità; i lavoratori che continuano a lavorare vengono fatti lavorare più a lungo con questa storia delle vacche magre.

         Ma come attuare la redistribuzione del lavoro? Qui dobbiamo essere abbastanza consapevoli che aldilà di mutamenti marginali (come il passaggio da 40 ore lavorative a 38 ore che non serve a nessuno perché è un mutamento talmente marginale che non può avere alcun effetto sull'occupazione, perché esistono ormai meccanismi tecnici e organizzativi tali da compensare queste diminuzioni con grande facilità) bisogna procedere a riduzioni molto più radicali, e cioè una riduzione ragionevole sarebbe quella di arrivare entro il 2000 a 30 ore settimanali ed entro il 2005 a 25 ore settimanali.  Solo così possiamo sperare di far fronte al problema, perché qualsiasi misura al di sotto di questa implica la conservazione dei disoccupati come disoccupati. Il punto è: se vogliamo far fronte alla disoccupazione bisogna procedere a continue e drastiche riduzioni dell'orario di lavoro.

         Questa è la misura astratta: poi si pone il problema di come attuarla. Io sto lavorando sul problema esattamente da 22 anni: fino a 3 o 4 anni fa non avrei creduto possibile alcun cambiamento, devo essere sincero. Adesso vedo che questa idea comincia a diventare una cosa che si sente più spesso, che circola con più insistenza, appunto perché sta diventando sempre più chiaro che le imprese come tali non possono affrontare e risolvere il problema della disoccupazione, che lo Stato non può continuare a svolgere la funzione che ha sin qui svolto essendo chiuse le vie tradizionali.

         E nessuno dia retta a questa storia dell'intrapresa personale: la forza lavoro indipendente in Italia è intorno al 10% e quando cresce tantissimo, sale di 20mila, 30mila, 40mila unità nell'arco di 2 o 3 anni. Qui stiamo parlando di un ordine che non raggiungerà mai il livello corrispondente al problema. Quindi dire: si diventi imprenditori di se stessi significa prendere in giro la gente. L'occupazione imprenditoriale di tipo autonomo cresce per livelli insignificanti, che non incidono sul totale.

         A questo punto, essendo tutto chiuso, la cosa che si incomincia a dire, senza sapere bene ciò che si sta dicendo, è: riduzione dell'orario di lavoro e redistribuzione del lavoro. Però questo cambiamento investe tutta l'esistenza e in qualche modo rimanda al bisogno di una profonda trasformazione dell'individualità.

         Allora non me la sentirei di affermare che ne risulterà un'attuazione pratica di qui a breve, cioè che effettivamente si arriverà entro il 2000 alle 30 ore settimanali ed entro il 2005 alle 25, ma certo sento che cominceranno le discussioni e le riflessioni più serie e più approfondite.

         In alcuni paesi, tra l'altro, si sta facendo un'operazione che rappresenta il presupposto negativo di tutto ciò. Ci sono paesi come l'Olanda, nei quali il 30% di tutti i nuovi lavoratori occupati, anche sostitutivamente, nell'arco degli ultimi 10 anni, sono a tempo parziale e con paga parziale: allora una riduzione dell'orario di lavoro c'è, però attuata attraverso la riduzione del salario. Questo è un processo di impoverimento superfluo: bisogna battersi per la riduzione dell'orario di lavoro a parità di salario perché è l'unica condizione che mantiene le condizioni di uno sviluppo, perché mantiene il sostegno della domanda.

         Ci sono poi altri paesi in cui la lotta è un po' più avanti, per esempio in Germania, dove tutti i metalmeccanici dall'anno prossimo saranno ad un regime di 35 ore e cominciano a discutere per un ulteriore abbassamento.

         Ma i cambiamenti nella struttura dei rapporti sociali sono cambiamenti tali che, se si pretendesse di ottenerli con una unica decisione, si ragionerebbe da illusi.

         Voglio fare una parentesi, consentitemela perché si tratta di un passaggio fondamentale: non so se voi vi rendete conto del tempo che c'è voluto affinché il rapporto di denaro diventasse il rapporto dominante, il rapporto che muove la società. Quando propongo la riduzione dell'orario di lavoro, ipotizzo che la società si strutturi attorno a questo tipo di atteggiamento, perché in qualche modo sostengo che in questa soluzione c'è l'embrione di una comunità, cioè c'è l'embrione di una forma socialistica di relazione tra gli uomini. Questi uomini si spartiscono la partecipazione all'attività produttiva per spartirsi i godimenti che da essa scaturiscono.

         Per fare questo passaggio ci deve essere un orientamento comunitario, ci deve essere un mutamento nella struttura dell'individualità: affinché il rapporto di denaro divenisse il rapporto dominante nella nostra società sono stati necessari all'incirca 700 anni, perché, partendo dall'ultima fase dei rapporti feudali e dei rapporti corporativi nelle città, il rapporto di denaro era visto come un rapporto negativo, che l'individuo pratica distruttivamente. Per esempio, ancora nel 1100 i commercianti erano emarginati, non erano la classe egemone, ciò che diventeranno nel secolo successivo, e il loro lavoro era considerato come un lavoro che non produceva alcuna ricchezza. Se essi pretendevano di trarre un guadagno dalle loro attività, che non fosse immediatamente commisurato allo sforzo che stavano facendo, erano considerati come biechi individui, una classe bieca (tanto è vero che molti commercianti, per potere andare in paradiso, alla loro morte lasciavano molti beni e denaro alla Chiesa cattolica per riscattare una vita "ignominiosa"). Da quel momento comincia tutto un lavoro teorico molto complesso: si comincia ad affrontare il problema della natura del rapporto di scambio; si comincia a dire che nel rapporto di scambio c'è una forma di soddisfazione dei bisogni e che quindi il commerciante, spostando la materia da un luogo ad un altro, contribuisce a partecipare alla produzione della ricchezza; lentamente comincia ad essere elaborata la partita doppia, senza la quale molte delle cose che fanno parte della nostra vita quotidiana non sarebbero state nemmeno immaginabili (si trattava di una forma di rappresentazione della ricchezza, ed essa ha richiesto una elaborazione teorica di quasi un secolo!). Le forme del rapporto di denaro si sviluppano lentamente e giungono a maturità solo intorno al 1400, con l'introduzione della cambiale, dei titoli di credito ecc. Il denaro diventa quello che noi conosciamo solo nel '900, quando viene introdotta la carta moneta a corso forzoso.

         Allora un rapporto che emerge, viene giustificato, si sviluppa nella sua forma, diviene un rapporto naturale in un arco di sette secoli!

         Ora, questo non vuol dire che noi dobbiamo conquistare questo passo avanti della riduzione dell'orario a parità di salario in sette secoli, anche perché fortunatamente i processi di trasformazione si sono molto accelerati e noi oggi impariamo molto più celermente di quanto imparassero i nostri antenati 150 o 200 anni fa. Però è di un processo di trasformazione sociale che stiamo parlando. La condizione è: 30 ore entro il 2000 e 25 ore entro il 2005. Dobbiamo aspettarci che questa cosa non accadrà, che la disoccupazione tenderà a crescere anche notevolmente, che ci sarà un processo di impoverimento e allora, probabilmente, la forza oggettiva di questa proposta apparirà più evidente e potremo cominciare a lavorare molto più seriamente di quanto non si faccia oggi.

 

D. La crescita enorme della produttività del lavoro genera, dunque, disoccupazione; è sulla produttività del lavoro che dobbiamo agire, rallentando i processi di innovazione tecnologica?

         Il problema è che noi abbiamo una situazione di crisi dovuta al fatto che abbiamo una serie di bisogni insoddisfatti. Se questa situazione di insoddisfazione dei bisogni non ci fosse, allora potremmo mettere due persone a lavorare su un trattore (e svolgere in molti dei lavori che richiedono meno lavoro). Ma la crisi scaturisce dal fatto che noi vogliamo di più, vogliamo impiegare le capacità e la forza produttiva per soddisfare dei bisogni insoddisfatti, in maniera quindi più produttiva.

 

D. Ma in un sistema concorrenziale, come attuare da soli la riduzione dell'orario a parità di salario? Se questo avvenisse soltanto a livello del singolo Stato i concorrenti non se ne avvantaggerebbero?

         Quando un economista (in genere sono i miei colleghi che fanno questo tipo di passaggi logici) ragiona in questo modo io dico che è un ignorante profondo. Facciamo ancora l'esempio del denaro: il denaro è un rapporto che presuppone una serie di relazioni universali. Infatti se io ho del denaro e mi incontro con delle persone che non lo accettano, questo denaro mi è inutile, non rappresenta un potere sociale. Quindi anche per il denaro si è posto un problema esattamente uguale a quello che si pone per la riduzione del tempo di lavoro. Nella Storia ci sono stati alcuni individui i quali hanno cominciato - con difficoltà - a praticare il rapporto di denaro ed hanno cercato di trascinare gli altri a praticare questo rapporto. Noi siamo purtroppo molto fuorviati dal fatto che per noi il denaro è un rapporto naturale e pensiamo ad esso come ad uno strumento. Ma il denaro non è affatto uno strumento: il denaro fa l'individuo, è un modo di essere dell'individuo, è un rapporto, una relazione. Presso alcuni popoli dell'Africa, ad esempio, se tra membri della stessa tribù un individuo ne invita un altro a fare un lavoro e gli offre in cambio del denaro, questa persona si offende; la persona che ha offerto il denaro viene emarginata perché ha messo in discussione il modo normale di rapportarsi nella comunità.

         Abbiamo detto che il denaro per imporsi come rapporto ha richiesto un lungo tempo e ha richiesto che coloro i quali capivano il lato positivo del rapporto di denaro lottassero contro coloro i quali cercavano di ostacolare la sua diffusione. Per coloro i quali sono convinti della produttività della riduzione dell'orario di lavoro c'è lo stesso problema: bisogna creare le condizioni per la soluzione del problema, cioè bisogna attuare il processo di trasformazione che conduce al riconoscimento internazionale della positività della riduzione dell'orario di lavoro.

         D'altra parte, parlando di competitività si intende affrontare i problemi a livello nazionale e cercare di risolvere le questioni all'interno del proprio angusto terreno, dimenticando gli ultimi 80 anni di storia. La disoccupazione negli ultimi 80 anni si è sempre presentata come un problema generale. Essa non è solo un problema nazionale e non è un fatto congiunturale, ma sta invece diventando sempre più un fatto strutturale, perché ormai si è raggiunto il punto di svolta aldilà del quale la produttività del lavoro, anche nei servizi, aumenta più di quanto non cresca la domanda.

         E allora dove si mettono a lavorare le persone? Poiché la soluzione del problema va posta sul piano internazionale, è evidente che bisogna lavorare affinché la comunità internazionale persegua lo scopo della riduzione dell'orario di lavoro, ma il problema è che non si può cominciare tutti insieme: qualcuno deve cominciare, nel senso che bisogna cominciare delle lotte localmente per poi generalizzare il discorso. Lungo la strada si possono scoprire molti marchingegni per neutralizzare coloro i quali sono ancora molto legati ai vecchi rapporti. Non è vero che non ci sono spazi. Se noi imboccheremo  la strada, poi si tratterà di trovare soluzioni concrete, che scaturiscano dalla situazione concreta. La cosa peggiore da fare è dire: se non esistono soluzioni immediate è inutile provarci. Si potrà anche perdere qualche battaglia, ma se il problema è imposto dall'evoluzione oggettiva dei sistemi economici, bisognerà farci i conti.

         Pensare ad una prospettiva globale significa, dunque, pensare a livello locale (e quindi riferirsi al particolare), e contemporaneamente a livello generale. Se non si tengono insieme i due momenti, cioè se noi vediamo il generale ed eliminiamo il particolare, poiché cancelliamo le differenze, le articolazioni, non riusciamo mai a cogliere i problemi. Così avremo sempre forme mistiche di spiegazione dei problemi.

         Il punto di fondo è il passaggio all'individuo comunitario - che diventa tale innanzitutto rivendicando la redistribuzione del lavoro. Per l'individuo comunitario l'esistenza della disoccupazione non è un problema astratto: è un problema concreto, di cui percepisce la distruttività in continuazione. L'individuo comunitario non può dire «adesso ho un lavoro, e il problema della disoccupazione lo affrontiamo indirettamente in via politica generale e siccome in via politica generale sembra esserci una grande confusione, allora non si fa niente». Il punto è proprio questo: il bisogno di risolvere la disoccupazione gli appare come un bisogno che immediatamente vale nei suoi confronti, che non è astrattamente presente come qualsiasi altro bisogno, perché la disoccupazione riguarda il problema della partecipazione alla vita della comunità, e questo lo muove immediatamente. A questo punto l'individuo comunitario cerca praticamente e attivamente una soluzione, non si accontenta di restare merce («Essendo io andato bene come merce, avendo io un lavoro, quanto mi dispiace per gli altri - però io come merce sono confermato, il rapporto di merce mi va bene, mi vendo e, ricevendo un salario, non vedo in modo così distruttivo questo rapporto». Ma certamente questo è un rapporto distruttivo per coloro i quali non riescono a vendersi). E allora compreso il nostro essere merce, siccome esso è parte del tutto - il mercato è un tutto - siamo noi, con la nostra accettazione della lunghezza della giornata lavorativa data, che produciamo la disoccupazione dei nostri compagni disoccupati. Se noi lottassimo per una durata della giornata lavorativa che consentisse anche agli altri di lavorare, creeremmo le condizioni per la loro occupazione.

         Non riusciamo a comprendere la disoccupazione se non comprendiamo il funzionamento della società nel suo complesso. La disoccupazione non è un fenomeno che si verifica alla Alenia, alla Fiat ecc. Succede in questi luoghi fisici, ma ciò è la conseguenza della interazione di tutti gli elementi del processo di produzione nazionale e internazionale. E' da questa interazione complessiva del generale, del tutto, che scaturisce la disoccupazione. Noi invece ci rapportiamo al problema come se fosse una somma di particolari. Ma pur trattandosi della manifestazione di un insieme di situazioni particolari, la disoccupazione scaturisce dall'interazione complessiva dell'organismo.

         E allora se non c'è un rapporto con l'insieme, se non sudiamo e fatichiamo, non comprenderemo come funziona la società, che cosa c'è nella società che involontariamente determina la disoccupazione. Il fatto che ad esempio Agnelli  voglia la disoccupazione è falso, è una illusione che noi utilizziamo per semplificare il problema, facendolo rientrare in una banale casella: quella della pura volontà. Se Agnelli  potesse procedere nel processo accumulativo, se potesse impiegare lavoro, sarebbe ben felice - ciò significherebbe che la società procede attraverso la sua mediazione, che il capitale è una forma produttiva delle relazioni sociali, perché consente uno sviluppo. Il primo a volere una soluzione del problema della disoccupazione all'interno dei rapporti capitalistici è il capitalista stesso. Quindi dire che il capitalista licenzia per cattiva volontà è una scemenza. Il problema da porsi è: perché non riesce a dare occupazione nonostante voglia, perché è costretto a licenziare appena scopre di avere una perdita?

         Allora qui cominciamo a scoprire che noi condividiamo molte delle categorie della classe dominante, pensiamo come la classe dominante, ed  in questo modo tenderemo sempre a rifiutare i problemi della società, perché essi ci faranno paura. Se invece cominceremo a lavorare all'acquisizione della necessaria consapevolezza, cominciando a comprendere che cosa è il rapporto di denaro, che cosa è il capitale, che cosa è stato e che cos'è lo Stato Sociale, come queste cose hanno garantito in passato un enorme sviluppo della ricchezza e come oggi ostacolino l'allargamento della soddisfazione dei bisogni, se lavoreremo attentamente su tutto questo, allora diventeremo esseri sociali. Una delle cose più belle scritte da Marx  è che, all'interno della società nella quale domina il rapporto di denaro, gli uomini sono strettamente legati tra loro, ma pretendono di non esserlo. Il rapporto di denaro è un rapporto nel quale ognuno agisce in collegamento e dipendendo dagli altri (tanto è vero che ognuno vende la sua forza lavoro ad altri, riceve un salario e compera prodotti o altre attività da altri) e questo rapporto, questo legame che unisce tutti, lega tutti anche se gli uomini non se ne accorgono (quando compro un bene non vedo la faccia delle persone che l'hanno prodotto, ma solo una confezione). Dunque gli uomini sono stretti in un legame generale. Tutto fa la loro vita (pensate a Chernobyl e al tipo di rapporto che lega gli uomini). Siamo legati, quello che fa ciascuno di noi determina la vita di tutti gli altri. Ormai gli uomini hanno creato un sistema universale di relazioni. Il denaro ci suggerisce: «chi se ne frega! Se anche c'è questo sistema universale di relazioni, io penso ai fatti miei, agisco come proprietario privato, e finché mi va bene questo sistema funziona». Quando invece si viene esclusi, allora ci si accorge della distruttività del rapporto di denaro, si evoca lo Stato, il diritto al lavoro: lo Stato per un po' interviene, svolge un ruolo positivo, ma poi l'individuo deve immediatamente diventare un individuo sociale, deve capire che cosa succede, per quale ragione ci sono dei disoccupati, perché c'è l'inquinamento ecc.

         Questo passaggio non è possibile se non c'è una appropriazione dell'insieme della società. Bisogna cioè imparare a conoscere i meccanismi di funzionamento dell'insieme della società.

         Spesso invece le discussioni politiche non sono discussioni che servono ad approfondire realmente la conoscenza della società. Spesso vanno avanti per simpatie od antipatie, per posizioni a priori, e attraverso generici riferimenti - molto astratti e molto idealistici - a forze contrapposte che indubbiamente fanno da punto di riferimento, ma che si rivelano inutili se si risolvono solo nel dire che si sta da una parte o dall'altra. Dire che si sta dalla parte dei lavoratori è sacrosanto, ma poi, quando si sta dalla parte dei lavoratori, oppure si riesce a spuntare una vittoria alle elezioni, gli uomini non sanno che cosa fare. Io ho spesso avuto la convinzione che se avessero vinto le elezioni politiche i Progressisti [siamo nel 1994, N.d.R.], avrebbe potuto essere un guaio, perché molte delle cose che sta facendo Berlusconi  avrebbero finito per farle i Progressisti.

         Sulle pensioni, ad esempio, c'è una gradualità diversa nelle posizioni, ma se andiamo a vedere le proposte, queste sono analoghe. Gli stessi sindacati stanno dicendo che non appena interverrà uno squilibrio nei conti previdenziali, bisognerà ridurre il tasso di rendimento o aumentare i contributi. Quindi non viene riconosciuto un fatto fondamentale, cioè il fatto che il problema del continuo aumento della produttività del lavoro muta i termini della questione. L'aumento della produttività del lavoro fa sì che mutino le condizioni per la soddisfazione dei bisogni. Allora se si crede - come purtroppo credono i sindacalisti e molti dei partiti della sinistra - che ciò che serve a garantire il futuro è il denaro accantonato e i suoi frutti, siamo completamente fuori strada. Passare dal sistema pensionistico a ripartizione al sistema a capitalizzazione significa che ognuno mette da parte del denaro per riprenderlo, dopo che ha fruttato, quando sarà vecchio. Ma non sono i soldi che determinano la garanzia del mantenimento da anziano. Quello che dà la garanzia del mantenimento dell'anziano è l'incremento della produttività del lavoro, per cui quando sarò vecchio l'effetto dei lavori che ho posto in essere durante la mia vita - e che hanno posto in essere gli altri - farà sì che sarà necessario molto meno lavoro di quanto non fosse necessario quando ho cominciato a lavorare. E allora c'è uno scambio ineguale tra il lavoro passato e il lavoro attuale, per cui io posso godere dei frutti dell'aumento della produttività. Se mi si dice: ne godrai solo se hai messo i soldi da parte, si finge che siano i soldi a produrre i frutti e non il lavoro. Cioè si ragiona esattamente come ragiona il capitalista, e tra l'altro un tipo di capitalista che non svolge neppure una funzione produttiva - i soldi da soli non producono proprio niente, se vengono investiti c'è qualche speranza che si riescano ad ottenere dei risultati, e i risultati saranno produttivi solo se quell'investimento è un investimento produttivo.

         Questa diversa analisi è quello che davvero distingue, ma purtroppo molti dei nostri compagni di strada, vedono le cose in maniera esattamente uguale a come le vedono coloro i quali spingono per i tagli alle pensioni: pensano all'equilibrio dei conti, nel presente e nel tempo: «Riceverete quello che avete dato». Ma perché? Se il lavoro muta continuamente la sua capacità produttiva, quanto dato allora serve per ottenere di più ora. Se muta la produttività del lavoro c'è creazione di ricchezza senza lavoro, e allora perché non dovrei goderne negli anni in cui non posso più contribuire all'attività produttiva (Le cose sono molto più complicate di così. Ci sono almeno altri cinque o sei passaggi da compiere, sto semplificando per far comprendere le diverse impostazioni).

Paolo Palazzi

Docente di Teoria e Politica dello sviluppo, università di Roma "La Sapienza"

13/12/1994

Criteri di misurazione e prospettive dello sviluppo

 

 

1. Sviluppo e crescita

         Vorrei partire da un tema che può sembrare abbastanza tecnico: quello della misurazione dello sviluppo. Io credo in realtà, e cercherò di dimostrarlo, che non si tratti di un problema tecnico, perché ogniqualvolta si cerca di misurare un fenomeno dobbiamo prima individuare questo fenomeno, cioè definirlo chiaramente, prima di misurarlo. Dietro alle diverse definizioni di sviluppo vedremo che possono esserci visioni alternative sia di tipo teorico, sociologico, economico o filosofico, sia, a partire da queste diverse visioni, sulle politiche necessarie per eventualmente favorire questo sviluppo, per capirlo o condizionarlo.

         Che cos'è dunque lo sviluppo? Dal punto di vista economico tradizionale lo sviluppo è la capacità di accrescere la quantità di beni che vengono prodotti all'interno di un'area, che può essere uno Stato, una regione o una città. L'accrescimento della possibilità di produrre beni materiali e immateriali è chiamato sviluppo. In realtà la grossa discussione che è stata messa in atto, soprattutto da coloro studiano i problemi dei paesi   del Terzo Mondo, ha  portato alcuni a sostenere che questo non è vero sviluppo. Il fenomeno che  risponde alla definizione data è in realtà una crescita. Si ritiene quindi che si debba differenziare fra concetto di crescita e concetto di sviluppo, dove il concetto di crescita definisce un fenomeno puramente quantitativo (quanti beni si è in grado di produrre, così da poter confrontare se si produce di più o di meno rispetto al passato), mentre il concetto di sviluppo definisce un fenomeno di tipo qualitativo che è indescrivibile attraverso i semplici dati quantitativi relativi alla crescita. Infatti ad un aumento del 5% della crescita (di solito identificata con un aumento del reddito, del PIL, del 5%) non è affatto detto che corrisponda un miglioramento, uno sviluppo dell'economia del 5%. Ciò avviene perché un aumento del 5% del reddito può risultare in un determinato Paese da fenomeni molto diversi fra di loro, e questo può determinare effetti molto differenziati sulle condizioni di vita: si pensi alla distribuzione del reddito. Un aumento del 5% del reddito nazionale prodotto può risultare da un aumento del reddito del 10% per il 50% della popolazione, verificatosi mentre il restante 50%  della popolazione non vede crescere il suo reddito. Due paesi  possono crescere entrambi al 5%, ma in settori diversi (uno accresce del 5% la produzione di beni materiali, l'altro accresce del 5% la costruzione di ospedali) e questo è rappresentato quantitativamente da una stessa cifra, pur risultando da fenomeni molto diversi.

         Quello che ora si sta scoprendo è non solo la diversità dei due concetti, ma anche la possibilità che persino il solo dato quantitativo (nel nostro esempio l'aumento del 5%) possa essere un dato falso, e non solo espressione di una prospettiva diversa. Anche la possibilità di misurare l'aumento della produzione implica già delle scelte che si basano su un modo preciso di affrontare l'analisi della situazione reale. L'esempio che si può fare è quello abbastanza noto degli enormi tassi di incremento annuo della produzione che si stanno registrando in Cina (oltre il 10% annuo). E' reale questo incremento annuo? Se andiamo a vedere le statistiche sembrerebbe di sì. Questo incremento abnorme in realtà cosa può nascondere? Nel caso della Cina sicuramente nasconde il fatto che il prodotto, ciò che è misurato ed entra nelle statistiche, è la quantità di merci e servizi che entrano nel mercato, che in qualche modo hanno un prezzo, e questo prezzo è valutato attraverso il mercato. Ma ci sono moltissime merci che non passano attraverso il mercato. Queste merci esistono, vengono prodotte, consumate ed utilizzate, ma non passano attraverso il mercato.

         Ognuno di noi si sarà cotto un uovo. Nel momento in cui qualcuno trasforma un uovo della sua gallina da un oggetto rotondo in una frittata, mette in atto un processo produttivo. Se mangia quest'uovo, in realtà questo tipo di operazione non incide minimamente sul calcolo del prodotto. Se invece quest'uovo viene mangiato in un ristorante, il passaggio da uovo a frittata è calcolato nel prodotto, perché c'è stato un processo di trasformazione che è passato, col pagamento del prezzo, attraverso il mercato.

         Questo che cosa vuol dire in un Paese sottosviluppato? Ci sono dei paesi  sottosviluppati in cui, per esempio, il 70-80% del consumo e della produzione non passa attraverso il mercato, non è rilevato statisticamente, è consumo familiare, di villaggio, o di piccoli mercatini di villaggio non rilevati e tutto questo quindi non contribuisce al prodotto interno lordo (PIL). In Cina - per restare nell'esempio - una grande quantità di persone svolgeva una attività per il sostentamento fisico, che era quella di prodursi il necessario dal punto di vista alimentare e manifatturiero, ed i beni venivano scambiati attraverso il baratto, senza prezzi, senza rilevazione di questo tipo di produzione. Poi i villaggi si sono spopolati e si è assistito a un esodo verso le città e le persone hanno perduto la loro capacità iniziale, che era quella di produrre per la propria sopravvivenza e hanno dovuto cercare altre soluzioni. Avranno dovuto svolgere un'attività che sarà stata remunerata con un salario, con il quale avranno acquistato ciò che prima producevano per conto loro. Anche nel caso limite in cui attraverso l'urbanizzazione queste popolazioni si trovino a guadagnare un salario che li obbliga a ridurre i loro consumi alimentari rispetto a quelli della loro vita nei villaggi, nonostante questo peggioramento, questa diminuzione quantitativa dei beni alimentari da loro consumati, il reddito risulterà comunque aumentato per effetto dello spostamento da un reddito non rilevato ad un reddito rilevato, sia pure inferiore.

         E questo fenomeno, per chi viaggia un po' nei paesi  del Terzo Mondo, è un fenomeno evidente, perché uno dei processi che accomuna un po' tutti i paesi  del Terzo Mondo è questo processo della crescita abnorme delle città. Questo processo di urbanizzazione, a causa di tutte le persone che avevano una loro autonomia di produzione e di consumo non rilevata (il famoso autoconsumo), e che per vari motivi (può essere una guerra, una carestia o semplicemente il "sogno di migliorare") si spostano verso le città,  determina il fatto che nel momento in cui si trovano in città, per effetto del solo spostamento, si produce un aumento del reddito. Questo problema è molto rilevante perché molto spesso il tasso di crescita del reddito dei paesi  sottosviluppati non è una variabile significativa per capire cosa succede in questi paesi . O meglio, è una variabile significativa se non aumenta: se c'è una diminuzione del reddito, come avviene in molti paesi  dell'Africa, vuol dire senza dubbio che qualcosa di negativo è successo. Quando ci sono valori positivi, invece, non è possibile dire molto. Spesso anche in questi casi ci sono stati fenomeni negativi, e comunque non è affatto pacifico che sia avvenuto qualcosa di positivo.

         Tuttavia il reddito è considerato dagli economisti una variabile significativa per la misurazione dello sviluppo, per quanto - come abbiamo visto - l'uso di tale variabile non sempre sia corretto. C'è una logica, in realtà, che spinge a misurare in questo modo le performance dei paesi  sottosviluppati: la logica viene dall'idea che tutti i paesi , ed in particolar modo quelli sottosviluppati, per crescere debbano seguire il sentiero già percorso dai paesi  occidentali. Un modo per capire se si sta effettivamente percorrendo questo sentiero è proprio quello di controllare l'aumento del reddito, per vedere se aumenta la parte di reddito "moderno". Tutta l'attività produttiva, di consumo, autogestita e di autosostentamento, viene considerata come il passato, il vecchio, l'arretrato, la parte primitiva della società sottosviluppata. Il passaggio ad un modo di produrre e consumare rilevabile e moderno, anche se comporta una riduzione del tenore di vita, di per sé è un fatto di modernizzazione e quindi attesta l'imbocco del sentiero corretto. Quindi la maggioranza degli economisti che si interessano di problemi di sviluppo, specialmente in questi ultimi tempi, hanno questo tipo di concezione e anche tutte le ricette di politica economica che vengono (con le buone o con le cattive) "consigliate" ai paesi  sottosviluppati derivano da questa concezione e sono analoghe per tutti i paesi. Se leggeste le pubblicazioni della BM  o del FMI , vedreste che il tipo di ricette (i famosi Piani di Aggiustamento Strutturale) sono applicate in modo analogo in Burundi, in Angola, in Brasile, in Tailandia, indipendentemente dalla situazione del Paese, perché ormai la teoria dominante ritiene che questo sia il sentiero dello sviluppo, che queste siano le variabili economiche importanti e valide per tutti, l'obiettivo essendo quello di far diventare tutti i paesi come la Svezia o come gli Stati Uniti - a seconda delle preferenze.

         Ora, la cosa drammatica, per gli economisti che studiano questi fenomeni, ma soprattutto per questi paesi , è che in realtà questi tassi di crescita non sono correlati con quasi nessun indicatore di benessere delle popolazioni.

 

2. Come misurare davvero lo sviluppo

         Parallelamente a questo filone di interpretazione economica dei problemi dei paesi  del Terzo Mondo, si sta sviluppando, anche a livello degli organismi internazionali, un'idea che è quella che gli economisti debbano fare questo lavoro di valutazione, ma  che questo non sia sufficiente e che si debba misurare qualcos'altro: lo Sviluppo Umano. L'obiettivo dello sviluppo dovrebbe essere quello di far star meglio le persone, quindi si deve cercare di misurare variabili molto più ampie di quelle relative alla produzione, per poter individuare qual è lo Sviluppo Umano della popolazione. Il progetto - secondo me in origine meritorio - è iniziato 4 anni fa [nel 1990, N.d.R.] dall'UNDP  [United Nations Development Program, N.d.R.], un organismo dell'ONU , che ha cominciato a calcolare un Indice di Sviluppo Umano (ISU), cercando di combinare fenomeni di tipo economico con fenomeni di tipo sociale, con l'ambizione iniziale di introdurre nella valutazione anche fenomeni di tipo politico, cioè di valutazioni del benessere non solo materiale, ma anche "spirituale", politico e di partecipazione delle persone. Purtroppo l'ONU risente, così come le organizzazioni ad esso collegate, delle difficoltà di accordo fra gli Stati e molti paesi  hanno molta paura di questo tipo di analisi. Molti paesi  sottosviluppati temono questo tipo di analisi perché tutti i prestiti e i finanziamenti della BM  o del sistema dell'ONU che tali paesi  richiedono, vengono concessi in base alle rilevazioni del reddito tradizionale, che non deve aumentare troppo per continuare a beneficiare degli aiuti. La variabile del reddito è in genere rilevata da BM  e FMI , ma anche tutta la struttura delle statistiche di tipo sociale è curata da questi organismi. Da parte dei paesi  sottosviluppati è abbastanza semplice nascondere reddito (il suo valore dipende dal modo con cui si calcola l'incidenza della spesa pubblica o della tassazione sul reddito, dal modo con cui si calcolano i prezzi e dal tasso di cambio che viene utilizzato). Se il reddito viene calcolato nel modo  tradizionale i paesi sottosviluppati possono con una certa facilità nascondere eventuali aumenti di ricchezza, che comprometterebbero la concessione dei prestiti, mentre le statistiche fondate sullo sviluppo umano, quelle che riguardano essenzialmente la speranza di vita alla nascita e il tasso di istruzione (si tratta di un indice combinato che comprende il grado e il livello di alfabetizzazione), sono molto più difficili da nascondere, perché basta fare un campionamento statistico e rilevare in modo molto semplice e affidabile i dati effettivi. Da queste rilevazioni si vede che molti paesi  del Terzo Mondo hanno avuto un grosso aumento del tasso di sviluppo umano (della speranza di vita alla nascita e del grado di istruzione) e la classificazione dei paesi  secondo il reddito è profondamente diversa da quella che si ottiene utilizzando queste variabili ed inoltre, utilizzando queste variabili, si apprezza un minore divario fra paesi  sottosviluppati e paesi  sviluppati.

         Quindi quello che è successo all'UNDP , che era partito da intenzioni nobili - la misurazione dello sviluppo umano non solo attraverso il reddito, ma anche attraverso la qualità di vita delle persone - è stato di trovare l'opposizione all'utilizzo di queste statistiche proprio da quei paesi  che dovevano essere teoricamente i più interessati. Inoltre non c'è stato  appoggio a questo tipo di rilevazione neppure da parte dei paesi  sviluppati.

         Questo è avvenuto per due ragioni: prima di tutto perché nel primo volume pubblicato dall'UNDP  sullo Sviluppo Umano c'era l'infelice idea di fare una classifica sulla "correttezza politica" dei vari paesi . Si trattava di un indica composto da varie voci in cui c'erano valutazioni sulla democraticità del Paese (sulla libertà di stampa, sull'esistenza o meno della pena di morte, sull'esistenza o meno della carcerazione preventiva, sui diritti politici e civili, sulla parità fra uomo e donna e così via). Ed il risultato di queste classifiche era che molti paesi  industrializzati (ad esempio gli USA, ma anche l'Italia od il Giappone) precipitavano. Ed i paesi  che venivano indicati come i simboli della possibilità per i paesi  del Terzo Mondo di "modernizzarsi" (Corea del Sud, Taiwan, Hong Kong e Singapore) andavano proprio nelle parti basse della classifica (perché si tratta di paesi  in cui c'è una grossa discriminazione politica e così via). Con l'alibi che si trattasse di una forma di ingerenza negli affari interni dei singoli paesi, dunque, anche i paesi  industrializzati hanno respinto questi differenti criteri di misurazione (perché il Paese che prevede la pena di morte dovrebbe essere valutato come meno corretto politicamente di un altro che non la prevede?). Questo tipo di "classifiche" implicherebbero l'esistenza di una possibile eticità mondiale, che - si dice - non c'è. Non esistono valori assoluti: se si vuole qualificare lo sviluppo umano si deve tener conto delle situazioni e delle realtà particolari, che in certe situazioni culturali, di tradizione secolare, possono rendere necessaria questa o quella scelta politica ecc. Si tratta dello stesso tipo di argomentazioni che vengono utilizzate per affrontare il problema della parità uomo-donna o quello demografico:  ogni Paese ha i suoi valori e quindi dovendo qualificare lo sviluppo attraverso questi valori tutti i paesi  si chiudono a riccio. Quindi l'UNDP ha incontrato persino difficoltà ad ottenere i finanziamenti, a causa di questo interesse combinato a non voler affrontare questi temi.

         Lo scontro nella misurazione dello sviluppo è dunque tra due posizioni: la prima intende misurare lo sviluppo solamente dal punto di vista economico (la crescita economica è alla base della crescita complessiva) sulla base del reddito, della produzione e dello scambio, nella convinzione che le variabili sociali e umane seguano quelle economiche, non avendo la possibilità di una crescita indipendente, e quindi l'attenzione della politica internazionale e della politica economica deve essere prioritariamente concentrata sulla crescita economica. La seconda posizione considera la prima errata per due motivi: innanzitutto per un motivo empirico e cioè che la crescita non c’è (questi paesi  rimangono ancora sottosviluppati: quando nacque l'economia del sottosviluppo dopo la seconda guerra mondiale, gli economisti scrivevano che in dieci, quindici o vent'anni, ci sarebbe stata omogeneità tra paesi  industrializzati e non, che con un miglioramento delle politiche economiche e del funzionamento del commercio internazionale i paesi  arretrati avrebbero raggiunto gli altri, anche perché i due blocchi contrapposti USA-URSS avevano entrambi interesse a far sviluppare tutti i paesi  per dimostrare che il loro sistema era migliore dell'altro. Questo non solo non è avvenuto, ma tutte le statistiche ci dicono che le distanze sono aumentate); il secondo motivo per cui si critica la prima posizione è che specialmente nei paesi  industrializzati, si è visto che molte variabili legate alla qualità della vita non necessariamente sono legate all'aumento della quantità di beni prodotti e consumati, che questa relazione è una relazione che sempre più può essere messa in discussione. Ci sono dunque alcuni economisti - pochi - e molti sociologi, antropologi ed ecologisti, che ritengono necessario avere un concetto diverso di sviluppo: cercare di immaginare la possibilità di tragitti di sviluppo diversi.

         La cosa drammatica, però, è che la stragrande maggioranza degli studiosi che cominciano ad avere un ottica di questo tipo sono studiosi dei paesi  sviluppati, che trovano una enorme difficoltà ad impostare questo tipo di discorsi con economisti, studiosi o sociologi che vivono nei paesi  del Terzo Mondo: l'atteggiamento che ci troviamo di fronte è quello di chi ci dice: «tu parli così perché hai la pancia piena». Gli studiosi dei paesi  sottosviluppati partono dal presupposto che in realtà i loro problemi sono legati alla sopravvivenza, alla possibilità di avere una crescita economica, di produrre,  e non sono quelli del capitalismo avanzato in cui ci si preoccupa di pensare a uno sviluppo alternativo, alla qualità della vita, perché la nostra vita parte già da un livello in cui si possono proporre questi temi. Invece nei paesi  sottosviluppati il problema è mangiare, sopravvivere, cercare di dare inizio ad una  crescita economica, produrre ricchezza.

         Io sono quasi del tutto convinto che questo atteggiamento sia sbagliato, anche se mi capita spesso di andare in questi paesi e di pensare che è vero che il loro primo obiettivo è quello di riuscire a mangiare tutti i giorni in modo tranquillo. In realtà, salvo in casi eccezionali come le guerre, le carestie ecc., in genere riescono a mangiare. L'aspetto peggiore del sottosviluppo non è la morte per fame, ma è la disgregazione, conseguenza di ciò che gli abitanti di questi paesi sono costretti a fare per mangiare. Questo è quello che colpisce di più nei paesi dell'Africa, del Centroamerica e del Sudamerica. Sono piuttosto convinto della giustezza di porsi il problema di una crescita di tipo diverso perché in realtà il sentiero che questi paesi tentano di percorrere non fa altro che portarli indietro. Mi è capitato di tornare in alcuni paesi due volte a distanza di 4/5 anni e di vedere che la situazione era  peggiorata anche se dalle statistiche si deduceva che il reddito era aumentato. L'impressione che si aveva era di un forte peggioramento nella qualità della vita, specialmente nelle città.

         E' giusto porsi la domanda "Che cosa c'è oltre l'Occidente?", anche se io penso che oltre l'Occidente non ci sia nulla, nel senso che non c'è l'Oriente, ma ci sono tantissime esperienze separate. Non c'è un'idea unica, non c'è una sola cosa, però ci sono tantissime realtà e io credo che il nuovo, la possibilità di qualificare uno sviluppo di tipo diverso, possa nascere dalle diverse realtà che si vedono in questi paesi. In generale sono ancora discorsi di minoranza, perché l'atteggiamento prevalente sia degli studiosi che della popolazione è quello di dire «Perché io non devo volere la Coca-Cola? Perché io non posso desiderare ciò che nei paesi  occidentali si ottiene con facilità?». Sono stato in Nicaragua per due mesi; questo Paese ha dei succhi di frutta eccezionali, ma gli abitanti vogliono bere solo la costosissima Coca-Cola,  che rappresenta per loro un simbolo di modernità. Anche in Mozambico, dove sono stato quest'anno, l'unica fabbrica che funziona ancora in modo efficiente è quella della Coca-Cola, mentre l'acqua, per esempio, non c'è. Se l'idea dell'Occidente può essere rappresentata dalla Coca-Cola, l'idea di oltre l'Occidente non c'è, ci sono solo delle piccole realtà che io credo possano avere la possibilità di crescita. Se non hanno questa possibilità ho paura che ci sia poca speranza per i paesi  del Terzo Mondo. Io sono molto pessimista per l'Africa, nel senso che le alternative mi sembrano piuttosto allarmanti: o muoiono di AIDS, o si uccidono tra di loro e ritornano all'età della pietra, oppure devono valorizzare quel nuovo che secondo me c'è. Io non sono molto ottimista perché la classe dirigente, ma anche la classe intellettuale di questi paesi , non è molto propensa ad accettare questo tipo di discorso ed è lo stesso atteggiamento che hanno nei confronti dell'ecologia. Parlare di ecologia nei paesi  del Terzo Mondo è come insultarli. In Brasile questo è evidente. Un economista brasiliano mi ha chiesto (e io non ho saputo rispondere) «ma invece di imporre a noi di non tagliare gli alberi della foresta Amazzonica, perché non piantate gli alberi sulle vostre autostrade?». E' molto difficile rispondere, è un tema molto complesso.

 

3. Il rapporto fra popolazione e sviluppo

         La seconda parte del nostro discorso verte sul rapporto tra Popolazione e Sviluppo. Come vedremo, il tipo di conclusioni finali che si possono fare a tale proposito sono molto simili a quelle fatte quando abbiamo parlato della misurazione dello sviluppo. Cercherò di dimostrare come in realtà i meccanismi operanti siano gli stessi, qualsiasi sia il tema affrontato. Per illustrare il problema del rapporto tra sviluppo demografico e sviluppo economico va detto che questo è un tema storicamente recentissimo, che viene studiato da 200 anni.

         La storia dell'umanità è caratterizzata in generale da una perfetta armonia fra crescita economica e crescita demografica. L'anno zero, che è l'anno in cui, per una combinazione fortuita, sono stati fatti i censimenti nell'Impero Romano, in Cina e anche in Sudamerica, si è valutata una popolazione di circa 200/300 milioni. Nell'anno 1600 la popolazione mondiale era di 500 milioni, quindi raddoppiata, o poco più che raddoppiata. Dal 1700 abbiamo un'impennata enorme, poiché cominciano ad aumentare vertiginosamente sia la produzione che la popolazione. Gli economisti furono i primi a interessarsi di questo problema. Allora non esisteva una scienza economica pura, gli economisti erano anche demografi. Il problema che si pose subito era questo: come mai è avvenuta questa impennata? Ci furono degli studiosi che riuscirono bene o male a spiegare questo fenomeno, ma il grosso problema era: può continuare questo equilibrio tra aumento della popolazione e produzione? E' possibile per la produzione riuscire a tenere dietro a un incremento demografico così elevato? I primi economisti, gli economisti classici, si posero questo problema. A quel tempo c'erano i pessimisti e gli ottimisti: questi ultimi dicevano che era possibile che la produzione riuscisse a tener dietro all'aumento della popolazione perché la capacità produttiva dell'uomo era destinata ad aumentare molto di più rispetto alla capacità riproduttiva; i pessimisti dicevano che non era possibile. Tra i pessimisti c'era Malthus  (da cui derivarono le politiche malthusiane) che riteneva necessario ridurre a tutti i costi la crescita demografica e che era contrario agli asili per i poveri perché diceva che i poveri si riproducevano troppo e con gli asili e i sussidi si sarebbero riprodotti ancora di più. Malthus diceva che le risorse erano troppo scarse, quindi se aumentava la popolazione l'aumento dello sfruttamento delle risorse non avrebbe potuto tener dietro all'aumento della popolazione. Il dibattito finì velocemente perché nella realtà si vide che nel mondo di allora l'incremento della capacità di produrre era enormemente superiore all'incremento demografico. Le due curve cominciarono a distanziarsi, l'aumento della capacità produttiva dell'uomo appariva enorme, con un conseguente incremento del reddito in grado di coprire l'aumento della popolazione. Si sviluppò in questi anni un ottimismo generalizzato sulla capacità della tecnologia di tener dietro al ritmo di incremento della popolazione.

         E' solo abbastanza recentemente che, invece, sono stati reintrodotti i problemi e le questioni, i dubbi, le paure sull'incremento demografico. Questo essenzialmente per tre ragioni:

         1) Per la prima volta, da una novantina di anni a questa parte, ad un incremento della produzione corrisponde una diminuzione della crescita della popolazione, nel senso che si rovescia quella che era tradizionalmente la relazione tra aumento della produzione e aumento della popolazione. Adesso la produzione aumenta, ma ad un ritmo di crescita che rallenta, ed addirittura in molti casi si tende a una diminuzione della popolazione nei paesi  industrializzati.

         2) I paesi  sottosviluppati sono entrati nel mondo, per la prima volta, da poco tempo. Fino a prima della Seconda Guerra Mondiale i paesi sottosviluppati erano colonie o luoghi lontani, nessuno si metteva a studiare che cosa succedeva in quei paesi, se non l'esploratore. In questi paesi  sottosviluppati abbiamo un enorme aumento della popolazione, che non è giustificato dal lieve aumento di produzione che c'è stato in questi paesi . Si tratta di un rapporto che storicamente non si era mai verificato, che era pensato come non sostenibile fino a poco tempo prima.

         3) Comincia ad essere introdotto il concetto di sovrappopolazione nel senso di sovraffollamento di prodotto: si prendono cioè in esame i parametri della produzione e del consumo in base alla popolazione che risiede in un determinato territorio. Se usiamo questi parametri ci accorgiamo che la sovrappopolazione è in Europa, non in Africa od in Cina. Se noi andassimo in Cina e volessimo mantenere il nostro standard di vita, dovremmo consumare come 50 cinesi. Quindi la popolazione italiana non è di 60 milioni, ma è 60 x 10, equivale cioè a 600 milioni di unità. Qual è il significato di questo indice? E' di sostenibilità ecologica della popolazione, nel senso che la popolazione è sostenibile ecologicamente non in base al numero degli abitanti ma in base a quanto questi abitanti pesano, nella loro attività, sul sistema ecologico, quindi sulla natura.

         Sono questi i tre motivi che hanno riportato una grossa attenzione sul rapporto sviluppo economico/popolazione. La prima considerazione sugli effetti dell'aumento della ricchezza sulla denatalità è studiata sia dagli economisti, che da psicologi e sociologi.

         Le spiegazioni che personalmente mi convincono molto sono due. La prima è di carattere prettamente economico, nel senso che in realtà un figlio ha un costo e questo costo aumenta con l'aumento del reddito e della ricchezza. Per allevare un figlio che abbia, in termini di beni di consumo, di investimento, di conoscenza, educazione, divertimento, un peso tale da renderlo socialmente accettato, il costo è molto elevato e crescente nel tempo. In definitiva un bambino oggi costa come 10 figli del passato. Quindi si investe sulla qualità di un figlio più che sulla quantità, si mira cioè a fare meno figli, ai quali si possa garantire però un adeguato livello di vita. La seconda spiegazione è di carattere sociale: l'organizzazione familiare è sempre più messa in discussione, come la divisione del lavoro tra uomo e donna. Nel momento in cui l'uomo partecipa alla gestione familiare, comincia ad essere contrario ad avere troppi figli. Fino a quando era la donna a rimanere a casa e a gestire molti figli, l'uomo riteneva che questi fossero una ricchezza. Nel momento in cui si sente anche lui partecipe di questa gestione, tende a porre un freno alla riproduzione, per motivi di varia natura.

         Come mai, però,  nei paesi  sottosviluppati la popolazione continua ad aumentare in relazione all'aumento della ricchezza? E' un fatto puramente statistico, nel senso che l'aumento della popolazione non è dovuto al fatto che si facciano più figli, ma al fatto che questi vivano più a lungo: il numero dei nati rimane lo stesso, ma grazie alle vaccinazioni, all'aumento dell'attenzione medica, la vita si allunga e di conseguenza la popolazione cresce. Questo è il primo elemento, che è di carattere statistico. Il fatto più interessante da analizzare è però il motivo per cui le nascite non diminuiscono. Anche in questo caso le cause sono diverse, sia di carattere economico che culturale. Prima di tutto nei paesi  Sottosviluppati il bambino non è un costo, nel senso che, siccome il reddito pro-capite è molto basso, l'investimento necessario per allevare un figlio è molto basso, quasi nullo. In realtà il figlio, almeno da un certo momento in poi, produce più di quello che consuma e quindi diventa una fonte di reddito per la famiglia. La cosa più interessante, e anche drammatica, è che l'impiego di questi ragazzi non avviene come tradizionalmente avveniva anche da noi nelle campagne, quando la forza lavoro era importantissima per la produzione, dal momento che la tecnica era elementare. Nelle città dei paesi  Sottosviluppati il bambino viene invece sfruttato nel lavoro nero o addirittura nella microcriminalità. C'è anche un elemento culturale che favorisce le nascite nei paesi sottosviluppati: non avere figli è visto socialmente come fatto negativo. Parlando con dei professori africani ho saputo che le pratiche anticoncezionali sono mal viste dalle donne. Una mia teoria, non so quanto scientifica, è che, specie per le fasce più abbienti della popolazione, un figlio rappresenta una sicurezza di reddito per la madre. Infatti in molti paesi  dell'Africa e dell'America Centrale esistono molte donne sole che vivono con il proprio figlio e molti uomini che hanno più famiglie. Il figlio, in questo caso, permette alla donna di mantenere sempre un legame con l'ex marito e di avere una fonte di reddito sicura. In ogni caso, il carico economico della gestione dei figli è in gran parte sulle spalle della donna. L'Africa sopravvive perché le donne lavorano e costituiscono la struttura portante, sia sociale che economica.

         Nella conferenza del Cairo tutti questi argomenti sono stati poi sintetizzati in una domanda: l'aumento della popolazione è limitante per la crescita economica?  Gli studi fatti hanno portato a credere che un eccessivo aumento della popolazione possa limitare lo sviluppo economico. Va detto subito che nella Conferenza del Cairo nessuno, almeno ufficialmente, ma forse neanche nascostamente, pensa ad un controllo coattivo delle nascite. E' stata fatta in alcuni paesi , senz'altro in Cina e in India, la sterilizzazione forzata delle donne, ma ora nessuno ha più il coraggio di proporre questa cosa. Il problema è piuttosto se propagandare la contraccezione o meno, se dare alle persone la possibilità di scegliere coscientemente il concepimento di un figlio, perché molto spesso, oltre a fare figli per tutte le ragioni che abbiamo detto, si fanno figli perché non si sa come evitarlo. Un'educazione in questo senso potrebbe portare ad un controllo delle nascite; può darsi che alcune famiglie non avrebbero avuto questi figli se avessero avuto accesso ai contraccettivi.

         Attualmente sul controllo delle nascite c'è uno scontro fortissimo, che è forse un po' al di là della posizione dei cattolici, poiché in fondo la posizione dei cattolici è sempre un po' ambigua, lascia qualche margine di scelta. Io credo che lo scontro vero sia sul problema dell'autonomia della donna, dal momento che in realtà molti sistemi anticoncezionali, quelli più facili, sono a carico della donna (il preservativo è carissimo, mentre le pillole è più facile distribuirle), cosa che è vista malissimo da molti paesi. Questo tipo di opposizione viene in particolare dai paesi  islamici. In realtà loro mascherano questa paura con la scusa della tradizione, della libertà (la frase tipica è «oltre il fatto che non mangiamo, ci volete anche impedire di fare figli»): c'è insomma una sorta di opposizione all'imperialismo culturale da parte dell'Occidente, ma non credo che questo sia l'elemento fondamentale, perché in realtà maschera una opposizione che è all'interno delle classi dirigenti dei paesi  sottosviluppati, e non per paura di una colonizzazione culturale, ma per paura di mettere in moto processi difficilmente controllabili all'interno dei loro paesi .

 

APPENDICE

1. Il capitalismo e la sovrappopolazione.

         Il capitalismo funziona grazie alla possibilità di manodopera a basso costo offerta dai paesi sottosviluppati. La sovrappopolazione e la conseguente disoccupazione, entro certi limiti, sono indispensabili per il funzionamento del sistema capitalistico. Per il capitalista la situazione ideale è quella che in realtà si sta verificando in questo momento: una quasi piena occupazione all'interno del Paese in cui il capitalista ha grossi interessi personali, fisici e nazionali, e disoccupazione laddove può trasferire parte della lavorazione e quindi utilizzare manodopera a basso costo. In realtà questo del capitalista è un sogno che difficilmente si realizza, nel senso che nel momento in cui ha la piena (o quasi piena) occupazione nel proprio Paese, ha salari elevati, e quindi gli conviene portare la lavorazione dove si paga di meno, dove c'è più disoccupazione. Questo provoca però un'alta disoccupazione all'interno del suo Paese. Quello che si è visto è che una grossa disoccupazione all'interno del Paese in cui il capitalista vive e opera può essere pericolosa quanto una bassa disoccupazione. Ci vorrebbe una disoccupazione, che gli economisti hanno inventato, detta 'naturale', cioè quel livello di disoccupazione sostenibile politicamente e economicamente, che in paesi  come il nostro può essere benissimo del 10%.

         Io non credo che la politica di opposizione da parte dei capitalisti al controllo delle nascite nel Terzo Mondo sia stata influenzata dalla volontà di mantenere un alto grado di sovrappopolazione. Penso che dietro tale opposizione si debbano scorgere piuttosto fenomeni di tipo culturale, interessi politici e problemi di gestione sociale all'interno dei singoli paesi, anche sottosviluppati.  In realtà ciò che aiuta i capitalisti non è tanto la sovrappopolazione, quanto la tecnologia. Il capitalista, quando vede che i salari aumentano, tira fuori la tecnologia e crea disoccupazione. Vi ricordo una cosa abbastanza esemplare: in Inghilterra, al tempo dell'industrializzazione inglese, c'era il lavoro minorile nelle miniere. I proprietari delle miniere si opposero ferocemente alla  legge che aboliva il lavoro minorile, proclamando che essa avrebbe provocato il crollo dell'economia: «con questa legge - dicevano - l'Inghilterra tornerà all'età della pietra». Questa netta opposizione nasceva dal fatto che nelle miniere le gallerie erano state costruite a misura di ragazzo (cunicoli bassi e stretti quanto bastava per far passare un carrello trainato da un ragazzo) e non di uomo: la legge rendeva dunque del tutto inutilizzabili le vecchie gallerie. Inaspettatamente in conseguenza di quella legge, invece che il crollo dell'economia inglese, si ebbe l'introduzione delle macchine a vapore all'interno delle miniere. Si può dire dunque che il capitalismo, quando è pressato, interviene adeguandosi alla situazione e introducendo innovazioni. Nei singoli paesi  il capitalismo, non dimenticando mai il proprio interesse, si adegua alle particolari situazioni di equilibrio politico e sociale-culturale.

 

2. Alcuni esempi di economie alternative.

         Abbiamo detto che "oltre l'Occidente" non c'è niente, nel senso che non c'è l'Oriente, non c'è una cultura, una tradizione unitaria che si oppone all'Occidente. Forse l'Unione Sovietica poteva rappresentare l'oltre l'Occidente, ma ora non c'è più e non esiste, neanche nell’immaginazione, un sistema che possa essere complessivamente alternativo a quello di tipo capitalistico. Ci sono invece esperienze diversificate una delle quali è, ad esempio, quella del Cile. In Cile la politica di Pinochet  è stata quella di puntare alla possibilità di far star bene un 20 o 30% della popolazione, e di lasciare completamente abbandonato a se stesso il resto della popolazione. Di questa larga fetta di persone (circa l'80%) un 40% è riuscito a vivere bene, perché legato al 20% ricco, mentre il restante 40% della popolazione è rimasto ai margini non solo economicamente, ma anche fisicamente. Infatti mentre nelle città del Terzo Mondo africano o sud americano i poveri ci sono - chiedono l'elemosina, rubano ecc. - in Santiago non ci sono, non si vedono perché non hanno neanche la possibilità di pagarsi il biglietto dell'autobus per andare in centro e se arrivano in centro vengono cacciati o uccisi. Quando sono stato lì, nel dopo Pinochet, solo ai ciechi veniva permesso di chiedere la carità, per cui nel centro di Santiago c'erano solo ciechi. Questo 40% della popolazione è riuscito a sopravvivere organizzando un sistema economico di produzione familiare completamente nuovo e diverso. Uno degli elementi fondamentali di questo sistema alternativo era, ad esempio, la collettivizzazione degli acquisti: si cercava cioè di comprare tutti i prodotti in grandi quantità in modo da fare grosse economie di scala. C'erano anche produzioni di quartiere, per cui i quartieri si organizzavano attorno a un determinato processo produttivo. Si trattava di un sistema di produzione democratico che sperimentava una nuovissima gestione democratica dell'economia. La cosa strana è che quando si è allentato il regime questa economia non si è smembrata. La sua gestione si basa interamente sulle relazioni sociali all'interno del gruppo; è per questo che quando i profitti sono alti vengono investiti nell'organizzazione di feste e nella creazione di occasioni sociali.

         In Mozambico, il Paese più disastrato del  mondo, ho visto cooperative di donne con organizzazione familiare che gestiscono un asilo collettivo ( tra l'altro sono tutte donne senza marito che vivono con le madri). Queste  cooperative  organizzano una produzione che ha un  mercato locale e promuovono lo sviluppo dell'economia informale, che in questi paesi  costituisce il 60-70-80 % della produzione, una  produzione che segue regole e modi  di gestione non capitalistici. Non è un'alternativa, ma è una "sopravvivenza" allo sviluppo; chi si organizza in questo modo si difende dallo sviluppo. Tutto il dibattito degli hippies negli anni '60, delle comunità, delle comuni, aveva elementi di questo tipo che sono falliti purtroppo, ma hanno lasciato un segno...

         Andare oltre l'Occidente significa creare, anche all'interno di società in cui è dominante (o per ideologia o per ignoranza o per necessità) la logica capitalista, la possibilità di sopravvivenza per chi non accetta questo tipo di logica. Io vedo però che nel mondo - e in Italia in particolare - non c'è più spazio per chi è fuori. Non c'è una possibilità di sopravvivenza decente, umana, per chi è al di fuori di questo sistema. Ho l'impressione che sia diminuito anche lo spazio culturale per la creazione di pensieri alternativi poiché c'è un elemento totalizzante che opprime. C'è una grande omogeneizzazione, molte volte forzata, indotta, che non so se potrà mai cambiare.

Bruno Morandi

Economista

11/01/1995

Ipotesi per un'alternativa

 

Premessa

         Io cercherò di parlarvi di alternative, non nel senso di alternative di governo, ma nel senso di modi diversi di vivere e di lavorare. Questo discorso è una specie di mia fissazione che porto avanti dal principio degli anni '80. Il mio impegno nacque da una reazione nei confronti di tutta la sinistra, che diceva sempre «ci vorrebbe un'alternativa», ma non spiegava mai il contenuto di questa alternativa. Allora ebbi una certa reazione a questo modo di ragionare e mi venne voglia di mettermi a discutere di ipotesi per un'alternativa, però cercando di evitare il rischio di mettersi a tavolino e inventare mondi bellissimi, di cui è già piena la storia. La mia intenzione era di evitare questi rischi in un modo preciso, cominciando subito a discutere di queste cose con persone diverse, non specificatamente di sinistra, che avessero in comune una sola cosa, e cioè quella di non amare molto, anche per ragioni differenti, la logica dell'impresa e del mercato. Mi sono rivolto insomma a chi, di fronte al discorso che ci viene imposto continuamente - soprattutto negli ultimi anni - che il mondo può essere fatto solo di imprese, di mercato, che il lavoro umano può essere organizzato solo attraverso imprese che scambino i loro prodotti sul mercato, non ne è affatto convinto e dice «Sento che la storia del mondo d'ora in poi non può più essere così».

         Partirei proprio cercando di descrivere che cosa è la logica dell'impresa e del mercato. Per logica dell'impresa intendo fondamentalmente due cose:

         1. I beni da produrre devono essere  individuati sulla base del grado di valorizzazione del capitale impiegato. Siccome questo capitale valorizzato generalmente viene reinvestito, le scelte devono essere quelle che fanno crescere il più possibile l'impresa, la fanno prosperare per reinvestire ancora e crescere. Quindi tutte le scelte devono essere indirizzate a ciò che fa crescere l'impresa.

         2. La seconda caratteristica della logica dell'impresa è quella di considerare gli uomini esclusivamente come un costo e, da questo punto di vista, come un costo da ridurre. Questa definizione non è tanto eversiva. Anche un manager, se voi gli chiedete «Perché tu non produci le cose che servono alla gente? Perché quell'uomo non lo paghi di più?» ti risponde esattamente così: «Il mio mestiere è quello di valorizzare il capitale che mi affidano e quello di ridurre il più possibile il costo del lavoro». Quindi non sto facendo un'insinuazione perfida; questa definizione è abbastanza pacifica.

         Per logica del mercato intendo l'opinione oggi dilagante che la sola possibile, vera, efficiente comunicazione tra persone che svolgono attività diverse, fra imprese che producono cose diverse, possa avvenire attraverso il mercato (è quello che succede attraverso il sistema dei prezzi, se le cose prodotte trovano una collocazione sul mercato o no). Questa opinione arriva ad immaginare il mercato come governato da una specie di mano invisibile, che - senza alcun intervento - regola le attività delle persone, e che ad un certo punto fa sì che non ci siano sprechi, che si produca ciò che è necessario. Questa idea della mano invisibile porta a ritenere che il massimo effetto positivo per la società sia ottenibile solo attraverso l'operato di chi agisce sul mercato perseguendo il proprio interesse privato (che è quello di far crescere la propria impresa).

         Oggi questa visione del modo di produrre e questa visione dello scambio di informazione attraverso il mercato è assolutamente prevalente, e per una ragione precisa, sulla quale non c'è da prendersi in giro: perché altri sistemi sono falliti. La ragione per cui questa visione domina è che la vicenda del socialismo dell'est (che bene o male è stato il più grosso tentativo del secolo di cercare una logica diversa) è finita con una catastrofe. Forse si potrebbe aggiungere che anche altre vie, che presentavano se stesse come forme di superamento di questa logica, come la via riformista, la via graduale, sono anch'esse finite piuttosto male, in moltissimi casi affondate nella corruzione (il nostro caso è simboleggiato da Craxi ). Quindi quello attuale è un momento in cui tutti quelli che in un modo o nell'altro avevano in mente di cambiare questa logica, di cercare una logica diversa per organizzare il lavoro degli esseri umani, "hanno la coda tra le gambe".

         Contemporaneamente c'è un paradosso che mi colpisce molto: mentre falliscono le alternative, forse soltanto oggi ci accorgiamo che uno sviluppo fondato solo su una cieca crescita, su una moltiplicazione massima delle merci, distrugge il pianeta. Questa analisi, quando io ero un giovane di sinistra, non la faceva nessuno, anzi, c'erano molti meno argomenti per criticare questo tipo di sviluppo, nessuno ci aveva detto che avrebbe fatto esplodere il pianeta. Soprattutto, a parte la distruzione del pianeta, è ormai abbastanza chiaro che questo tipo di sviluppo non è generalizzabile al Sud del mondo.

         Dunque l'aspetto della logica dell'impresa (massima valorizzazione, massima crescita) oggi appare in crisi più che in passato; anche l'altro aspetto della logica dell'impresa (quello di considerare gli uomini esclusivamente come un costo) si rivela incapace di ripartire il lavoro, che diventa sempre più produttivo. Il lavoro finisce così per diventare sempre "troppo" per alcuni (in termini di sforzo, fatica, impiego di tempo) e "niente" per altri (i disoccupati).

         Forse si potrebbe anche aggiungere che quel modo di considerare gli uomini solo come un costo immediato, da ridurre per aiutare l'impresa, finisce per selezionare, per far sviluppare certe capacità e attività degli uomini e non altre, e tende così a formare l'opposto di uomini completi, esseri umani che capiscano molte cose diverse, di cui invece abbiamo un bisogno terribile, se vogliamo mettere sotto controllo il progresso scientifico che oggi sembra sempre più sfuggire alla possibilità di un controllo.

         Anche l'idea del mercato come una mano invisibile che regola la produzione, che fa incontrare quello che viene prodotto con i bisogni della gente, si è rivelata fallimentare. Oggi vediamo che la predominanza del mercato non solo sta portando ad un'evidente divaricazione fra le varie parti del mondo, ma anche nel Nord del mondo questa predominanza non riesce più a far incontrare ciò che viene prodotto con i bisogni della gente. Questa idea del mercato è stata una grande illusione, anzi una grande fede, fino a tutto l'800 e nella prima parte del '900; ha subìto un duro colpo già con la crisi del '29. In occasione della crisi mondiale del '29 per la prima volta si è avuto il sospetto che ci potevano essere enormi bisogni insoddisfatti e produzioni in eccesso.

         Dopo il '29 è comparso il grandissimo economista inglese John Maynard Keynes , il quale ha avuto l'idea che, prendendo atto che il capitale non trovava un conveniente impiego nel soddisfare i bisogni fondamentali della gente, questi bisogni fondamentali  dovessero essere soddisfatti col "capitale che non c'è". Insomma ebbe l'idea che la soddisfazione dei bisogni fondamentali (quella che poi è stata chiamata Stato Sociale - Welfare State) dovesse essere finanziata proprio col deficit statale, col "capitale che non c'era". Questa "trovata", secondo alcuni, ha garantito ancora mezzo secolo di prosperità al sistema dell'impresa. Però questa brillantissima soluzione ha un inconveniente: se io finanzio i servizi con i debiti, i debiti si accumulano; il deficit è una cosa che cresce continuamente. Credo che sia quello che sta avvenendo oggi; credo che il debito pubblico, che è diventato effettivamente enorme, stia a testimoniare che questa prassi di accumulare debiti per soddisfare bisogni, a un certo punto si trova di fronte a dei problemi perché poi il debito ci condiziona moltissimo. Naturalmente di questi processi si possono dare letture completamente diverse; la lettura che ne do io è che l'interpretazione di Keynes  non sia più sufficiente, che sia necessario rimettere in discussione il nostro sistema e il nostro modo di vivere e di lavorare in modo più radicale di quanto abbia fatto Keynes , che in qualche modo cercò di salvare la situazione.    

         Nel discutere di alternative con chi vi fosse interessato, ho scoperto che in realtà sono molte le persone che stanno cercando, sperimentando, qualche tipo di alternativa alla logica dell'impresa e del mercato, anche se danno a questi tentativi nomi diversi a seconda della loro origine culturale. La cosa che mi ha molto incoraggiato è non solo che c'è gente con provenienza politica e culturale molto diversa che pensa a delle alternative, ma anche che queste persone, pur essendo da questo punto di vista diverse, hanno molte  cose in comune e molte più di quanto sembrerebbe vedendo le etichette che si danno. Queste cose che hanno in comune, a volte davvero senza saperlo, possono venir fuori se si riesce a discutere di contenuti, se si riesce ad adottare un linguaggio, e anche un modo di discutere, che sia comune e, soprattutto (questo è il punto che mi sta più a cuore), se si riesce ad andare al di là dell'approccio economico, se si riesce a non parlare di economia e a parlare degli esseri umani, dei loro bisogni e delle loro aspirazioni. Il linguaggio economico è nato per descrivere questo sviluppo ed è poco adatto a pensare a sviluppi diversi. "Sviluppi diversi": che cosa sono? Sono tutte quelle scelte che pongono al centro gli esseri umani, anziché alcuni ciechi meccanismi che stabiliscono che cosa devi produrre e come devi lavorare.

         Arrivati a questo punto c'è naturalmente una seria contraddizione, che avverto molto, anche qui con voi: i discorsi sulle scelte di fondo e sui contenuti concreti richiedono più tempo rispetto alle sintesi ed alle astrazioni economiche; questo è in contraddizione con il fatto di parlare per tre quarti d'ora. In una esposizione così breve enuncerò cinque blocchi di questioni che non posso sviluppare qui, ma di cui posso dare un'idea. Non sarà soddisfacente la "quantità" di alternativa che troverete, ma se non altro servirà per dire «Bisogna che ci mettiamo a discutere di queste cose, bisogna che non ci lasciamo trascinare in astrazioni». Passo ad enunciare i cinque titoli (anche l'ordine delle questioni secondo me ha qualche importanza, ed infatti - ad esempio - io parlerò di politica solo nel quinto blocco e non nel primo).

 

1. Le scelte produttive alternative

Quali scelte produttive sono possibili in alternativa alla cieca crescita affidata alle imprese - che vogliono svilupparsi - e in alternativa alla distribuzione affidata al mercato?

         Per rispondere a questa terribile domanda propongo un'idea che comparve in un dibattito che si tenne alle Nazioni Unite negli anni '70, su questo tipo di argomenti. L'ONU , come sapete, non è costituita soltanto dal Consiglio di Sicurezza, ma è composta (ed allora funzionava meglio di adesso) da grosse commissioni internazionali, che sono sedi di dibattito sulle tematiche dello sviluppo e su altri problemi di questo tipo. In questi vari organismi dell'ONU, si sviluppò negli anni '70 un dibattito interessante a partire dal fallimento della politica degli aiuti al Terzo Mondo. In questo dibattito si sostenne l'idea che, prima di occuparsi della crescita del Prodotto Interno Lordo - e di queste grandezze care agli economisti - ci si dovesse occupare di soddisfare i bisogni fondamentali delle popolazioni, intendendo per bisogni fondamentali alcune cose abbastanza ovvie (alimentazione, abitazione, salute, istruzione ecc.). Allora, per un breve periodo (a metà degli anni '70, all'epoca di Jimmy Carter ), ci fu chi vide in questa politica dei bisogni fondamentali (basic needs), addirittura qualcosa da poter contrapporre alle politiche di sviluppo del PIL.

         Di questa riflessione non si sente mai parlare, e per una ragione molto precisa: nell'80 è stato eletto Reagan  che ha spazzato via tutti coloro i quali tentavano ragionamenti di questo tipo, con una generalizzata normalizzazione dell'ONU  in senso reaganiano. Qualche idea simile a quelle così rapidamente sbaragliate da Reagan  è poi ricomparsa, per una strada diversa, verso la fine degli anni '80, stavolta con l'espressione sviluppo sostenibile (concetto che deriva da considerazioni di carattere ambientale). Esaminando le priorità dello sviluppo sostenibile si nota che esse assomigliano abbastanza a quelle della soddisfazione dei bisogni fondamentali delle popolazioni. Oggi questo argomento mi interessa anche perché è "parente" dell'esigenza che abbiamo di difendere i pubblici servizi e lo stato sociale, contro una logica dominante che pretende di valutarli sulla base di quanto rendono sul mercato. Fra l'altro una politica dei bisogni fondamentali, che richiede un certo livello di autosufficienze nazionali, potrebbe fare anche molto bene, se rilanciata oggi, a bilanciare l'enorme "sbornia" di liberismo economico che ha preso anche la sinistra.

 

2. Come lavorare?

         E' andata via via  crescendo, di fronte a un'industria che sembrava voler ridurre gli uomini a scimmie ammaestrate, come diceva già Taylor , la scoperta dell'importanza della qualità del lavoro, dell'importanza dell'organizzazione del lavoro, anche nei posti dei pubblici servizi. Io credo che oggi ci sia una novità che è pertinente con la riflessione sull'alternativa: il taylorismo, cioè l'idea che la produzione industriale moderna renda necessario e conveniente scomporre tutte le attività in processi molto piccoli ed in catena tra loro, separando completamente la direzione dall'esecuzione, questa idea, che ha dominato molto l'industria, ma anche la sinistra (che per molti anni ha considerato questo un prezzo da pagare all'industrializzazione), non è più vera. Tutti gli studi più recenti di sociologia industriale (anche quelli padronali, in fondo) dicono che non è vero che una produzione moderna debba necessariamente ridurre gli uomini a scimmie ammaestrate, che svolgono un pezzettino piccolo e idiota del processo produttivo.

         Non è vera neanche un'altra cosa, che ha interessato molto il movimento operaio, e ha causato i guai del movimento, e cioè che per avere un'organizzazione del lavoro efficiente ci debba essere una organizzazione gerarchico-burocratica, a piramide, e che per far sviluppare le persone sia necessario percorrere una carriera attraverso questa piramide che si restringe sempre man mano che si sale. Le cose, in realtà, sono molto più complicate di così.

         Si verifica invece un fenomeno, che tra l'altro è stato genialmente intuito da Marx , ma che non trovate nel marxismo della vulgata, bensì in scritti inediti di Marx  scoperti solo in anni più recenti. Marx , in alcuni scritti in cui addirittura profetizza l'automazione, aveva previsto che, con una produzione che diventava sempre più frutto di un'applicazione diretta della scienza, il ruolo degli esseri umani nel processo produttivo sarebbe cresciuto, non diminuito, che sarebbe diventato meno produttivo mantenerli al livello di scimmie ammaestrate. Marx  pensava inoltre che, con l'applicazione della scienza alla produzione, lo sviluppo delle persone non dovesse necessariamente identificarsi con una carriera in una scala di ruoli gerarchici fissi, ma che invece sarebbero comparse delle esigenze e dei problemi diversi.

         C'è un nesso estremamente forte tra questo aspetto dell'industrializzazione e la questione del diritto allo studio. Questo è piuttosto importante, perché se l'avvenire fosse fatto soltanto di piramidi gerarchiche, in cui bisogna selezionare le persone per occupare pochi ruoli, e in questa situazione si volesse ottenere il diritto allo studio, succederebbe esattamente quello che è successo in Unione Sovietica. Lì, infatti, da una parte si è teorizzato il diritto allo studio, rendendo gli studi realmente gratuiti,  dall'altra parte, però, l'organizzazione del lavoro non è stata messa affatto in discussione, ma anzi si sono fatte delle piramidi gerarchiche o burocratiche ancora peggiori. Allora la contraddizione è stata così forte che si aveva un sistema scolastico completamente gratuito, ma con livelli di sbarramento di gran lunga maggiori di qualunque scuola occidentale (addirittura con concorsi di ammissione dopo il decimo anno di studi). Dico questo perché il diritto allo studio potrebbe essere diverso, o almeno meno preoccupante se, come sembra profilarsi con questo livello di applicazione della scienza, ci fosse bisogno di gente istruita e di organizzazioni del lavoro non a piramide.

        

3. Redistribuzione del lavoro

         Il discorso che ho fatto sull'organizzazione del lavoro, su come produrre, oggi è assolutamente insufficiente, perché non ha quasi senso parlare di cambiamenti dell'organizzazione del lavoro in una situazione in cui invece la gente viene buttata fuori dalle attività e resta disoccupata. Non c'è dubbio che oggi l'occupazione è il maggiore dei problemi, il più difficile da risolvere.

         Se avviassimo uno sviluppo "riconvertito" sotto molti aspetti, se riuscissimo a sopprimere l'industria bellica, le fabbriche inquinanti ecc.., il numero di persone che dovrebbe cambiare lavoro sarebbe ancora maggiore. Qui si pone un problema che si può definire di redistribuzione del lavoro, che è il problema di fondo, il più difficile da risolvere perché presuppone la rimessa in discussione di molti aspetti della nostra società. Non c'è nessun dubbio infatti che c'è una produttività del lavoro che aumenta in modo spaventoso, quindi o si riesce a redistribuire il lavoro per tutti o ci sarà sempre di più gente che lavora tanto e gente che non lavora per niente. Qui credo che una delle strade sia quella della riduzione dell'orario di lavoro a parità di salario, un sistema logico e chiaro per costringere a redistribuire il lavoro, ma durissimo da realizzare dato che i padroni da quell'orecchio proprio non ci sentono.

         Credo però che questo non basti, perché si pone il problema di una distribuzione del lavoro che vada al di là delle logiche del mercato, che privilegi l'utilità sociale, insomma basata su criteri diversi da quelli che presenta il mercato del lavoro. Credo che quindi faccia parte di questa problematica, anche se la discussione è ancora aperta, una redistribuzione su larga scala del lavoro di utilità sociale, di cui alcuni aspetti già si intravedono, non è completamente un sogno (il servizio civile è un esempio).

         Una riflessione ulteriore potrebbe porsi l'idea di un'estensione dei servizi civili, dei lavori socialmente utili, addirittura con l'obiettivo di soddisfare i bisogni fondamentali di tutti. In questo modo un pezzo delle attività delle persone potrebbe andare, attraverso una scelta a monte, fuori della logica del mercato, perché avrebbe come fine quello di soddisfare i bisogni fondamentali di tutti.

         Dobbiamo però aggiungere che è pericoloso preoccuparsi dei bisogni fondamentali solo dei poveri, perché questo rischia di creare delle distinzioni molto forti tra i consumi e le cose di chi è povero (che sarebbe danneggiato) e degli altri. Quindi bisognerebbe evitare di concentrarsi troppo su una separazione fra poveri e non poveri: quindi mantenere un servizio sanitario nazionale e non pensare a medicine gratuite e ospedali solo per i poveri. Tanti anni fa, nell'800, quando si parlò di scuola elementare gratuita, ci fu una discussione simile a quella di oggi sul servizio sanitario nazionale: c'era qualcuno che diceva "Perché dobbiamo dare la scuola elementare gratis a chi se la può pagare? Concentriamo gli sforzi sulla scuola per i poveri" e qualcun altro, saggiamente, rispondeva "No, bisogna rendere l'istruzione elementare gratuita per tutti, anche per chi se la potrebbe pagare, perché si deve dare la stessa scuola sia ai ricchi che ai poveri". Questo discorso ricorda moltissimo alcuni discorsi di anni più recenti: "Anche ad Agnelli  diamo l'ospedale gratis?"- "Sì, anche ad Agnelli , perché altrimenti imbocchi una strada contraddittoria: ci sarà chi avrà un ospedale di scarso livello e chi sarà legittimato a pagarsi un ospedale di lusso".

         Queste considerazioni veloci valgono per i bisogni fondamentali: ma non possono essere estese a tutti i bisogni, o a moltissimi bisogni, perché il discorso, al di là dei bisogni fondamentali, è completamente diverso. Questo accade perché gli altri bisogni non sono dati: i bisogni fondamentali grosso modo (con svariati mutamenti storici) riguardano il fatto che siamo tutti esseri umani abbastanza simili, con gli stessi bisogni. Invece al di là dei bisogni fondamentali i bisogni non sono più dati, e non sono più la somma dei bisogni individuali, perché dipendono dai rapporti che si stabiliscono tra le persone.

         Questa è una constatazione divertente, che ho fatto frequentando gente diversa, ed è una cosa a cui non si pensa mai: le persone molto impegnate (politicamente ecc..) hanno spontaneamente dei modelli di consumo diversi (indipendentemente da scelte di 'austerità' fatte per motivi religiosi o altro), per una ragione così banale che mi vergogno a dirla: non hanno l'ossessivo problema di occupare il loro tempo libero o di comprarsi un giocattolo nuovo ogni settimana, man mano che l'industria glielo fornisce, perché hanno un altro modo di impiegare il loro tempo. Questa idea che mi è venuta in mente, via via l'ho verificata: la persona che cerca di realizzare il comunismo, quella che cerca di vivere la vita evangelica e così via, si assomigliano molto, perché hanno una certa spontanea austerità, a prescindere dalle scelte ideologiche, perché il loro tempo libero è fatto di molto tempo passato con altre persone che credono nelle stesse cose e con cui cercano di realizzare quelle cose, quindi non hanno bisogno di un'immane quantità di industria del tempo libero per non annoiarsi e quindi hanno dei modelli di consumo diversi.

         Dunque se un pezzo dell'alternativa si trova solo su alcune grandi scelte da fare, un altro pezzo in realtà già esiste, e non è utopia, in persone che hanno un raggruppamento, che fanno cose in cui credono e già rappresentano un modello di vita con consumi diversi.

 

4. Nesso tra le trasformazioni su grande scala e le trasformazioni su piccola scala

         Su questo punto ci sono sempre state due diverse culture e sensibilità, che non si riassumono facilmente nei nomi delle varie forze, perché spesso all'interno delle stesse ci sono le due diverse sensibilità: c'è chi, parlando di alternativa, parlando di trasformazione del mondo, ha in mente soprattutto grandi obiettivi egualitari, ha in mente soprattutto la soddisfazione dei bisogni di tutti e quindi è interessato anche alla grande scala politica, alle grandi scelte politiche, a quello che consente l'industria per la soddisfazione su larga scala, mentre c'è un altro pezzo di sinistra che invece è sensibile prima di tutto al problema del potere dal basso e alla costruzione di diversi rapporti qui ed ora tra le persone, quindi alla scala locale. 

         Io credo che oggi ci siano forse maggiori nessi fra alcune grandi scelte tecnologiche, produttive (ad es. soddisfare i bisogni fondamentali di tutti) e una serie di nuovi bisogni già comparsi a livello di comunità. Se queste due prospettive - su cui non mi soffermo - potessero in qualche modo collegarsi, forse chi vuole trasformare il mondo scoprirebbe di essere un po' meno debole di quanto risulti dalle aritmetiche elettorali. Certo è che i collegamenti fra queste prospettive sono tutti da inventare. Io, come scelta individuale recente, penso che ci vogliano sia forme di collegamento completamente diverse (di tipo reticolare), sia partiti di massa. Tutto è da inventare, ma essenzialmente partendo dal modo in cui si collegano le persone. Da lì comincia il ripensamento.

 

5. Come incidere su larga scala: la crisi delle istituzioni pubbliche

         Questa crisi che stiamo vivendo non è solo italiana, ma problemi analoghi si stanno verificando un po' dappertutto, anche negli Stati Uniti e in Giappone. In genere c'è una diffusa tendenza alla separazione tra quelle che dovrebbero essere le istituzioni che rappresentano i cittadini e le persone reali, che le avvertono sempre più lontane.

         Una cosa che ricordo sempre, perché mi sembra che lo scordiamo troppo facilmente, è che negli Stati Uniti la metà delle persone ha deciso che i partiti politici fanno così schifo che non vale nemmeno la pena di fare una passeggiatina per andare a votare. Questa cosa la dimentichiamo continuamente: in America la metà delle persone nelle elezioni più importanti (le presidenziali) - e i 2/3 nelle elezioni di mezzo termine - non vota. Ogni volta che parliamo di democrazia, questo aspetto, cioè il problema di chi rappresenti i cittadini che non vanno a votare, tendiamo subito a ridurlo a problemi interni al Paese in questione.

         Questo atteggiamento lo attribuisco al fatto che mi sembra un po' sparita una certa critica di sinistra alla democrazia liberale, che non può riassumere da sola i bisogni della gente, i modi di decidere le cose. Anche qui consentitemi un'ultima citazione del vecchio Marx , il quale aveva dato, delle istituzioni rappresentative, della democrazia parlamentare, che lui aveva già di fronte (per es. la Costituzione americana era la stessa di quella che c'è oggi, salvo qualche emendamento), un giudizio che non è stato secondo me recepito dal marxismo successivo - il quale rapidamente si è diviso tra quelli che consideravano le istituzioni parlamentari l'unica forma possibile di democrazia e quelli che dicevano "sono tutte una truffa, noi invece facciamo la rivoluzione armata e le facciamo fuori". Invece in Marx  non c'è affatto questa alternativa, ma c'è una cosa molto più acuta, anche se più sottile: Marx  vedeva, nell'avvento della democrazia liberale, da una parte un grandissimo progresso, fuori discussione, rispetto a quello che c'era prima, e dall'altra vi vedeva una specie di strano sdoppiamento tra l'uomo reale e il cittadino astratto. Cioè vedeva che in questo sistema veniva completamente separata la persona reale, con la sua vita, la società in cui è immersa, dalla figura del cittadino, che si autogoverna - del tutto al di fuori della sua vita reale - solo andando a votare periodicamente. Secondo Marx  c'era qualche cosa che non andava proprio nel voto totalmente individualistico e separato dalla vita quotidiana.

         Ci tengo a dire che dovremmo ripensare la parola "democrazia" e soprattutto le forme individualistiche di questa democrazia, l'idea che essa sia una cosa che deve essere messa in atto da soli e separatamente: c'è qualcosa di sbagliato che va ripensato. Oggi noi concepiamo il referendum come la forma massima di democrazia: questo è molto pericoloso, perché se oggi proponessimo un referendum per introdurre la  pena di morte esso passerebbe a larghissima maggioranza, perché chi va nella cabina elettorale non si sta occupando di sé, ma di un disgraziato che sta nel braccio della morte, con cui pensa non avrà mai a che fare nella vita, sta occupandosi di una cosa che vede al cinema, non sta affrontando nessun rapporto che lo riguardi. Per questa ragione forse una decisione come quella sulla pena di morte non va lasciata ai cittadini isolati. Se non ci poniamo questo genere di problemi ci troviamo poi disarmati, perché una volta che le cose sono passate è più difficile metterle in discussione, come è successo per certi referendum elettorali a cui abbiamo "gioiosamente" assistito.

Fabio Petri

Docente di Economia Politica presso l'Università degli Studi di Siena

26/01/1995

Teorie economiche alternative: implicazioni per la politica economica

 

Premessa

         C'è da chiedersi innanzitutto se problemi come la disoccupazione siano da considerare come mali inevitabili, da addebitare ai lavoratori che si ostinano a pretendere salari troppo alti, o se invece si tratti di qualcosa di curabile attraverso interventi governativi che non rendano necessaria una diminuzione dei salari. Questo è un primo gruppo di questioni per le quali aderire ad una scuola teorica o ad un'altra fa una grande differenza. Mi soffermerò su questa differenza e poi parlerò del problema del debito pubblico che è la questione di cui si più si parla in Italia. Come vedremo, anche in questo caso ci si chiederà: il debito pubblico nel nostro Paese va o no azzerato in tempi brevi, mediante un attivo del bilancio dello Stato -cioè tramite entrate dello Stato superiori alle spese?

         Il punto da cogliere è che gli economisti non sono d'accordo su quale sia la migliore descrizione di come funziona un'economia di mercato, e proprio per questo non sono neppure d'accordo su quale siano le risposte - in termini di scelte di politica economica - da dare alle domande che ci siamo posti.

         Vorrei tentare di individuare la radice di fondo di questo disaccordo tra gli economisti. Tale radice risiede fondamentalmente nelle differenze di impostazione tra le due principali teorie economiche. Una di queste teorie è quella che io chiamo classica e che è quella di Adam Smith , Ricardo , di Marx  - oggi integrata con l'apporto di Keynes  - l'altra è quella che io chiamo marginalista anche se più spesso la si chiama neoclassica - che è quella oggi dominante nel mondo accademico. Il mio intervento seguirà il seguente schema:

         1. Quali sono le linee fondamentali di queste due impostazioni teoriche ed in che cosa differiscono nella struttura teorica.

         2. Cercherò di dimostrare come dalle differenze tra queste due impostazioni, emergano visioni profondamente diverse della natura della società in cui viviamo.

         3. Suggerirò che una di queste due impostazioni, quella marginalista o neoclassica, si sia rivelata scientificamente molto debole e quindi da scartare.

         4. Cercherò di dimostrare che le risposte più appropriate da dare ai problemi che ho indicato - disoccupazione e debito pubblico- sono molto diverse di quelle attualmente accreditate.

        

1. Le linee fondamentali della teoria classica e della teoria marginalista

         Cominciamo dalle differenze tra queste due impostazioni ponendoci questa domanda: come è spiegato nelle due impostazioni il livello medio dei salari? Perché in certi periodi esso aumenta ed in altri diminuisce?

 

         La scuola classica

         Non presupporrò quasi alcuna conoscenza da parte vostra di economia, immagino però che tutti abbiate sentito parlare di Adam Smith  - filosofo e professore universitario della fine del Settecento in Scozia - e di David Ricardo  - figlio di una famiglia ebrea  londinese, diventato miliardario speculando sui cambi, il quale si ritirò a vita privata e si occupò di economia politica per passione e che fu anche parlamentare. La teoria di David Ricardo  venne a mio avviso travisata e infine abbandonata, con la quasi sola eccezione di Karl Marx , che la riprese nella seconda metà dell'Ottocento, quando già il pensiero dominante si muoveva in un'altra direzione. Questa teoria fu poi mantenuta in vita quasi esclusivamente da economisti marxisti, i quali, per ragioni ideologiche, in pochi  trovarono spazio nelle università. Solo in tempi recenti la si è ripresa, dopo l'impulso dato dalla rinascita del radicalismo negli anni sessanta, ed anche ad opera di un notevolissimo economista italiano che studiò a Cambridge, Piero Sraffa .

         Ebbene in Smith , in Ricardo , in Marx , troviamo sostanzialmente la stessa idea su che cosa determini il livello dei salari. Si tratta di quella che Marx  avrebbe chiamato lotta di classe, ma l'idea non è propriamente sua, la troviamo già in Adam Smith : ossia, per Marx , ciò che determina il livello medio dei salari è il rapporto di forza tra la classe dei capitalisti e la classe dei lavoratori, che è in genere nettamente favorevole ai primi tranne che nei periodi di scarsità di manodopera, dovuti alle epidemie che decimavano i lavoratori, o generati da momenti di rapida crescita economica. Ma al di fuori di tali contingenze i capitalisti sono sufficientemente forti  da mantenere il salario molto vicino ai livelli più bassi. Adam Smith  lo definisce come il livello "compatibile con il comune sentimento di umanità". Questa idea del comune sentimento di umanità è un'idea interessante, su cui torneremo.

         In genere,  nella cultura comune della sinistra - in tutto il mondo - si pensa che questi siano concetti elaborati da Marx , mentre in realtà Marx  non faceva che riprendere, approfondire e dire in termini più chiari quanto già era stato detto prima di lui. Con la differenza che Marx  disse queste cose in un'epoca in cui il conflitto tra operai e capitalisti era ormai diventato aperto. Adam Smith , alla fine del settecento, quasi un secolo prima di Marx  si esprime in modo chiarissimo:

         "Quale sia il salario ordinario, dipende ovunque da un contratto normalmente stipulato tra lavoratori salariati e datori di lavoro, i cui interessi non sono affatto gli stessi. I primi sono disposti a intese al fine di fare aumentare i salari, i secondi al fine di farli abbassare. I lavoratori desiderano ottenere il più possibile, i datori di lavoro dare il meno possibile. In ogni caso non è difficile prevedere quale delle due parti sia normalmente avvantaggiata nella disputa, e sia quindi in grado di imporre all'altra parte i propri termini contrattuali. I datori di lavoro, essendo in minor numero possono accordarsi più facilmente; la legge - era palesemente così all'epoca di Smith  - agevola o non ostacola il perseguimento dei loro interessi, mentre ciò non accade per i lavoratori. Ma soprattutto, in questo conflitto, i datori di lavoro possono resistere molto più a lungo. Un proprietario, un industriale, un mercante, potrebbe  generalmente vivere anche per un anno o due senza impiegare alcun lavoratore, consumando il capitale accumulato. Al contrario, senza impiego molti lavoratori non potrebbero resistere neppure una settimana, pochi resisterebbero per un mese, quasi nessuno per un anno".

         Nella descrizione di Smith  i datori di lavoro sono sempre e ovunque una "casta" caratterizzata  da "una tacita, ma costante, uniforme intesa a non aumentare i salari al di sopra del loro saggio corrente. Violare questa intesa, ovunque è un'azione  assai impopolare", che solleva critiche da parte degli altri imprenditori. Ai datori di lavoro si oppongono, nella coalizione contraria, i  lavoratori. "I loro interessi abituali sono talvolta l'alto prezzo dei viveri, talvolta i grandi profitti che i datori ottengono dal loro lavoro".  I lavoratori descritti da Smith  nel cercare un intesa migliore fanno sempre molto chiasso. "Per raggiungere una decisione sollecita essi ricorrono a metodi sempre più spregiudicati e talvolta alla violenza e all'oltraggio. Essi sono disperati e agiscono con la sconsideratezza dei disperati destinati o a morire di fame, o a spaventare i loro datori di lavoro affinché soddisfino immediatamente le loro richieste. In queste occasioni però, i datori di  lavoro, dal canto loro, non sono meno chiassosi e non cessano di domandare ad alta voce l'assistenza della magistratura e l'applicazione rigorosa di quelle leggi che sono state promulgate con grande severità contro le coalizioni dei servitori lavoranti giornalieri. Per cui assai raramente i lavoratori traggono vantaggio dalla violenza di queste tumultuose coalizioni che, per l'intervento della magistratura, o per la maggior fermezza dei datori di lavoro, o ancora per la necessità della maggioranza dei lavoratori di sottomettersi per non perdere la loro fonte di sussistenza, generalmente finiscono con la punizione o la rovina dei loro capi".

         Si capisce allora come venisse spontaneo a qualsiasi lucido osservatore dell'epoca, ammettere che i salari erano determinati da quella che Marx  da un lato e Smith  - che non era certo un socialista né tanto meno un comunista rivoluzionario - dall'altro, avrebbero chiamato lotta di classe. Tale lotta di classe era ovviamente determinata  dalla disoccupazione, dalla fermezza dell'appoggio dello Stato ai datori di lavoro e, soprattutto, dal livello dei consumi, quale ormai era considerato indispensabile dalla consuetudine, come compatibile con il comune sentimento di umanità.

         La situazione era molto simile a quella dei servi della gleba nel feudalesimo, quando i signori feudali riuscivano a ottenere un reddito positivo, ottenuto dai versamenti da parte dei servi della gleba, dal prodotto sui loro campi, o dalle corvée che i servi effettuavano sui campi del signore. La domanda che bisogna porsi è: perché i servi della gleba accettavano di rinunciare a una parte di ciò che avrebbero dovuto avere di diritto? La risposta è semplice: perché i signori feudali erano l'anello forte della catena sociale, era loro il controllo delle terre. Essi avevano i soldati per far rispettare il loro controllo sulle terre, perciò potevano imporre ai servi della gleba di lavorare e a questi ultimi non rimaneva, evidentemente, altra scelta se non cedere, per non morire di fame. Questo spiega perché vennero promulgate leggi che vietavano di fuggire nelle città da un lato, e dall'altro l'indebolimento del sistema feudale in seguito allo sviluppo delle città. Ma finché i signori mantennero ben saldo il monopolio della possibilità di lavorare, essi poterono pretendere parte del prodotto dai servi della gleba, o parte del loro tempo di lavoro.

         Nel fare un'analisi della storia del feudalesimo, si è anche descritto un ciclo che potremmo definire politico, in cui i signori feudali aumentano sempre più le loro pretese, le loro esazioni, chiedono corvée sempre più lunghe, elevano le gabelle su ponti e strade, fino a quando i contadini, esasperati, esplodono. Per lo più le rivolte vengono facilmente soffocate nel sangue, ma qualche volta i servi della gleba riescono a muoversi tutti insieme, a marciare verso il castello e ad incendiarlo. A questo punto gli altri signori si precipitano con le loro soldataglie dal feudatario in difficoltà e per evitare che l'episodio si ripeta fanno molte concessioni ai servi della gleba, la cui situazione migliora. Così si esaurisce il ciclo, che si riapre quando i signori ricominciano ad aumentare le esazioni, fino al successivo scoppio di ira popolare.

         La situazione nel regime capitalistico è, secondo Adamo Smith , Ricardo  e Marx , molto simile. C'è un monopolio collettivo, detenuto dai capitalisti, sulla possibilità di lavorare, poiché lavorare richiede il capitale che i proletari non hanno, né esso gli viene anticipato dalle banche, in quanto nullatenenti. I capitalisti allora offrono la possibilità di lavorare, a patto che parte del prodotto resti a loro come profitto.

         Si capisce come in una  situazione del genere ci sia una profonda indeterminatezza di quale debba essere il livello del salario: i capitalisti vogliono abbassarlo il più possibile, i lavoratori alzarlo il più possibile. Ma in ogni dato momento c'è una storia passata che ha formato delle consuetudini. In tutte le situazioni di indeterminatezza, è normale partire dalle consuetudini. Esse permettono infatti di regolare la vita senza che ogni giorno si debba ristabilire tutto da capo. Quando poi da una delle due parti ci si accorge che i rapporti di forza sono cambiati, si cerca di sostituire le vigenti consuetudini, spingendo in un'altra direzione. E' assai difficile, tuttavia, modificare le consuetudini, in quanto esse hanno un potere di pressione fortissimo sui comportamenti sociali, anche nella società odierna. I barboni, ad esempio, vivono con pochissimo, sono compagnie sgradevoli per la gente comune, perché vivono in un modo molto diverso dal nostro, perché il tipo di vita che fanno è notevolmente deteriorato. Sono persone la cui vita è ormai incompatibile con quella normale degli altri. Per questo la pressione sociale - affinché la gente non dia fastidio agli altri e sia adattabile ai modelli di vita dominanti - è un deterrente fortissimo. Tale pressione sociale impone, con una forza impressionante, un livello minimo di consumi, al di sotto del quale nessuno è disposto ad andare. Proviamo a immaginare, per assurdo, che arrivi una classe di invasori e imponga a tutti lo stile di vita dei barboni: accadrebbe che la stragrande maggioranza della popolazione non sarebbe disposta ad abbassare fino a quella soglia il proprio stile di vita. Se per un barbone infatti il suo stato è il punto di arrivo di un lento processo di degradazione, per la gente normale un brusco abbassamento del tenore di vita è semplicemente insopportabile. C'è un livello di consumi  al di  sotto del quale non vale la pena vivere, e per difendere il quale anzi vale la pena mettere a repentaglio la propria vita.

 

         La scuola marginalista

         Quella fin qui esposta è l'idea degli economisti classici. Confrontiamola adesso con l'altra, quella che abbiamo chiamato marginalista. La visione è completamente diversa: l'idea è che ci siano una domanda  e un'offerta di lavoro [la domanda è quella espressa dalle imprese che richiedono manodopera e l'offerta è quella dei lavoratori, che offrono la propria forza lavoro, N.d.R.] e che la domanda di lavoro aumenti se i salari si abbassano. Allora a determinare i salari sarà il gioco della domanda e dell'offerta, ed infatti quando c'è disoccupazione,  se i lavoratori non sono sciocchi, accetteranno che in una tale contingenza i salari si abbassino: il risultato sarà che la domanda di lavoro da parte delle imprese aumenterà.

         Ora, l'idea comune della concorrenza è: quando l'offerta di un bene è maggiore della domanda, il prezzo si abbasserà, perché se chi offre non riesce a vendere, pur di non restare con la merce invenduta accetterà di piazzare il suo prodotto ad un prezzo più' basso. La teoria marginalista,  a questo proposito, sostiene che se anche  i lavoratori accettassero di comportarsi in modo concorrenziale, accettando quindi la caduta dei salari, finché permane la disoccupazione - questo significa offerta di lavoro maggiore della domanda - è necessario che il salario si abbassi ancora, cosicché la domanda di lavoro da parte delle imprese possa aumentare e si arrivi, per questa via, alla piena occupazione. Il livello a cui sarà sceso il salario è il livello a cui le forze di mercato tendono a spingere i salari. Ed è questo che spiega il livello dei salari: perché esso aumenta? Perché diminuisce? Quando diminuisce il livello dei salari? Semplicemente quando aumenta l'offerta di lavoro. La crescente offerta di lavoro da parte delle donne, ad esempio, fa ovviamente abbassare il livello del salario, diversamente le imprese non avrebbero incentivi a impiegare questa nuova forza lavoro. Questa è la teoria dominante, quella che appare, a prima vista, la più plausibile.

         Cerchiamo di capire quale struttura teorica sorregge questa teoria. Si potrebbe, infatti, ragionare in tutt'altro modo: supponiamo che ci sia  disoccupazione e che i lavoratori accettino di farsi concorrenza e i salari si abbassino. Ma quando i salari si abbassano, quelli che già lavoravano hanno meno soldi di prima, quindi comprano meno beni e la domanda di beni che le imprese vendono diminuisce. Esse vendono meno e cominciano a licenziare. Perciò se i salari si abbassano non aumenta l'occupazione, ma al contrario diminuisce. Allora quale di questi due ragionamenti è quello più solido?

         Cerchiamo di capire perché, quando il salario si abbassa, le imprese hanno convenienza a impiegare più lavoratori. Per i sostenitori dell'idea marginalista o neoclassica, la produzione non deriva solo dal lavoro, ma anche dal capitale. Le imprese hanno infatti una certa quantità di capitale, e quando con questa quantità di capitale vogliono impiegare più lavoratori, ogni nuovo lavoratore impiegato fa aumentare la produzione, ma questo aumento è gradualmente sempre minore per ogni lavoratore in più: e questo perché con un dato impianto, con dati beni capitali, i lavoratori aggiuntisi permetteranno di produrre cose via via meno utili (in una data falegnameria con uno stabilimento di cento metri quadri, se comincio ad aumentare i lavoratori impiegati, il prodotto cresce, ma per ogni lavoratore in più diminuisce lo spazio a disposizione; ad un certo punto, aumentando ancora i lavoratori, nessuno potrà più lavorare!).

         Quale sarà allora il ragionamento dell'impresa quando dovrà decidere quanti lavoratori domandare? Confronterà quanto prodotto in più le verrebbe  dall'impiegare un nuovo lavoratore, con il costo che l'assunzione di quest'ultimo comporta. Supponiamo che il centunesimo lavoratore permetta all'impresa di produrre beni in più, e che tali beni in più le diano un ricavo in più, dalla vendita, di un milione e mezzo al mese. Il lavoratore costa - supponiamo - un milione e duecentomila lire al mese: se l'impresa decide di assumerlo avrà un milione e mezzo di ricavo, un milione e due di costo, e trecentomila lire  le resteranno come profitto. Fatti questi calcoli il lavoratore viene assunto. Stesso ragionamento verrà fatto per i successivi possibili lavoratori che permetteranno ulteriori aumenti di prodotto (via via sempre minori). Di conseguenza i ricavi in più saranno anch'essi via via minori.

         Per cui l'impresa continuerà ad assumere fintanto che il ricavo ottenibile dalla maggiore produzione ottenuta con nuovi lavoratori sarà superiore al costo per ogni lavoratore in più. Questo meccanismo spiega il perché sia diffusa l'idea che l'occupazione dipenda dal livello dei salari, ma ricordiamo che stiamo ipotizzando un capitale dato, cioè degli impianti dati.

         Se invece il capitale impiegato aumenta, questo comporterà un aumento del prodotto ed allora, probabilmente, anche gli ulteriori lavoratori contribuiranno alla produzione in misura maggiore; a parità dei salari vi sarà maggiore domanda di lavoratori da parte dell'impresa e, qualora si fosse già in una situazione di piena occupazione, il salario tenderà a salire. Quindi se aumenta l'offerta di lavoro il salario si abbassa, mentre se aumenta il capitale impiegato il salario tende ad innalzarsi.

         Attenzione: non si è ancora confutato l'altro modo di ragionare cui avevamo accennato, in base al quale se i salari scendono i lavoratori comprano meno beni, quindi le imprese venderanno meno e saranno costrette a licenziare (per cui scendendo i salari l'occupazione diminuisce!).

         Questo modo di ragionare è confutato, dai marginalisti nel modo seguente.

         Il ragionamento che io ho fatto per il lavoro si può fare in modo esattamente simmetrico per il capitale. Un impresa, in un dato momento, avrà sia una certa quantità di capiate impiegato, che una certa quantità di lavoro impiegato. Dunque l'impresa si può porre lo stesso problema che abbiamo posto per i lavoratori anche per la quantità di capitale da domandare: conviene impiegare più capitale? L'impresa farà esattamente lo stesso tipo di ragionamento: se impiegasse un'unità in più di capitale - diciamo un milione in più - per impiegare ulteriori macchinari ecc., di quanto aumenterebbe il prodotto e quindi il ricavo? Per calcolare in modo corretto bisogna tener conto, però, anche del fatto che l'impresa dovrebbe  indebitarsi per poter investire, quindi dovrebbe pagare un interesse. Si dovrà dunque confrontare il ricavo in più con il costo lordo del capitale (perché l'impresa dovrà restituire sia il milione di capitale ottenuto a prestito che l'interesse). Ma pur con questa piccola complicazione il ragionamento sarà esattamente lo stesso che nel caso dei lavoratori.

         Si metterà a confronto il costo in più di ogni unità aggiuntiva di capitale con il ricavo in più, e se quest'ultimo è superiore al costo in più, allora conviene prendere a prestito quell'unità in più di capitale. Ed anche qui l'idea è: dato l'impiego di lavoro, quanto più capitale impiego tanto più aumenta il prodotto, ma via via di meno. Quindi ci sarà un momento in cui il costo in più e il ricavo in più si pareggiano e lì l'impresa si ferma. Ma se è così, non può mai esserci problema a vendere tutto ciò che si produce: infatti una parte di ciò che si produce verrà domandato dai consumatori ed una parte dalle imprese, che la acquisteranno come investimento. Ma quando le imprese fanno investimenti in realtà stanno ampliando il loro capitale, e allora ciò vuol dire che stanno decidendo di impiegare più capitale. Come abbiamo visto le imprese decidono di impiegare più capitale quando il saggio di interesse - che è il prezzo che devono pagare per il capitale - si abbassa. In altre parole il saggio di interesse è il prezzo che regola domanda e offerta di capitale: basta che il saggio d'interesse sia determinato dalla concorrenza, per far sì che le sue variazioni portino a far coincidere l'offerta di beni capitali delle imprese  con la domanda.

         Risulterà quindi che il salario, sulla base della concorrenza, riesce a portare alla piena occupazione il mercato del lavoro, ed il saggio di interesse, sulla stessa base, riesce a garantire che tutti i beni non comprati dai consumatori vengano comprati dalle imprese. Per questo, se nel breve periodo può verificarsi che all'abbassarsi dei salari i lavoratori comprino meno e quindi le imprese vendano meno, semplicemente saranno le imprese a comprare di più sulla base della diminuzione del saggio d'interesse. In ogni caso, essendosi abbassato il salario, le imprese impiegano ulteriori lavoratori, aumentano la produzione, e l'aumento della produzione in parte verrà comprato dai lavoratori di nuova assunzione, mentre la differenza di nuovo dalle imprese, purché si abbassi a sufficienza il saggio di interesse. Insomma se i mercati concorrenziali vengono lasciati funzionare bene, non c'è mai problema a vendere tutto quanto prodotto. E questa è la teoria dominante nel mondo accademico.

         Le implicazioni importanti di questa teoria sono due: la prima è che se lasciamo funzionare beni i mercati, questi porteranno alla piena occupazione - per cui la disoccupazione che si osserva nella realtà è fondamentalmente causata dai lavoratori ed in particolare dai sindacati, che bloccano il meccanismo di mercato non lasciando abbassare il salario. Per questo le imprese domandano solo il numero di lavoratori che rende il costo del lavoro uguale a quel prodotto in più che gli economisti chiamano prodotto marginale del lavoro. E poiché il potere dei sindacati deriva da un riconoscimento del loro ruolo da parte dei lavoratori, sono questi ultimi, in sintesi, i responsabili della disoccupazione. La seconda conseguenza importante di questa visione riguarda la remunerazione che va al lavoro come salario e la remunerazione che va al capitale come interessi: esse corrispondono in realtà, in un senso molto profondo, ad un ideale di giustizia.

         Infatti pensiamo ad un qualsiasi lavoratore: poiché come abbiamo visto, le imprese domandano lavoro fino al punto in cui il ricavo in più è uguale al costo in più, ciò vuol dire che il salario di questo qualsiasi lavoratore è proprio uguale al prodotto in più che l'impresa perderebbe se lo licenziasse. Quando l'impresa decide di impiegare quel lavoratore, confronta il ricavo in più col costo in più. Allora se l'impresa licenziasse il lavoratore essa perderebbe un ricavo in più proprio pari al salario. Quindi ciò vuol dire che il valore del salario è uguale al valore dei beni in più prodotti da quel lavoratore. Quando reputiamo equo ciò che noi paghiamo a qualcuno? Quando in qualche modo quello che noi paghiamo a qualcuno corrisponde a ciò che questo qualcuno ha contribuito a darci. Mettiamoci dal punto di vista della società: come facciamo a misurare il contributo alla società di ciascun singolo lavoratore? Il contributo che ciascun lavoratore dà alla società è esattamente ciò che la società perderebbe se questo lavoratore decidesse di non lavorare più, e cioè proprio quel prodotto in più attribuibile all'ultimo lavoratore. E quanto riceve il lavoratore come salario? Il valore  di quel prodotto in più. Tanto dà e tanto riceve. C'è una corrispondenza perfetta tra contributo alla società e paga al lavoro.

         Ora, si può dimostrare - e ci arrivate già intuitivamente sulla base del ragionamento fatto prima - che lo stesso deve valere anche per il capitale. Abbiamo detto che le imprese decidono anche quanto capitale impiegare con lo stesso ragionamento; e impiegano capitale fino al punto in cui il ricavo in più dell'ultima unità di capitale è pari al costo in più. Ma ciò significa che anche il saggio d'interesse riflette proprio il contributo di ciascuna unità di capitale, cioè anche l'interesse risponde a giustizia. Voi potreste dire: "un attimo, il  lavoratore fatica, soffre per lavorare, mentre chi dà il capitale che sofferenza subisce?" E invece c'è la risposta anche qui: la sofferenza è la rinuncia al consumo. Da dove deriva il capitale? Esso viene dal risparmio, e quando qualcuno risparmia, rinuncia a consumare, è una sofferenza anche quella. Allora c'è un sacrificio dietro il capitale, il sacrificio corrisponde al risparmio, cioè alla rinuncia al piacere di consumare quei soldi. Questo sacrificio permette di risparmiare e il risparmio crea capitale. Quindi c'è un sacrificio dietro ogni unità di capitale. Ed il contributo alla società di questo sacrificio è il contributo corrispondente all'aumento di produzione reso possibile da quell'ulteriore unità di capitale. Se qualcuno decidesse di non risparmiare, la società perderebbe qualcosa. Perderebbe proprio quella produzione in più resa possibile da quell'unità in più di capitale, resa possibile da quel risparmio.

         In conclusione, quindi, dietro il salario c'è un sacrificio e quel sacrificio viene remunerato in base al contributo che esso fornisce alla società. Allo stesso modo, dietro l'interesse c'è un sacrificio, e anche quel sacrificio viene remunerato in base al contributo che esso fornisce alla società.

         Diciamo la verità: è bello, c'è un'armonia, c'è un'eleganza, una simmetria affascinante in questa teoria. Si può capire perché essa abbia avuto un notevole successo in ambito accademico, ed essa, tra l'altro, sembra basarsi su cose che paiono corrispondere alla realtà. Sembra corrispondere alla realtà il fatto che se in un'impresa con un dato capitale impieghiamo sempre più lavoratori, ad un certo punto i lavoratori in più faranno sì aumentare il prodotto, ma via via di meno, perché diventano via via meno utili. Ad un certo punto addirittura saranno superflui, non si saprà più che farne del millesimo lavoratore in una piccola falegnameria.

 

2. Le differenze: due diverse visioni della società

         Chiarito dunque questo fatto, chiarita quindi la profonda simmetria che in questa visione c'è tra redditi da lavoro e redditi da capitale, chiarita la giustizia che il mercato realizza nel determinare le retribuzioni del lavoro e del capitale, e chiarita l'efficienza di tutto ciò - perché, ricordate, si va alla piena occupazione, purché si lasci funzionare la concorrenza - vediamo allora, brevemente, di sottolineare le differenze rispetto all'altra impostazione, quella classica.

         L'impostazione classica vede le cose - soprattutto per via del posteriore contributo di Keynes  - proprio nel modo che vi dicevo: se si abbassano i salari, l'effetto sarà che i lavoratori acquisteranno di meno, cioè le imprese venderanno meno e quindi ci saranno licenziamenti.

         La giustizia della retribuzione

         Ma vediamo innanzitutto l'aspetto della giustizia della retribuzione. Se  si vedono le cose alla maniera dei classici - ricordatevi quella analogia che vi ho fatto con il feudalesimo - parlare di profitti delle imprese - che è il linguaggio usato poi da Marx  - oppure parlare di interessi sul capitale, fondamentalmente è la stessa cosa: sono redditi che derivano dalla proprietà del capitale. Spesso l'imprenditore è egli stesso il proprietario del capitale, quindi i profitti li percepisce senza nemmeno ripagarli con interessi, ma in realtà se avesse prestato a qualcun altro il capitale avrebbe preteso un interesse, quindi quello che guadagna come profitti anche in quel caso va suddiviso tra compenso per il rischio e interessi. Quindi parlare di interessi o profitti è equivalente.

         Nella visione classica, la misura di ciò che va agli interessi o ai profitti, deriva dal semplice fatto che i capitalisti hanno il coltello dalla parte del manico. Essi dicono ai lavoratori: un salario talmente alto che vi consenta di appropriarvi di tutto il prodotto, senza che nulla resti a noi come interesse e profitti, semplicemente non lo permetteremo mai; per farvi lavorare con il nostro capitale - e ce l'abbiamo noi il capitale - vogliamo profitti o interessi. E quindi la situazione è analoga a quella dei signori feudali con i servi della gleba; ma se - come credo tutti - accettereste che il reddito dei signori feudali sia in realtà analogo al pizzo della mafia (che va dal commerciante e dice: io ho le pistole, o mi dai queste 400mila lire al mese o ti spariamo), allora è estremamente legittimo dire che il reddito del signore feudale sia un'estorsione, uno sfruttamento. E poiché la situazione per i profitti è del tutto analoga, i profitti sono sfruttamento. Adam Smith  non usa questa parola - che userà Marx  - ma in realtà abbiamo visto, dai passi di cui vi ho detto, che il concetto è lo stesso anche per Smith : tutto è necessario per poter fare sfruttamento.

         La disoccupazione

         Altra differenza interessante: un marginalista direbbe che se c'è disoccupazione la colpa è dei lavoratori che non lasciano abbassare i salari. Un classico che cosa direbbe? Direbbe: "è semplicemente umano e normale che i lavoratori resistano agli abbassamenti salariali", perché nella impostazione classica - ed è qui in realtà la differenza di fondo - questa idea che quando il prezzo del lavoro si abbassa, le imprese ne domandano di più, o che se il prezzo del capitale si abbassa le imprese ne domandano in più, quindi l'idea che noi ci potremmo costruire una curva decrescente di domanda per i fattori produttivi, in cui tanto più basso è il prezzo del fattore produttivo, tanto maggiore sarà la domanda, questa idea nei classici non c'è proprio. Se i salari si abbassano, il risultato immediato, per i classici, è semplicemente che si alzano i profitti: va di meno ai lavoratori e va di più ai capitalisti. Gli effetti sull'occupazione il più delle volte sono negativi; possono essere positivi solo se i capitalisti decidono di investire di più. Ma come dirà l'analisi economica successiva, a partire da questo importante economista, Keynes , in realtà le imprese non investono solo perché stanno facendo profitti. Le imprese investono quando pensano di usare bene i loro profitti  nel costruire ulteriori impianti, quando cioè si aspettano di riuscire a vendere di più. Perché le imprese investano di più è necessario cioè che la domanda di beni stia già crescendo, per cui le imprese si aspettano di riuscire a vendere ancora di più. Quindi il risultato più probabile è l'altro, proprio quello che l'abbassamento del salario faccia abbassare la produzione, faciliti le crisi economiche.

         Allora, dicevo, in una situazione di questo tipo, in cui non c'è nessun meccanismo di domanda e offerta che possa spontaneamente determinare un salario, in cui se il salario si abbassa o si innalza semplicemente è questione continua di lotta di classe, è del tutto naturale che i lavoratori si rifiutino di abbassare il salario.

         Del resto provate a metterla così: se un abbassamento di salario non fa aumentare l'occupazione, quale sarà l'esperienza storica dei lavoratori? Anche quelle rare volte che i disoccupati, per disperazione o altro, dicono: purtroppo sto morendo di fame, vado alla fabbrica e mi offro alla metà del salario dei già impiegati, che cosa succederà? Succederà che i già occupati, per evitare il licenziamento, accetteranno essi stessi di farsi pagare solo la metà. Nella visione marginalista il risultato di questo abbassamento dei salari sarà l'aumento della domanda di lavoro. Avranno lavoro sia quelli che già erano occupati che i disoccupati. Nella visione classica invece gli occupati restano occupati ad un salario inferiore - se non vengono addirittura licenziati per l'abbassamento della domanda di beni, dovuto alla diminuzione di reddito dei lavoratori - e i disoccupati restano disoccupati. L'unica cosa che è successa è che ci hanno perso tutti. Ci hanno perso anche i disoccupati, che sono in genere mantenuti, almeno in parte, dai redditi dei loro parenti occupati.

         Questa esperienza storica insegna molto rapidamente ai lavoratori che farsi concorrenza in questo modo - in cui i disoccupati si offrono ad un salario più basso - è un disastro. L'unico risultato è che tutti i salari si abbassano e l'occupazione non aumenta. E quindi è del tutto ovvio che si formi quello che la storia insegna - cioè che si formino dei sentimenti di assoluta proibizione morale per la concorrenza salariale. E in effetti questa cosa è talmente forte, che praticamente non ci si pensa nemmeno. A chi di voi viene in mente, se non ha trovato lavoro, di andare ad offrirsi ad un salario inferiore a quello normale? Quando vi chiedono: avete bisogno di lavoro? Ovviamente vi offrite al salario normale, al salario abituale. Perché non ci si offre a meno? Io sostengo che non lo si fa perché l'esperienza storica ha insegnato che ciò non serve. Ed a questo punto è diventata parte integrante della cultura operaia l'idea che sia qualcosa che, semplicemente, non si fa.

         E questo è confermato dal fatto che in quei casi in cui è legittimo pensare che abbassare i salari serva a difendere l'occupazione, allora i lavoratori lo accettano. Infatti, quando per esempio c'è una fabbrica in pericolo di chiusura, e si riesce a mostrare ai lavoratori che l'unico modo per salvarla è abbassare i salari, allora i lavoratori lo accettano (spesso accettano di formare una cooperativa, e rilevare loro la fabbrica, benché sappiano che siccome la fabbrica non stava andando bene, questo significherà che per mesi, o forse per anni, dovranno accettare un salario più basso di quello di mercato).

         La crescita economica

         Altra differenza estremamente importante: la crescita economica, da che cosa dipende? Secondo l'impostazione marginalista, abbiamo visto, si riesce sempre a vendere tutto ciò che si produce - ovviamente sto mettendola in termini un po' rigidi, per qualche anno ci sarà magari qualche difficoltà, i processi di aggiustamento del mercato non sono istantanei, ma in media se si lascia funzionare bene il mercato, si riuscirà a vendere tutto - e allora ciò che non viene venduto per consumi verrà venduto alle imprese. Ciò significherà investimenti. Ma ciò che non viene venduto per consumi che cos'è? Pensiamolo dal punto di vista dei redditi. Ciò che viene prodotto dalle imprese ha un valore e costituisce reddito. Allora, evidentemente, solo una parte di questo reddito viene impiegato e speso a comprare beni di consumo. Tutto il resto viene risparmiato. Quindi quella parte del valore della produzione che non corrisponde ai consumi, corrisponde al risparmio. Abbiamo detto che il risparmio è quella cosa che crea capitale. Infatti che voi lo vediate come soldi non spesi, o come beni prodotti e non consumati, ma che vanno alle imprese, che cosa vedete? Vedete questo risparmio monetario, che va ad incrementare il valore monetario del capitale - e a questo corrispondono proprio beni prodotti e non consumati, che però vanno alle imprese che aumentano il valore dei beni fisici utilizzati come capitale. Quindi il risparmio crea capitale e quanto più si risparmia, tanto più capitale si crea. E' il capitale in più che determina la crescita economica. Conclusione: la crescita è determinata dai risparmi. Se vogliamo crescere di più bisogna risparmiare di più.

         Nell'altra visione, quella classica, invece, la crescita è determinata dalle decisioni delle imprese di investire, che dipendono da tutt'altre cose - per esempio dall'aspettativa che si possa vendere di più in futuro. E molto spesso queste decisioni di investire sono insufficienti a mantenere la piena occupazione del lavoro. E' il caso di oggi in Italia: avrete letto che nell'ultimo hanno [1994, N.d.R.] sono stati 400 o 500mila i posti di lavoro persi. Mentre per i classici lo Stato deve intervenire attivamente per favorire la crescita economica e favorire l'occupazione, perché il mercato di per sé non garantisce affatto che si arrivi alla piena occupazione - questa curva di domanda decrescente di lavoro non c'è, come pure non c'è una curva di domanda decrescente del capitale - per i marginalisti, invece, il mercato mette tutto a posto da solo. E da ciò ovviamente derivano le posizioni di tipo liberale, liberista ecc. espresse da Berlusconi  o da Bossi  - per i quali non ci sono punti di disaccordo sostanziale nelle linee di politica economica.

         La politica economica

         Veniamo alle differenze tra le due impostazioni riguardo alla politica economica.

         Per risolvere il problema della disoccupazione, secondo i marginalisti bisogna spezzare le reni ai sindacati - quello che esplicitamente disse di voler fare la Tatcher  quando subentrò al governo in Inghilterra. Non per cattiveria, ma semplicemente in ossequio alle leggi del mercato. Se vogliamo aumentare l'occupazione bisogna che i salari scendano, facendo funzionare la concorrenza. Invece un classico, che abbia imparato la lezione di Keynes , direbbe che lo Stato deve intervenire attivamente stimolando la domanda. Se non si stimola la domanda le imprese non decideranno di produrre di più e quindi di assumere più lavoratori.

         Sulla crescita economica, l'implicazione di politica economica della teoria marginalista è: per crescere di più bisogna risparmiare di più, cioè consumare di meno. Per questo è importante diminuire il deficit dello Stato, perché lo stato i soldi li usa per consumi. Noi non siamo abituati a vedere questa attività dello Stato come consumi, però lo sono. I soldi dello Stato vanno in sanità, stipendi dei dipendenti pubblici, pensioni: non sono investimenti. Questi soldi che lo Stato spende in deficit li ottiene da un prestito: si indebita. Ma i soldi che i titolari dei titoli di Stato prestano allo Stato, sono risparmi sottratti all'investimento presso le imprese, che permetterebbero l'acquisto di beni capitali. Lo Stato, dunque, col deficit aumenta i consumi e diminuisce i risparmi e quindi gli investimenti. Rallenta quindi la formazione di nuovo capitale, la crescita economica. Invece, nell'altra prospettiva, quella classica, se lo Stato spende fa bene, perché aumenta la domanda, inducendo le imprese a produrre di più. Le imprese che producono, se osservano che stanno producendo molto, decidono di ampliare l'impianto. Più lo Stato spende e più gli investimenti sono stimolati. Le due visioni non potrebbero essere più diverse.

 

3. La solidità scientifica delle due teorie economiche

         E allora visto tutto questo, voi capite l'importanza del decidere, sul piano scientifico, quale di queste due visioni sia più solida. Ora, ovviamente, ci vorrebbe un intero corso di laurea - e in molte facoltà neppure ci si arriva - per spiegare bene, fino in fondo, in tutti i dettagli, gli aspetti negativi e positivi di queste due visioni.

         Tuttavia voglio almeno accennarvi al fatto che l'economista italiano di cui vi dicevo, Sraffa , ha mostrato sì che gli autori classici non avevano risolto alcuni problemi teorici - in particolare la famosa teoria del valore-lavoro di Marx  non funzionava bene - ma che si trattava di problemi risolvibili all'interno della loro stessa teoria. Marx  aveva incontrato un problema nello spiegare la determinazione dei prezzi relativi delle merci, e sosteneva che essi fossero determinati dal lavoro da esse incorporato e questo non è vero. Ma la sua idea di fondo era che ci debba essere un qualche modo per spiegare i prezzi relativi, una volta che noi prendiamo il salario come dato e determinato dalla lotta di classe. E' quello che Sraffa  dimostra: su questo Marx  aveva perfettamente ragione. Si può costruire un sistema matematico che mostra - dato il salario determinato dalla lotta di classe - come sia la concorrenza tra i capitalisti (i quali tendono a far sì che il rendimento del capitale diventi uguale tendenzialmente in tutte le industrie) a determinare i prezzi delle merci. Quindi è vero che Marx , e prima di lui Ricardo  ecc., non erano riusciti a risolvere bene questa questione, ma essa non mette in crisi la loro teoria. Essa resta logicamente forte.

         La teoria marginalista, invece, incontra gravissimi problemi. Li possiamo qui solo accennare. Per spiegare che gli abbassamenti dei salari determinino un aumento della domanda di lavoro da parte delle imprese, si è dovuto ragionare ipotizzando che sia data la quantità dei fattori produttivi diversi dal lavoro, cioè capitale e terra (per dire che il contributo alla produzione di ogni lavoratore aggiuntivo era via via minore, infatti, si è fatto l'esempio di un dato impianto - una falegnameria in cui più aumentano i lavoratori e più aumenta il prodotto, ma solo finché non comincia a mancare fisicamente lo spazio ecc.). Data una certa quantità di questi altri fattori, capitale e terra, se impieghiamo via via più lavoratori, questi lavoratori faranno cose via via meno utili. La teoria marginalista, dunque, per essere forte, ha bisogno di argomentare che sia legittimo ipotizzare come data la quantità di capitale. Ma questo, si dimostrerà, non è legittimo.

         Infatti è possibile considerare come data la quantità di capitale in due sensi:

1) si considera come data la quantità dei singoli beni capitali;

2) si considera come dato il valore complessivo di tutti i beni capitali;

         Il primo modo di considerare come data la quantità di capitale, considerando come data la quantità dei singoli beni capitali (si prende come data la quantità di viti, trattori, vanghe, vernici, benzina, torni ecc.) esistenti nell'economia, non funziona. Infatti, non appena le imprese impiegano più lavoratori, un'enorme numero di queste quantità si modificherà. Se l'impresa vuole produrre di più ha bisogno di più pezzi intermedi per ottenere i prodotti finali. Quindi quei beni capitali che sono pezzi intermedi del processo produttivo dovranno essere acquistati anticipando soldi, cioè sarà necessario prendere a prestito capitale. Qui i beni intermedi cambiano.

         Inoltre, quando il salario si abbassa, tutti i prezzi cambiano, perché i salari entrano nei costi di produzione in modo diverso a seconda delle merci. Per i prodotti chimici, ad esempio - dato che si tratta di prodotti con enormi macchinari e pochissimo lavoro - se il salario scende il costo di produzione quasi non cambia. Invece per prodotti ottenuti con molto lavoro manuale, come i jeans, quando il salario si abbassa il costo di produzione scenderà molto. Quindi cambieranno i prezzi dei beni e di conseguenza cambierà la domanda di questi beni. Cambiando la domanda di questi beni, cambieranno anche i beni capitali impiegati e necessari per produrli. Se i jeans si abbassano di prezzo la gente comprerà più jeans, le imprese acquisteranno più macchinari per fare più jeans. Quindi dieci giorni dopo che si è abbassato il salario sarà aumentata la domanda di jeans e le imprese ordineranno più macchinari per fare jeans, e le fabbriche che producono questi macchinari ne fabbricheranno di più.

         Ovviamente se si comprano più jeans si comprerà meno qualcos'altro, ad esempio meno prodotti chimici che non sono diminuiti di prezzo. Allora le imprese chimiche domanderanno meno beni capitali del tipo necessario a produrre prodotti chimici. In ogni caso le quantità dei singoli beni capitali non resteranno invariate all'abbassarsi del salario, e di conseguenza non è possibile considerare il capitale come dato in questo senso.

         Allora forse si deve considerare la quantità di capitale come data nel secondo modo, cioè come valore complessivo di tutti i beni capitali. Questo lascerebbe effettivamente il capitale libero di cambiare di composizione - più macchine per fare jeans e meno macchine per fare prodotti chimici - senza che cambi il valore complessivo. Ed in effetti è questo il modo in cui, tradizionalmente, gli economisti di scuola marginalista parlano di una "data quantità di capitale" nella determinazione della domanda di lavoro. Ma, sfortunatamente per i marginalisti, la misura del capitale come valore di un complesso di beni - che sta anche cambiando - si modifica al modificarsi dei prezzi dei beni stessi. Abbiamo appena detto che quando i salari cambiano, anche i prezzi cambiano. Il risultato sarebbe dunque che il valore del capitale dipende dai salari, e cambia quando cambiano i salari.

         Dunque non è possibile considerare come data la quantità di capitale, il che permetteva di costruire quella curva della domanda di lavoro che assieme all'offerta doveva determinare il salario. In questa teoria, infatti, finché non è determinato il salario non sappiamo il valore del capitale, finché non sappiamo il valore del capitale non conosciamo la domanda di lavoro, e quindi non sappiamo quale possa essere il salario di equilibrio: la teoria crolla.

         In effetti, per motivi connessi a questi problemi teorici, la teoria marginalista negli ultimi anni è andata sviluppandosi in direzioni molto particolari, nel tentativo di fare a meno di questa nozione di capitale misurato come quantità di valore, della quale - come abbiamo visto - si riesce a dimostrare in due minuti l'insostenibilità. Dunque i marginalisti hanno tentato altre strade, che per brevità non vi posso illustrare. Si tratta delle cosiddette "Teorie moderne dell'equilibrio economico generale". Ciò che vi posso dire è che un numero crescente di teorici dell'equilibrio economico generale ammettono che si stanno cacciando in un vicolo cieco, diventano sempre più scettici sulla loro stessa teoria. In effetti ho la netta impressione che ormai la teoria marginalista, che è ancora quella dominante a livello accademico, a livello dei consulenti di governo ecc., sia un gigante dai piedi d'argilla. Questa teoria resta ancora accettata soprattutto dagli economisti applicati, i quali per via della necessaria divisione del lavoro in ambito scientifico, hanno imparato questa teoria qualche decennio fa per poi mettersi ad applicarla, per fare studi applicati, senza più tenersi al corrente dei successivi dibattiti sulla solidità delle fondamenta di questa impostazione. Ed i successivi dibattiti, invece, stanno minando alla base questa teoria, in modo secondo me ormai totale.

         In conclusione la teoria logicamente e scientificamente più solida è quella classica.

 

4. Le risposte ai problemi del debito pubblico e della disoccupazione

         E su questa base veniamo a quei due problemi cui si accennava all'inizio, cioè la disoccupazione ed il debito pubblico ed al modo in cui affrontarli. Sul debito pubblico in realtà ve l'ho già anticipato. Per i marginalisti il debito pubblico crea dei problemi di instabilità finanziaria - perché ci sono tutti questi titoli che possono essere venduti e non rinnovati ed i risparmi portati all'estero - ma il problema veramente grave non è questo. Infatti si sa che l'instabilità finanziaria, se c'è un governo che vuole davvero intervenire in modo duro, è fermabile (certamente, comunque, il governo deve sormontare la resistenza della comunità finanziaria, che ha forti interessi nel poter avere perfetta libertà di movimento dei capitali perché in questo modo fa più soldi; ma un governo deciso a fermare l'instabilità finanziaria, di fatto ci riesce). Il vero problema che i marginalisti pongono, per sostenere che il debito pubblico va eliminato, è quello che vi dicevo prima: il debito pubblico fa sì che lo Stato si faccia prestare e usi per fini non di investimento, risparmi che altrimenti andrebbero ad aumentare gli investimenti. E così facendo diminuisce la crescita, col risultato che quando saremo anziani, e con noi  i nostri figli, ci troveremo con molto meno capitale di quello che altrimenti ci sarebbe. E quindi c'è, in questo senso, un onere del debito pubblico sulle generazioni future.

         Quest'onere non è dovuto alla semplice esistenza del debito pubblico - si tratta infatti di un debito degli italiani verso se stessi. Non si tratta di un vero debito perché non si tratta di un debito della nazione verso altri, bensì di un debito della nazione verso se stessa. Esso certo crea problemi redistributivi perché è molto difficile politicamente tassare solo quei cittadini che hanno prestato denaro allo Stato. Ma per la nazione nel suo complesso il debito pubblico non esiste. La nazione non è indebitata. Chi usa l'argomento della semplice esistenza del debito pubblico come fonte di problemi è ignorante o in malafede. Ed infatti il vero problema, che è poi quello che pongono gli economisti marginalisti seri, è che con il debito pubblico stiamo diminuendo l'accumulazione del capitale.

         Invece nell'impostazione classica, proprio perché il debito pubblico non è un debito verso altri, esso non è un vero debito. E' vero che esso crea problemi di instabilità finanziaria, ma questi problemi, con sufficiente volontà possono essere risolti. Il tentativo di diminuire il debito pubblico, una volta che c'è, crea disastri. Infatti per diminuire il debito pubblico bisogna aumentare le imposte o diminuire la spese. Se lo Stato diminuisce le spese esso induce una contrazione della domanda. Se invece lo Stato aumenta le imposte diminuisce il reddito delle persone e quindi, di nuovo, diminuisce la domanda. Il risultato sarà che lo Stato non riuscirà nemmeno a ridurre il debito pubblico, perché se diminuisce le spese diminuiscono anche le entrate (perché le imprese produrranno meno, guadagneranno meno e pagheranno meno come tasse). Lo Stato, quindi, nel cercare di aumentare le entrate le fa in realtà diminuire e fa aumentare soltanto la disoccupazione.

         Abbiamo detto che per lo Stato l'instabilità finanziaria esiste solo finché esso non voglia schierarsi contro gli interessi della comunità finanziaria. Inoltre basta ricordare che in Inghilterra il debito pubblico è stato il doppio del prodotto nazionale per decenni, nell'ottocento. Allo Stato, invece, conviene, almeno temporaneamente, aumentare il debito pubblico, aumentando le spese. Questo farà aumentare i consumi, stimolerà le imprese a produrre di più ed ad investire . E allora forse si riuscirà perfino a ridurre il debito grazie all'aumento delle entrate. Certo, resta vero che se lo Stato finanzia le sue spese in deficit, ci saranno meno risparmi che si convogliano verso le imprese. Ma il punto da capire è questo: lo Stato, in questo modo, prende risparmi da un reddito più grande, perché è un reddito che è lo Stato stesso a stimolare, quindi lo Stato raccoglie dei risparmi che senza le sue spese, senza il suo stimolo sulla domanda, non sarebbero nemmeno esistiti. Quindi se lo Stato segue queste linee, raccoglie sì dei risparmi, ma ne restano ugualmente per l'industria ed in misura superiore che se lo Stato non si fosse indebitato.

         Per quanto riguarda, invece, l'occupazione, lo Stato deve in un modo o nell'altro stimolare la domanda, addirittura aumentando i consumi (attraverso eventualmente aumenti dei salari). Questo certo crea problemi, perché aumentando i salari si ridurranno i profitti e la concorrenza internazionale può portare alla fuoriuscita di capitali. Non si possono dunque aumentare molto i salari, ma qualcosa si può fare. Quella stessa cosa che diminuisce l'instabilità finanziaria connessa ai titoli del debito pubblico - cioè controlli sull'apparato finanziario ed in particolare sui movimenti di capitale - può, se non impedire, almeno rendere un po' più costoso esportare capitali all'estero. Questo diminuirebbe l'instabilità finanziaria, farebbe ridurre il tasso d'interesse interno che è necessario pagare ai capitalisti e quindi permettere di aumentare i salari, diminuendo nel contempo le spese dello Stato per gli interessi sul debito pubblico.

         Ovviamente le cose non sono mai così facili. C'è - e questo lo ammette anche l'economista classico - un problema grave, che riguarda il vincolo esterno. Se il governo fosse un governo di sinistra, con economisti classici a fare da consulenti, le politiche di espansione della domanda potrebbero far crescere in modo più forte le importazioni delle esportazioni, i possessori di capitali si spaventerebbero temendo una svalutazione, esporterebbero capitali, ci sarebbe la svalutazione, essa porterebbe nel tempo ad inflazione ecc.

         Questo problema del vincolo estero è sormontabile? Innanzitutto bisogna dire che se tutti i governi seguissero queste linee di espansione della domanda per favorire l'occupazione, il problema non esisterebbe. Tutti i paesi aumenterebbero le loro importazioni e cioè tutti aumenterebbero le esportazioni. Se tutte le nazioni decidessero di occuparsi del problema della disoccupazione, non ci sarebbe vincolo estero.

         Questo ovviamente non succede, sia perché domina la teoria e la visione marginalista, sia per il cinismo del capitalista "marxista", il quale pur privo di fiducia nelle teorie della scuola marginalista, trova conveniente che le sue proposte siano attuate: non credo che Agnelli  abbia bisogno di cedere nelle tesi marginaliste per capire che se si abbassano i salari per lui c'è una convenienza. In ogni caso sono ragioni politiche ad impedire l'attuazione di queste politiche espansive. In altre parole non si tratta di ragioni connesse al naturale funzionamento dei meccanismi di una economia di mercato. E per ragioni politiche si deve intendere che c'è un gruppo, molto forte e compatto, soprattutto negli ambienti finanziari, che sostanzialmente dice "A noi queste politiche non convengono".

         Tuttavia, supposto che le altre nazioni non siano favorevoli a queste politiche per l'occupazione, il governo di una singola nazione potrebbe riuscire a portarle avanti con successo? In effetti, a mio avviso, delle vie le si potrebbe trovare. Innanzitutto un singolo Stato potrebbe accettare, per un certo periodo, di indebitarsi, concentrando la sua espansione soprattutto sugli investimenti, i quali potrebbero portare un tale ammodernamento da rendere questo Stato molto competitivo - il che permetterebbe poi di esportare molto (è ciò che in qualche misura hanno fatto le tigri asiatiche, la Corea, Hong Kong, Singapore ecc.).

         Ma supponiamo che sia necessario aumentare le esportazioni più rapidamente di quanto non avverrebbe grazie agli investimenti (che hanno bisogno di tempo per fruttare) e che per farlo si debbano ridurre i costi delle imprese. Ma i costi delle imprese non sono costituiti solo dai salari! C'è anche il costo del denaro! Si potrebbe dunque ridurre il tasso d'interesse. Certo, sappiamo che c'è gente che si oppone a queste riduzioni, e non si tratta certo dei piccoli risparmiatori. Ai piccoli risparmiatori sarebbe facile spiegare che quel che perdono da una parte in termini di interessi sui titoli di Stato, lo guadagnano dall'altra in termini di minori spese sanitarie, maggiore occupazione per i propri figli ecc. A queste condizioni i piccoli risparmiatori non sarebbero contrari all'abbassamento dei tassi d'interesse. Chi è veramente contrario a queste riduzioni è chi possiede miliardi in titoli di Stato, e cioè non soltanto i vari Agnelli  ecc., ma proprio le banche. Quelle banche che prima erano tutte pubbliche e che ora lo Stato sta privatizzando, diventando dunque qualcosa che lo Stato non può più controllare. Non ci sono affatto solide ragioni per sostenere le privatizzazioni, ed infatti all'estero, spesso, le imprese nazionalizzate funzionano benissimo. La Renault è nazionalizzata, la Wolkswagen lo era fino a poco tempo fa. Con una semplice particolarità: semplicemente i manager lavoravano.

         Anche in Italia, del resto, molte imprese pubbliche erano in perdita perché dovevano fare prezzi bassi alle imprese private a cui vendevano beni capitali. Altre sono in perdita perché erano già in perdita quando lo Stato le ha comprate dai privati. E moltissime imprese private, invece, hanno fatto la fine che hanno fatto.

         In conclusione pongo un’ultima questione. La promessa di Berlusconi  di un milione di posti di lavoro non è insensata a priori. Sarebbe in qualche modo possibile, in un tempo relativamente breve, una creazione di lavoro così forte, ma ci vorrebbe la forza e la volontà di intaccare una serie di interessi economici e di privilegi, soprattutto legati agli ambienti finanziari - che sono quelli che obbligano l'Italia ad avere perfetta libertà di movimento dei capitali, il che rende estremamente difficile qualunque politica espansiva (infatti non appena l'Italia volesse espandere la produzione, avrebbe più importazioni che esportazioni e si verificherebbe il caso cui si accennava sopra: i possessori si spaventerebbero, comincerebbero a esportare capitali per timore di una svalutazione, questo porterebbe effettivamente alla svalutazione, essa protraendosi porterebbe inflazione ecc.).

         Ma un governo che fosse deciso e che capisse che il mondo non funziona come dicono i marginalisti, ma piuttosto come dicono i classico-keynesiani, potrebbe effettivamente creare, in tempi ragionevolmente brevi, il famoso milione di posti di lavoro.

Mario Pianta

 Ricercatore del Consiglio Nazionale delle Ricerche

 02/03/1995

Riconversione industriale e modelli di sviluppo

 

1. La guerra fredda: i tre mondi

         All'interno dell'intreccio tra sistema economico e sistema militare sono emerse le caratteristiche dei modelli di sviluppo e di industrializzazione che conosciamo, sono cresciute le società e si è definita la sfera politica. Anche se non si è parlato spesso degli aspetti strettamente militari se non quando c'è stata la grande ondata pacifista degli euromissili negli anni '80, o come durante la guerra del Golfo, i rapporti di forza tra gli stati e del sistema militare dentro gli stati, rappresentano elementi molto importanti che hanno influenze ben aldilà di quello che può essere lo specifico militare. Perciò la questione della riconversione dell'economia, dell'industria, della produzione, dei modelli di sviluppo è, da questo punto di vista, un punto centrale della ricerca di alternative rispetto all'ordine del passato.

         Il primo punto che vorrei toccare riguarda il modo in cui ha funzionato il mondo della guerra fredda. Naturalmente il mondo non è uno solo, c'erano tre mondi fino all'89. Il primo mondo, l'occidente, funzionava con una rapida crescita economica, sostenuta da un'accumulazione di conoscenze tecnologiche avvenuta nel corso di un periodo temporale molto lungo, e la rapida integrazione delle economie degli USA, dell'Europa e del Giappone negli anni del dopoguerra, ha permesso una rapida crescita dei livelli di produttività, di consumo e dei redditi in questo gruppo di paesi, avendo sullo sfondo lo scontro Est-Ovest, che ha alimentato la crescita molto rapida e lo sviluppo di un settore estremamente ampio, specialmente in alcuni paesi, legato al sistema militare.

         Il sistema militare, soprattutto negli USA ed in parte minore anche in Francia ed in Gran Bretagna, molto meno in Italia, ha avuto una crescita molto forte ed un ruolo economico ben preciso. In un contesto in cui esistevano grandi potenzialità di sviluppo tecnologico e una difficoltà, specialmente negli USA, a far svolgere allo Stato un ruolo attivo in termini di politica industriale, il settore militare ha funzionato come modello classico delle politiche keynesiane di crescita, ispirate all'economista J. M. Keynes , il quale, negli anni tra le due guerre mondiali aveva ragionato sulla disoccupazione ed aveva proposto un intervento massiccio dello Stato in termini di spesa pubblica, dimostrando che questo avrebbe provocato un incremento significativo della produzione e dell'occupazione. Per una serie di ragioni storiche il modo principe in cui questa politica si è sviluppata negli USA, dopo la guerra mondiale e negli anni della guerra fredda, è stato l'aumento della spesa militare. La spesa militare aveva, da questo punto di vista, molti vantaggi per il governo americano: alimentava una situazione di guerra fredda che permetteva di tenere sotto controllo, attraverso la spirale perversa della corsa al riarmo, l'Unione Sovietica ed i paesi del blocco dell'Est e, indirettamente - o più direttamente - anche il resto del Terzo Mondo. In secondo luogo permetteva agli USA di mantenere una posizione di supremazia anche nei confronti degli alleati europei occidentali e giapponesi, che in termini economici stavano invece crescendo molto rapidamente: gli USA hanno, ancora adesso, una grandissima supremazia militare sull'Europa e sul Giappone, anche se ormai gli USA sono degli spaventosi debitori in termini finanziari soprattutto nei confronti dei Giapponesi, ma anche degli Europei.

         In termini economici gli USA non sono più una superpotenza spaventosamente più avanti degli altri, poiché USA, Europa e Giappone sono praticamente sullo stesso piano in termini di ricchezza, di capacità produttiva, tecnologia ecc. Quello che continua a differenziare gli USA, ancora adesso, è la potenza militare, anche se la forza che ne deriva ora è meno efficace che nel passato, tant'è che gli USA contano di meno nel mondo e contano di meno in anche in Italia. Una dimostrazione di ciò è il fatto che ogni giorno in televisione ci dicono qual è la quotazione della lira nei confronti del marco e non del dollaro. 

         Negli USA  la crescita del sistema militare, la crescita delle armi, il fatto quindi che venissero costruite armi atomiche sempre più potenti, che venissero realizzati progetti militari sempre più sofisticati, flotte di bombardieri, corpi di spedizione a intervento rapido - che sono stati usati in varie parti del Terzo Mondo - funzionava, sul piano politico, nel modo che abbiamo detto. Sul piano economico la creazione di una forte domanda pubblica negli USA, che non metteva in discussione il potere delle grandi imprese americane, le quali sono una potenza economica di prim'ordine anche negli equilibri interni - e che non avrebbero tollerato uno sviluppo dell'impresa pubblica del tipo di quello che c'è stato in Italia nel dopoguerra - permetteva di creare un effetto di moltiplicazione della domanda, attraverso commesse pubbliche alle imprese private. Questo avveniva in settori ad alta tecnologia in cui non esisteva un grosso mercato, quali la produzione militare, l'elettronica militare, l'aeronautica, che le imprese americane hanno anche usato per crescere su mercati protetti e diventare leaders internazionali. La Boeing ed altre industrie di aeronautica americane sono state per anni gli unici produttori di queste cose. Soltanto negli ultimi dieci anni è venuto fuori un produttore di aerei europeo, un consorzio che costruisce l'Airbus. Il settore dell'aeronautica è un esempio molto importante di come fosse essenziale per gli USA lo sviluppo di capacità sia militari, sia civili, in un settore che cinquant'anni fa aveva dimensioni molto ridotte e che ora è invece un settore industriale molto importante.

         Dal punto di vista economico il meccanismo prevedeva lo sviluppo di nuovi settori attraverso il finanziamento pubblico, che non fosse interpretabile come un intervento statale nell'economia, poiché c'era un insistenza ideologica molto forte sul libero mercato. Questo portava alla creazione di occupazione sia diretta che indiretta ed allo sviluppo di attività di ricerca, di sviluppo tecnologico e di formazione di strati di forza lavoro altamente qualificati all'interno di questo ciclo produttivo. Sul piano sociale questo voleva dire creare anche un'area di consenso molto forte intorno alle politiche del governo, poiché c'era tutta una serie di lavoratori che veniva pagata con salari più alti della media sulla base dei programmi politico-militari del governo; negli USA questo ha significato, in concreto, lo sviluppo di interi stati nuovi: tutti gli stati dell'Ovest (Colorado, California, Arizona, Texas) e della fascia del far-west, che erano tagliati fuori dal vecchio modello di industrializzazione fordista delle grandi fabbriche - che erano invece concentrate nell'est e nel nord degli USA - hanno avuto come occasione di sviluppo proprio la crescita del complesso militare industriale.

         Gli USA sono quindi caratterizzati da un intreccio tra mondo economico, complesso militare industriale e gente che vi lavora alimentata da questo modello di sviluppo. In Europa questo modello ha funzionato in misura molto più ridotta, in quanto diverse erano le condizioni rispetto agli USA ed inferiore era la spesa militare, anche se il meccanismo era lo stesso. In Italia l'industria militare è stata largamente pubblica; adesso è controllata per l'80% dalla Finmeccanica dell'IRI che ha preso tutte le imprese del gruppo EFIM che era in liquidazione, soffocato da 18.000 miliardi di debiti. Per anni questo settore dell'industria è stato terreno di lottizzazione selvaggia e di spremitura da parte delle forze politiche di governo, ed è stato interamente sussidiato dalla finanza pubblica, creando in Italia lo stesso meccanismo americano: creazione di domanda, creazione di posti di lavoro, presenza in alcuni settori tecnologicamente molto avanzati, con la sola differenza che, anziché essere di fronte ad un film hollywoodiano eravamo in presenza della commedia all'italiana.

         All'Est invece la crescita della spesa militare, dagli anni '50 in poi, è stata il nodo centrale del disastro economico del modello sovietico. Infatti, in assenza di meccanismi di trasparenza e di retroazione in quel tipo di pianificazione, avendo come punto irrinunciabile l'aumento della spesa militare e quindi la corsa al riarmo, l'Unione Sovietica si è trovata ad avere una spesa militare pari a quella degli USA, ma che si reggeva su una base economica molto più ridotta e accompagnata da un meccanismo molto meno efficiente di gestione del resto dell'economia. Nei paesi del blocco sovietico, quindi, proprio questa corsa al riarmo necessaria per tenere testa agli USA ha prodotto un prosciugamento delle risorse umane e tecnologiche che ha limitato di fatto la produzione di beni civili ed altre attività che avrebbero consentito uno sviluppo economico più adeguato. Da questo punto di vista la corsa al riarmo è stata fatale all'economia sovietica.

         Il Sud del mondo, quindi, si trovava a dover giocare le proprie carte nella morsa tra l'Est e l'Ovest in quanto, dopo il processo di decolonizzazione, le nuove classi dirigenti (anche per l'affermazione di leadership individuali) hanno usato molto l'industria militare: in alcuni paesi attraverso colpi di stato effettuati da militari di basso grado, mentre in altri l'esercito ha rappresentato una parte importante nel processo di "modernizzazione" di società estremamente arretrate che vivevano in condizioni di sussistenza. USA e URSS hanno approfittato di questa situazione cercando di comprarsi, a suon di aiuti militari, dotazioni di armamenti e crediti finanziari, le leadership per portare un Paese nella propria sfera di influenza. Per i paesi del Sud del mondo questo è stato un disastro totale in quanto, nell'ambito dell'illusione circa le infinite possibilità di sviluppo che il processo di industrializzazione lasciava vagheggiare, la strada presa in molti paesi è stata quella di uno sviluppo di capacità in settori quali l'industria pesante, le produzioni militari anche in loco, lo sviluppo di apparati militari, il che ha provocato, in paesi sorretti da un'economia alquanto fragile, una sottrazione spaventosa di risorse soprattutto pubbliche: se in Italia la spesa militare era al di sotto del 10% del bilancio dello stato, in molti paesi del Sud del mondo la spesa militare è pari al 30% del bilancio statale a causa della scarsità delle risorse complessive.

         Tutto questo ha provocato un intreccio tra sistema militare, ruolo delle forze armate, dimensione del sistema militare, produzioni militari, commercio di armi, che ha avuto un ruolo fondamentale nel funzionamento del mondo così come lo abbiamo conosciuto fino al termine del periodo della guerra fredda. Ad un certo punto questo modello si è rotto senza grandi stravolgimenti, tranne in alcuni casi; tutti questi meccanismi, che funzionavano in modo poco appariscente ma estremamente efficace, si sono inceppati. Al Nord si è visto che il sistema militare - come sostegno alla crescita economica - non funzionava più, poiché in assenza del contesto della guerra fredda non aveva più senso continuare a spendere tanti soldi nella corsa al riarmo; nessuno però ha avuto il coraggio di portare questo ragionamento fino in fondo: finito il periodo della guerra fredda, bisognava diminuire in modo radicale dimensione e costo del settore militare, con una drastica riduzione delle risorse ad esso destinate e quindi occuparsi di altro (emergenza ambientale, problemi sociali ecc.). In questa ottica il settore militare è stato toccato pochissimo: in Italia, per esempio, non c'è stata alcuna significativa riduzione della spesa militare, che quest'anno ammonterà a 26.000 miliardi solo nel bilancio del Ministero della difesa.

 

2. Il muro Nord-Sud

         Gli USA, nonostante alcuni interessanti progetti della gestione Clinton , non hanno alcuna intenzione di ridurre significativamente la spesa militare, avendo oltre tutto intere zone che dipendono economicamente dal sistema militare. Più in generale nell'Occidente si registra una fortissima inerzia nel sistema militare, che dipende in massima parte dal radicamento di tale sistema nella storia, nel tessuto sociale di questi paesi, pur in assenza di una minaccia diretta; per questo i militari si sono imbarcati in nuove avventure. In Italia il nuovo sistema di difesa prevede un intervento nel Terzo Mondo tendente sostanzialmente alla difesa dei privilegi dell'Occidente: questo è un po' il nuovo asse su cui si sta costruendo il nuovo equilibrio mondiale.

         Tramontato il muro che divideva Est ed Ovest, ne è stato innalzato un altro fra Nord e Sud, per cui una ristretta minoranza di abitanti del pianeta, con livelli di reddito e consumi spaventosamente alti e che detiene una quantità di risorse intollerabilmente alta rispetto a quella del pianeta intero, deve difendersi anche con gli strumenti militari perché altrimenti verrebbero a cadere anche le condizioni di legittimazione politica di queste profonde iniquità e squilibri che si stanno aggravando. Questo tipo di prospettiva è stato teorizzato da alcuni settori della destra negli USA ed è stato poi sperimentato con la guerra del Golfo contro uno dei potenziali avversari veri del Sud del mondo, vale a dire l'Irak, una delle maggiori potenze industriali del Sud che aveva fondato la sua potenza proprio sullo sviluppo del sistema militare grazie ai soldi del petrolio. Dopo la guerra del Golfo, sul piano militare sono scoppiati talmente tanti disastri, sotto forme di guerre di etnia, dissoluzione di paesi, guerre ereditate dal periodo della guerra fredda (Angola), che la contrapposizione Nord-Sud è stata un po' messa da parte, anche se continua ad essere uno dei modelli che stanno dietro all'evoluzione dei rapporti di forza in questo contesto.

         Con la fine della guerra fredda il mondo ridiventa sostanzialmente unico, con un solo obiettivo da perseguire: quello della globalizzazione dell'economia, dei comportamenti sociali, della politica, delle comunicazioni ed anche delle attività militari. La dimensione nazionale non ha più motivo di esistere, poiché l'internazionalizzazione dell'economia e l'integrazione finanziaria fanno sì che gli sforzi di fondo siano indirizzati verso questa globalizzazione. Un esempio classico di modello di integrazione moderno è quello europeo, sancito del trattato di Maastricht  che dà via libera alla circolazione di capitali, imprese, commerci, lasciando per ultimi gli esseri umani, sia come consumatori che lavoratori; per questo i diritti e le opportunità di lavoro restano fermamente ancorati al posto dove le persone vivono e quindi alla dimensione nazionale.

         Venendo al problema della riconversione, nel corso dell'anno scorso i disastri umani spaventosi che i ventisei milioni di mine sparse sul pianeta hanno provocato, soprattutto su bambini e sulle donne, e di cui l'Italia porta una grave responsabilità, hanno portato ad una serie di iniziative sia per rendere illegale l'esportazione di mine, sia per farne cessare la produzione. A tal riguardo c'è stato anche, per la prima volta, un passo da parte di una delle principali produttrici di mine - la Valsella di Brescia (che fa parte del gruppo FIAT) - la quale ha presentato per la prima volta in questi giorni dei progetti per produzioni alternative, chiedendo un finanziamento alla regione Lombardia. Quindi c'è una piccola prospettiva di successo sulla strada della riconversione che lo stesso sindacato ha sempre considerato come una utopia "irrealizzabile", e per la quale comunque non era possibile procedere per salvare posti di lavoro e smettere di produrre strumenti di morte.

         Questo tipo di iniziative della campagna VENTI DI PACE in Italia, è analogo ad attività che vengono svolte dai movimenti pacifisti e ambientalisti un po' in tutti i paesi, e c'è un tentativo di mettere in comunicazione queste esperienze e di rilanciare questo tipo di ricerca di alternative comuni all'esistente. Siamo in una situazione in cui è necessario un grandissimo sforzo di immaginazione e di comunicazione e di messa in collegamento di esperienze, perché  nel momento in cui le istituzioni, i modi di pensare il mondo, i modi di farlo funzionare, non sono più adeguati ad un mondo che è cambiato radicalmente, è soprattutto dalla società' civile e dai movimenti che deve venire la spinta e le idee alternative più o meno radicali per creare dei progetti di tipo diverso.

         Un'esperienza abbastanza importante, maturata su tali questioni internazionali e che ha visto i movimenti cercare di fare i conti con i processi di globalizzazione di cui parlavo prima, è la serie sempre più fitta di controvertici che vengono organizzati ai quattro angoli del mondo tutte le volte che i potenti della terra si riuniscono per parlare di economia e di politica. Nei giorni scorsi c'è stato il vertice sull'informatica a Bruxelles del gruppo dei G7  e ho visto sui giornali, con notevole piacere, che anche lì era stato organizzato un controvertice per dare voce a chi patisce gli effetti dell'infomatizzazione selvaggia della società' e per pensare ad alternative più democratiche rispetto a queste. Io ho lavorato un po' nel luglio scorso per mettere insieme a Napoli il controvertice che una cinquantina di movimenti e associazioni italiani, insieme ad altre decine di movimenti e di associazioni di tutto il mondo, hanno organizzato in occasione del vertice del G7  che si è tenuto a Napoli.

         La difficoltà di costruire una iniziativa della società, dei movimenti, che vada oltre i comportamenti classici della politica e che vada oltre le mediazioni che storicamente a livello di politica nazionale sono state fatte dai partiti, e grande. E questo, tra l'altro, nel momento  in cui il livello nazionale non è più il più adeguato per far passare alcune cose. Questo tipo di sviluppo, di progettualità dei movimenti, ci sembra una delle sfide più importanti  da raccogliere, soprattutto per far crescere una consapevolezza comune per chi lavora sui temi della pace, dell'ambiente, dell'antirazzismo, della solidarietà, del volontariato, per costruire una identità e una soggettività anche politica il più consapevole possibile delle articolazioni della realtà

 

APPENDICE

         Sul terreno dell'economia si è verificato, e lo scopriamo se osserviamo i livelli di reddito locale di tutti i paesi del mondo dal dopoguerra in poi - anzi credo addirittura dall'800 in poi - che l'unico momento in cui la disuguaglianza  tra paesi è diminuita è stato negli anni '70, in parte per l'aumento dei prezzi delle materie prime e del petrolio in particolare. Soltanto negli anni '70, se noi costruiamo una misura complessiva della disuguaglianza mondiale, c'è stata una piccola riduzione dei divari. Gli anni '80 sono stati un periodo in cui le disuguaglianze sono aumentate in modo spaventoso: soprattutto per l'Africa, ma anche per l'America latina (gli anni '80 sono anche gli anni della crisi del debito di moltissimi paesi) e per tutta l'Asia centrale e meridionale, con l'eccezione di pochi paesi dell'Estremo Oriente (Taiwan, Singapore, Corea del Sud ecc.) che invece hanno avuto uno sviluppo industriale forte.

         Questa è la situazione, quella di una polarizzazione: abbiamo dei ricchi più ricchi, dei poveri più poveri, però ciò avviene mentre la globalizzazione fa espandere dovunque le multinazionali, gli investimenti e le tecnologie e quindi c'è un processo di industrializzazione molto diffuso: la Cina si sta industrializzando a un ritmo talmente rapido che gli stessi governanti cinesi si rendono conto di non poterlo controllare. Quindi il Terzo Mondo non sta fermo, sta industrializzandosi, ma in un contesto in cui i rapporti di forza tra Nord e Sud sono così sbilanciati a favore del Nord, che gli effetti portano un peggioramento delle ragioni di scambio per i paesi del Sud, tanto che una lira, seppur svalutata, permette di comprare una quantità sempre più grande di lavoro, risorse naturali, risorse umane, tecnologie e industrie localizzate nel Sud del mondo. Possiamo permetterci una quantità di prodotti importati dal Sud del mondo anche se i nostri redditi individuali non aumentano, e così il nostro livello di vita continua ad aumentare, perché i prezzi di molti prodotti del Terzo Mondo diminuiscono. Il prezzo del petrolio diminuisce sistematicamente in termini reali (se cioè lo si calcola si togliendo l'effetto dell'inflazione), da 10-15 anni. Quindi c'è stato un nostro arricchimento attraverso questo sistema banale del rapporto tra i prezzi di ciò che noi produciamo e i prezzi di ciò che producono nel Sud del mondo, cosa che ha spostato una quantità di risorse spaventose dal Sud al Nord attraverso questo meccanismo di scambio ineguale.

         In tale contesto il Sud comunque cresce, però la polarizzazione non diminuisce. Questi comunque non sono processi in bianco e nero, nel senso che esistono dei paesi del Sud che comunque crescono di più e riescono a mantenere più risorse nelle loro economie e quindi si presentano come produttori importanti in alcuni campi emergenti, luoghi dove interi settori industriali vengono a localizzarsi, e altri paesi che sono invece tagliati fuori da questi processi. Per cui l'Africa (escluso il Maghreb) è un continente in cui nessuna impresa multinazionale va a a stabilirsi e quindi è tagliata fuori dalla carta geografica dell'economia mondiale, mentre invece l'Asia e alcuni paesi del Maghreb (Egitto, Marocco e Tunisia), o altri paesi vicini all'Europa come la Turchia, o il Messico per la sua vicinanza agli USA, vengono sempre più integrati in questi processi di produzione. Gli USA sono andati nel nord del Messico: il meccanismo è cercare forza lavoro a basso costo dentro processi produttivi che non sono messicani, ma sono controllati strettamente dalle multinazionali del Nord del mondo.

         Il Terzo Mondo, dunque, vede profilarsi un futuro di ulteriore frammentazione, perché anche al proprio interno aumenteranno le diseguaglianze tra chi riesce a guadagnare qualcosa da questa globalizzazione e ad avere qualche beneficio dal sistema produttivo internazionale, e chi invece verrà tagliato completamente fuori.

         In realtà il problema vero dell'industrializzazione su scala mondiale è che non si è capito ancora fino in fondo che il vecchio modello di diffusione delle attività industriali non è sostanzialmente sostenibile, né in termini di mercato, né in termini ambientali: è questa una delle responsabilità storiche dell'Occidente. Nonostante l'Occidente abbia una serie di strumenti importanti per orientare la dinamica e la crescita dello sviluppo industriale a livello mondiale, il modello che viene ancora seguito è di riproduzione del modello occidentale: l'acciaio si produce nello stesso modo, l'agricoltura con l'impiego della stessa quantità di fertilizzanti, la chimica ha lo stesso livello di inquinamento sull'ambiente ecc. Tale mancanza di messa in discussione del modo in cui si produce è uno dei drammi a lungo termine più devastanti, e la speranza per il Sud del mondo, ma anche per noi, è di rompere questo meccanismo e di ripartire da una visione diversa dello sviluppo che non ripeta gli sprechi e gli errori dei modelli industriali tradizionali.

         Il problema è che il Nord, anche se ha alcune idee illuminate su questo terreno, continua, pur predicando po' meglio, a razzolare male sul terreno del militare, dell'economia e così via. Quindi non c'è nessun segno di rottura che sia in grado di dare una speranza diversa ai PVS.

         Adesso siamo in una situazione in cui il nostro modo di pensare in una prospettiva nazionale, non è più rilevante rispetto alla scala mondiale dei processi. Se noi pensiamo che nonostante il movimento operaio abbia oltre 100 anni di storia organizzata con grandissimi successi, risultati ottenuti su scala nazionale, nonostante abbia una quantità di risorse, di cultura, di esperienza gigantesche alle spalle, tali risultati vengono spazzati via nel momento in cui l'industria tessile italiana di piccole dimensioni va a fare un investimento in Marocco, e cioè resta spiazzato totalmente ciò che 100 anni di lavoro del sindacato hanno costruito in loco in termini di coscienza sindacale e di controllo delle condizioni di lavoro nell'impresa.

          Allora o siamo in grado di renderci conto che il nostro circolo produttivo e il futuro del nostro lavoro come occupati qui, dipende da un processo che riguarda e coinvolge anche l'operaio marocchino - per  l'Italia - o quello Messicano - per gli USA - oppure la capacità del sindacato di rappresentare i lavoratori, di contare, di condizionare l'impresa, sparisce ed è esattamente quello che abbiamo visto negli ultimi anni. Allora, in questa situazione, se si gioca la partita nella vecchia maniera  si perde e si diventa irrilevanti. Quello del sindacato è l'esempio emblematico di un soggetto molto forte che diventa largamente irrilevante nel condizionare le strategie delle imprese.

         In realtà ci sono delle esperienze ormai concrete, per esempio contro alcuni progetti del FMI  e della BM  nei paesi del Terzo Mondo (per esempio c'è un progetto di costruzione di una grande diga in India che sconvolgerebbe gli equilibri ambientali, caccerebbe di casa centinaia di migliaia di persone le cui terre verrebbero inondate) nei cui confronti c'è stata una lotta sociale concreta. Questa lotta fortissima a livello locale contro queste istituzioni che stanno a Washington, in un altro mondo, dimostra che tali scelte possono essere combattute esattamente come ci si misura con la FIAT a Torino o con il Governo italiano a Roma. Esistono centinaia di organismi non governativi, associazioni e movimenti di tutto il mondo, che da alcuni anni stanno facendo una campagna per la democratizzazione dell'ONU  chiedendo che il Consiglio di Sicurezza non sia più composto dai paesi più forti che possiedono le armi nucleari con il diritto di veto, e che sia costituita una seconda assemblea in cui i rappresentanti siano eletti dalle società e non dai governi. Allo stato attuale i rappresentanti alle Nazioni Uniti sono i delegati dei governi, mentre tale assemblea dovrebbe riflettere direttamente le voci dei popoli.

         Tornando alla questione della riconversione, il problema è che in Occidente c'è una sostanziale inerzia e una difficoltà ad intervenire in modo radicale, anche perché non cambia il quadro di riferimento, cioè non si riconosce l'esaurimento del senso storico, oltre che sociale ed economico, di un sistema militare tagliato su un modello vecchio. Quindi non c'è un'inversione di rotta, non c'è una scelta di cambiamento radicale e si licenziano le persone che lavorano nelle fabbriche di armi come si licenziano le persone che lavorano nelle altre fabbriche. Le forze armate vengono un pochino dimagrite, ma non tanto, viene posto il problema dell'esercito volontario e dell'esercito di leva. Vi è qui una forte contraddizione perché da un lato l'esercito volontario costa molto di più ed è più utilizzabile per quegli interventi internazionali che sono, dalla guerra del Golfo in poi, il modello su cui vengono costruite le forze armate; dall'altro l'esercito di leva è l'eredità classica dello Stato nazionale che dal '500 in poi è stato sviluppato, e quindi da una parte è più "democratico" e dall'altra è ancora più fuori dal tempo, perché non ha più alcun senso che i paesi obblighino i maschi giovani a perdere un anno di vita per imparare a fare la guerra.

         Riconversione vuol dire anche smilitarizzazione della società, cioè togliere status, immagine, ruolo, a chi fa la guerra e quindi ad esempio riconvertire le caserme in asili. I punti fondamentali da seguire sono:

         1. la smilitarizzazione della società;

         2. la costruzione di forze che non siano parte di una logica di minaccia verso altri paesi.

         Nello specifico della riconversione, si è predicato di applicarla soprattutto agli altri: nel caso dell'Est il problema si è posto nel modo più drammatico, perché l'Est aveva un peso del settore militare in proporzione al resto dell'economia molto superiore a quello dell'Occidente. Quindi si è posto un problema gigantesco di politica industriale nel tentativo di ridurre quelle dimensioni. Il passaggio dalla produzione militare alla produzione civile non è soltanto tecnico, cioè non si tratta di cambiare soltanto il prodotto, ma c'è un problema di tipo manageriale, industriale, organizzativo e di criteri per la produzione del prodotto. All'Est il passaggio dall'uso di queste risorse produttive verso nuove attività civili è stato particolarmente grave. In realtà alcuni settori puntano ancora alla produzione di armi per l'esportazione nei paesi in cui vi sono conflitti, altri settori hanno cercato crediti in Occidente per attuare la riconversione, ma non sono arrivati finanziamenti sufficienti e quindi non si sono visti effetti significativi in tale senso. Ribadisco che se non si dà una risposta a problemi di questo tipo si rischia di perdere un'occasione storica in senso letterale di trasformazione del sistema produttivo a livello internazionale.

Augusto Graziani

Docente di Economia Politica, Università di Roma “La Sapienza"

29/03/1995

La teoria della moneta: teoria dei mercati o teoria del potere?

 

 

1. Le teorie della moneta

         La neutralità della moneta

         Il nostro sarà un discorso teorico, ma che ha anche riflessi molto concreti sul modo di funzionare di un'economia di mercato. Il tema di cui trattiamo è, soprattutto, un tema che mette in dubbio le idee e le categorie che a volte passano da una generazione all'altra, immutate, senza che nessuno le abbia veramente soppesate nella loro presunta correttezza.

         Una di queste idee è che la moneta, pur essendo un ingrediente essenziale nella circolazione delle ricchezze (infatti nessuno di noi sarebbe più capace di concepire un'economia di baratto in cui ciascuno di noi, come se fossimo tornati selvaggi, dovesse scambiare in natura 3 ore di lavoro contro due chili di pasta, un pezzo di pane contro mezzo metro di stoffa: è evidente che siamo così abituati all'idea di un'economia monetaria che ci sembra la cosa più naturale del mondo), tuttavia, sebbene siamo abituati a considerare la circolazione monetaria e l'economia monetaria come una caratteristica assolutamente essenziale del mondo moderno, a volte pensiamo anche (e lo pensiamo perché persone 'autorevoli' ce lo fanno credere) che la moneta sia un ingrediente assolutamente neutrale, un fattore benefico che facilita gli scambi, ma che però sostanzialmente non li modifica. Questo nel senso che se dovessimo tornare ad un'economia di baratto, pur con grande fatica, grande costo, magari con maggiore lentezza, scomodità ecc., però sostanzialmente l'economia funzionerebbe allo stesso modo, i lavoratori lavorerebbero nella stessa misura, si produrrebbero le stesse merci, le stesse merci verrebbero scambiate e quello che gli economisti chiamano a volte l'equilibrio dei mercati (cioè l'assetto finale al quale conducono le contrattazioni) sarebbe più o meno il medesimo. Ci sarebbero degli aggiustamenti, ma non degli stravolgimenti radicali.

         Questo modo di pensare viene particolarmente coltivato, raccomandato e trasmesso da una generazione all'altra, ad opera di una scuola di pensiero che è la scuola individualista, a volte chiamata anche Neoclassica, una scuola che, tranne rari intervalli, è sempre stata la scuola dominante almeno nell'insegnamento, a livello accademico. Ha avuto i suoi periodi di grande splendore negli ultimi decenni del secolo scorso e periodi di crisi nell'immediato dopoguerra  e oggi essa è nuovamente tornata in auge, ovviamente evoluta, modernizzata, tecnicizzata, però sostanzialmente immutata nelle sue idee centrali.

         Una delle caratteristiche della scuola Neoclassica è l'idea che, appunto, il meccanismo economico, l'assetto economico, l'equilibrio economico, derivi unicamente dalle singole scelte individuali e dalle contrattazioni che si stabiliscono tra singoli individui, in un libero mercato in cui ognuno è libero di contrattare. E una delle caratteristiche che la scuola Neoclassica desidera sottolineare è che questo meccanismo del mercato è un meccanismo, anzi a questo punto direi "sarebbe" - tanto per cominciare a prendere le distanze - un meccanismo profondamente democratico, nel senso che chiunque abbia qualcosa da offrire (merci, lavoro, servizi) è in grado di ottenere dal mercato l'equivalente in valore sotto forma di altre merci. E giacché è dovere di ognuno di noi offrire almeno un servizio, che è il nostro lavoro, allora praticamente ognuno di noi avrebbe accesso al mercato, avrebbe la capacità di procurarsi nel mercato altri beni (che gli sono necessari), nello scambio con il bene che egli stesso offre, che è la sua attività lavorativa (o altro se può offrire altro, come cespiti patrimoniali, cose ereditate ecc.).

         E' essenziale, per la teoria Neoclassica, stabilire che la moneta non modifichi questo assetto perché è essenziale stabilire che tutti i soggetti abbiano accesso al mercato, eguale possibilità di contrattare sul mercato (vendere, comprare, scambiare, quindi lavorare e guadagnarsi da vivere), sia che essi abbiano disponibilità di moneta iniziale, sia che essi non ce l'abbiano. Quindi per la scuola Neoclassica è essenziale dimostrare - per sostenere la fondamentale giustizia e democraticità del mercato -che il mercato è aperto a tutti, anche a coloro che inizialmente non hanno neanche una lira in tasca: qualcos'altro da vendere l'avranno, venderanno il loro lavoro, il che è esattamente la stessa cosa.

         La moneta: una merce come tutte le altre?   

          Per giustificare questo modo di pensare, che a prima vista è un po' stridente con la nostra esperienza, la scuola Neoclassica ha elaborato - non voglio dire inventato - una teoria della moneta molto particolare. Contro tutti coloro i quali hanno sostenuto da sempre che il mercato è nelle mani di coloro che dispongono di moneta (nelle mani dei banchieri, perché i banchieri sono in grado di produrre moneta, o del "signore" di un tempo perché il signore era in grado, grazie al suo potere politico, di coniare moneta metallica), quindi contro tutti coloro i quali sostengono che il mercato si "apre" soltanto per coloro che hanno una capacità d'acquisto sotto quella particolare forma che è la forma monetaria, la teoria Neoclassica, che vuole evidentemente sostenere il contrario - e cioè che il mercato si "apre" a tutti - ha sostenuto che, in fondo, non vi sia nulla che distingua la moneta da tutte le altre merci. La moneta sarebbe dunque una merce come tutte le altre: che cosa è la moneta, in fondo? Torniamo indietro nella Storia: la moneta era moneta metallica, di metallo prezioso; allora basta che un lavoratore, anche se non ha moneta, si procuri questa merce - il metallo prezioso, l'oro, l'argento ecc. a seconda delle epoche storiche - ad esempio trasformandosi in cercatore d'oro; una volta ottenuto questo metallo potrà portarlo alla Zecca, farlo coniare - è un diritto di tutti i cittadini - e ottenere la moneta, che dunque non è altro che una merce. Il conio non fa altro che imprimere la certezza del peso del titolo ed è solo una certificazione della qualità del metallo. Il metallo è una merce, quindi chiunque dispone di una merce ha libero accesso al mercato. Il fatto che il mercato diventi un mercato monetario non cambierebbe la natura sostanziale del mercato, che sarebbe quella di essere una istituzione aperta a tutti poiché il baratto è aperto a tutti.

         Facendo un passo avanti nella Storia - così prosegue la ricostruzione della teoria individualista o Neoclassica - si ha il passaggio alla moneta carta, che non è un cambiamento, perché la moneta carta in un'economia ben amministrata non è altro che la rappresentante del metallo: una banca di emissione seria dovrebbe avere riserve corrispondenti alla circolazione cartacea; e, così, anche le banche non dovrebbero fare altro che raccogliere depositi da una parte ed emettere prestiti dall'altra. Ma noi in realtà avremmo ancora una moneta merce in circolazione, anche se per ragioni di semplice convenienza materiale il metallo rimane nei forzieri delle banche o della banca centrale e quello che noi vediamo circolare sono soltanto dei pezzi di carta, che comunque rappresentano il metallo: la moneta è sempre moneta-merce ed il mercato conserva le sue caratteristiche.

         La moneta secondo Keynes

         Questa visione della moneta come semplice elemento tecnico che facilita gli scambi e che però non cambia la natura del mercato, e che quindi non intacca la sostanziale giustizia degli scambi e del libero mercato, è stata - secondo alcuni - messa in discussione in maniera definitiva, fra le due guerre, da quel pensatore da molti osannato e da molti deprecato che fu l'inglese Keynes , il quale ebbe qualcosa da dire anche - anzi, secondo alcuni soprattutto - su questo problema della moneta. E' molto discutibile e discusso se quello che adesso dirò di Keynes  sia stato detto proprio da Keynes  per la prima volta, ma questo nella storia delle idee forse non ha sempre una grande importanza - è sempre una grande passione per gli storici andare negli archivi e scoprire chi fu il primo che disse quella tale cosa e quelli che la dissero dopo, ma dal punto di vista della storia delle idee l'importante è l'affermarsi di un'idea. E' certo che Keynes , anche se forse non fu il primo a ragionare nel modo che si dirà, è stato quello che con maggiore coerenza, con maggiore incisività, e quindi con maggiore effetto persuasivo  diffuse queste idee.

          Keynes  osservò che in fondo, se ci mettiamo in un'ottica rigorosamente Neoclassica, dovremmo anche arrivare alla conclusione che se la moneta è soltanto questo elemento tecnico, che serve a far circolare le merci, ma ha soltanto questa funzione strumentale e nient'altro, allora questo significa che in sé e per sé la moneta non ha alcuna utilità, è soltanto uno strumento: io mi procuro della moneta - indebitandomi, scambiando - solo perché devo fare degli acquisti, ma non appena la mia necessità di essere presente sul mercato e di scambiare è scomparsa, io della moneta non so più che cosa farmene. In un mercato perfettamente funzionante io mi procuro moneta il giorno in cui mi devo recare al mercato. Non c'è nessuna ragione di procurarmi moneta prima, magari indebitandomi e pagando un tasso di interesse, ma lo farò il giorno in cui la moneta mi serve e se il mercato funziona perfettamente io ho la sicurezza che quel giorno troverò - se debbo indebitarmi - un creditore. Ma allora questo significa anche che se noi osserviamo un mercato e lasciamo svolgere le contrattazioni, alla chiusura del mercato - ipotetica forse, perché si sa che i mercati non si chiudono mai, ma pensiamo alla chiusura del venerdì sera del mercato borsistico che riapre il lunedì mattina - la moneta scomparirebbe, perché nessuno avrebbe ragione di tenere moneta inutile e tutti cercherebbero di rimborsare i debiti; se rimanesse della moneta metallica verrebbe utilizzata per altri scopi e cioè non ci sarebbe la moneta come grandezza osservabile. La moneta avrebbe messo in moto tutta la circolazione delle merci, avrebbe fatto funzionare il mercato e poi tutti se ne libererebbero e la moneta scomparirebbe. Allora - osservava Keynes  - se noi vogliamo utilizzare questa categoria di moneta e vogliamo sostenere che la moneta è qualcosa che esiste continuamente, un'entità che non è un'entità che appare e scompare a seconda del momenti, noi dobbiamo affermare una cosa molto elementare e cioè che la moneta è utile non soltanto per quella funzione strumentale di veicolo degli scambi, ma essa è utile - e quindi viene desiderata - anche per venire tenuta da parte come scorta liquida: la vera domanda di moneta è una domanda di scorte liquide. Ciò che ogni soggetto vuole avere è una scorta di moneta, e questo per mille ragioni - ragioni precauzionali, perché vi è l'incertezza, perché vi è la possibilità di speculare, perché vi sono dei pagamenti che avvengono ad intervalli di tempo e io devo essere pronto a rispettare le scadenze. Nel mondo moderno di una economia monetaria, un po' per il modo in cui è organizzata, un po' per l'incertezza che domina gli scambi, tutti i soggetti vogliono sempre avere una scorta liquida: allora la vera funzione della moneta - disse Keynes  - non è quella di far circolare le merci (c'è anche questo, ma non dobbiamo pensare che sia la cosa essenziale), bensì quella di soddisfare questo bisogno di sicurezza o meglio questo bisogno di liquidità, questo bisogno che ognuno di noi sente nel privato, ma che vale anche per le imprese, i commercianti, gli speculatori, in misura commisurata al loro giro d'affari.

         Questa idea forse venne presentata per la prima volta da un personaggio un po' strano e sconosciuto nella storia del pensiero economico, Schlesinger, che originariamente era un banchiere ungherese vissuto negli anni trenta, nella prima metà di questo secolo, che abbandonata l'Ungheria e trasferitosi a Vienna, aveva frequentato gli ambienti universitari e il famoso seminario di Menger ; lì aveva presentato un suo lavoro sulla Domanda di moneta e sulla utilità della moneta. Questo personaggio poi scomparì e fece una fine tragica perché nel marzo del '38 si trovava a Vienna e quando vide le truppe di Hitler che invadevano la città si uccise con un colpo di pistola, e resta forse una figura memorabile più per questo che non per i suoi pregevoli contributi che come dilettante ha dato alla teoria economica. La sua idea venne poi ripresa dal famosissimo economista inglese Hicks  che ne trattò in un saggio nel 1933, e da Hicks passò poi a Keynes  che fu quello che in realtà ne persuase il mondo degli studiosi, dando a questa formulazione una sorta di suggello definitivo. Da allora tutti quelli che studiano economia, arrivati al capitolo sulla moneta leggono che la moneta ha una sua utilità diretta che è quella di proteggere contro l'incertezza, di consentire di affrontare le spese previste e che comunque la domanda di moneta è una domanda di scorte liquide.

         I problemi della visione di Keynes

         Tutto questo è estremamente convincente e sarebbe difficile negarlo, però per raggiungere questo risultato positivo, Keynes  e tutti i suoi seguaci pagarono, come a volte si dice, un prezzo molto elevato. Infatti se noi consideriamo la moneta soltanto come scorta liquida allora noi tracciamo il quadro - elegantissimo - di un'economia, di un mercato nel quale ogni soggetto si presenta con una certa capacità d'acquisto, sceglie i beni da comprare e alla chiusura del mercato avrà acquistato una serie di beni utili e fra le tante cose che avrà acquistato avrà anche fatto in modo di tornare a casa, dalla chiusura del mercato, con la scorta liquida desiderata che gli terrà compagnia fino alla prossima tornata di mercato e servirà a placare il suo bisogno di sicurezza e di tranquillità o di liquidità. Allora, ancora una volta, noi ci concentriamo sulla posizione di equilibrio finale, sulla chiusura del mercato, e la moneta compare soltanto come questa sorta di camomilla che si compra e si tiene da parte per essere sicuri di non essere poi inseguiti dai creditori e di vedere incautamente i propri mobili messi sul marciapiede e venduti all'asta. Ma in questo modo tutta la funzione della moneta, che è quella di mettere in moto il processo degli scambi, determinare chi produce, che cosa si produce, chi compra,  chi vende e quale sarà l'assetto definitivo, tutta questa funzione scompare, e di nuovo siamo tornati ad una rappresentazione del mercato molto simile a quella di un grande baratto in cui si vende o si compra una merce in più ed ancora una volta la chiave del funzionamento del mercato - e cioè perché si arriva a certe soluzioni reali, perché certi beni si producono ed altri no, perché certi soggetti si arricchiscono ed altri no, chi prende le decisioni e chi le subisce - tutto questo,  assolutamente e completamente, ci sfugge.

         Se ci chiediamo perché tutto questo ci sfugge, forse individuiamo come ragioni principali due ragioni: la prima è - tornando alla rappresentazione individualista del mercato - una sorta di assunto o di convinzione primaria di ognuno di noi: io ho detto che secondo la teoria Neoclassica il mercato è un mercato democratico, giusto, aperto a tutti, in cui chiunque abbia qualcosa da offrire - anche solo il proprio lavoro - trova porte aperte, entra nel mercato e la sua merce sarà valutata per quello che vale. Questa è un'idea che non persuade nessuno. Tutti noi siamo persuasi dell'opposto e cioè che nel mercato in realtà possa entrare soltanto chi dispone di moneta. Il mitico lavoratore della teoria individualista, che avrebbe accesso al mercato come tutti gli altri purché sia in grado di lavorare, purché desideri lavorare, in realtà sa benissimo che la sua offerta di lavoro, la sua disponibilità a lavorare non gli apre per nulla le porte del mercato. Le porte del mercato glie le apre un altro soggetto, e cioè il suo datore di lavoro quando decide di assumerlo, che lo fa perché ha in mano un finanziamento che gli consente di pagare un salario, ha in mente dei piani di produzione e la possibilità di un profitto. Insomma, in realtà non è mai la semplice e nuda disponibilità di un lavoro, di un bene, di un servizio che ci apre le porte del mercato. Questa è una convinzione  che - direi - è giustamente diffusa e non è affatto una convinzione nuova - anche Stuart Mill , economista della metà del secolo scorso, arrivato al capitolo sulla moneta dei suoi "Principi di economia", diceva che il modo migliore per definire in maniera spicciola la moneta è di dire che la moneta è il biglietto di ingresso nel mercato: come non si entra a teatro se non si ha un biglietto d'ingresso, così pure se non si ha in mano della moneta liquida, nel mercato non si entra. Questa idea, che Mill  prendeva dal sano buon senso di tutti i giorni, poi è stata accuratamente accantonata dalla teoria Neoclassica. La seconda ragione per cui anche l'immagine Keynesiana non coglie tutto questo è che, se noi allora vogliamo fare un passo avanti, dobbiamo chiederci: visto che nel mercato si entra soltanto se si ha disponibilità liquida (perché l'economia è un'economia monetaria e in un'economia monetaria non si scherza, è inutile dire che un'economia monetaria funziona come un'economia di baratto - non funziona come un'economia di baratto, funziona in un modo diverso! ) allora se siamo convinti di questo fatto - e cioè che la disponibilità di moneta sia il biglietto d'ingresso nel mercato - allora la prima domanda, il primo quesito che dobbiamo sollevare è quello che riguarda l'origine della moneta: chi produce la moneta e a chi la distribuisce, chi viene in possesso di moneta? E quando io sollevo questo quesito è evidente che io intendo chiedermi chi viene in possesso di moneta secondo le regole del gioco istituzionali, perché poi ci sono certamente i falsari, i ladri, c'è tanta gente che risolve questo problema per le vie brevi, ma non sono queste le vie che in questo momento ci interessano. Quindi il problema della creazione e della distribuzione iniziale della moneta è il problema centrale per cominciare a capire come funziona un'economia monetaria.

 

2. La creazione e la distribuzione iniziale della moneta

         Lo Stato come unico responsabile della quantità di moneta esistente: la posizione Neoclassica

         Bisogna dire per giustizia, anche a costo di fare una brevissima parentesi, che anche la scuola Neoclassica si è posta questo problema, dopo che Keynes  aveva introdotto il suo nuovo modo di vedere - aveva persuaso tutti del fatto che quello che conta della moneta è la moneta come grandezza osservabile e l'unico momento in cui noi osserviamo, possiamo guardare, vedere e misurare la quantità di moneta è quello in cui la moneta si trova sotto forma di scorte liquide di qualcuno; l'unica grandezza osservabile sono le scorte liquide. Quindi anche la scuola Neoclassica si chiede: se noi osserviamo il mercato in un istante, facciamo la fotografia del mercato, magari nella sua posizione di equilibrio, che cosa possiamo dire sulla quantità di moneta esistente? Chi l'ha prodotta e nelle mani di chi si trova? A questo quesito, che forse tardivamente la scuola Neoclassica si pose, ma se lo pose - perché la scuola Neoclassica non trascura nulla per rafforzare e perfezionare il proprio edificio teorico - la scuola Neoclassica risponde così: è vero quello che dice Keynes . Se noi osserviamo il mercato in una posizione di equilibrio - dicono i neoclassici - osserviamo che tutti i soggetti hanno una loro piccola scorta monetaria e sommando tutte queste quantità noi abbiamo lo stock di moneta esistente in quel momento. Chi la ha prodotta? E' chiaro che la nostra risposta - dicono i neoclassici - deve essere una risposta coerente con la nostra teoria dei mercati. La nostra teoria dei mercati sostiene che nella posizione di equilibrio, quando idealmente questo mercato si è chiuso e le contrattazioni sono finite e quindi hanno luogo soltanto gli scambi che sono l'esecuzione di quello che si è concordato prima, arrivati a questo punto di equilibrio finale, noi neoclassici sosteniamo che tutti i soggetti, tutti i partecipanti senza eccezione sono assolutamente in equilibrio, nel senso che rispettano il loro vincolo di bilancio, non sono indebitati, hanno fatto quadrare i conti, hanno comprato esattamente quanto le loro entrate consentivano loro di comprare ecc.

         Allora l'unico che può aver prodotto moneta è lo Stato, che è l'unico soggetto per il quale questa regola di equilibrio del bilancio non vale. Può benissimo accadere che lo stato faccia delle spese e quindi conii, stampi e paghi moneta in misura superiore alle sue entrate. La quantità di moneta che noi troviamo in un mercato nella posizione di equilibrio - si dice - corrisponde esattamente al disavanzo del settore pubblico e cioè quel tanto di spese che non sono state finanziate con prelievo fiscale, oppure con emissione di titoli, ma soltanto con creazione di moneta.

         Questa è una posizione elegante - o forse più che elegante direi coerente - perché concilia quello che affermava Keynes  (in ogni istante c'è una certa quantità di moneta positiva) con il pareggio di tutti i bilanci privati (e quindi la assenza di debiti per tutti i soggetti) perché è lo Stato quello che crea lo stock di moneta esistente. Ma questa è anche una soluzione un po' scomoda e infatti esistono autori di scuola Neoclassica, ma non tanto ortodossi da essere miopi, che non la condividono - come il famoso, anziano e rispettabilissimo economista americano James Tobin, il quale quando arriva nella costruzione dei suoi modelli a questa soluzione dice: "sì, questa è la consuetudine, però è veramente un po' strano che uno stato debba commisurare il proprio disavanzo non già su problemi seri come quello della spesa pubblica, del fabbisogno o del prelievo fiscale - che dovrebbero essere le cose che poi determinano il disavanzo - ma debba commisurarlo soltanto alla necessità di creare moneta". Quindi uno stato sarebbe costretto ad andare in disavanzo solo perché deve finanziare le scorte liquide dei privati - il ché è davvero un po' strano, ma questo è quello che la teoria Neoclassica ci dà e ce lo dobbiamo tenere.

         La moneta come risultato di una forma di credito: le posizioni alternative

         Allora, visto che anche la scuola Neoclassica ha cercato di fare fronte a questo quesito di come si crea davvero e da dove viene la moneta esistente, ed ha risposto in questo modo particolare - se in un certo istante esiste una certa quantità di moneta questa può venire soltanto dal disavanzo pubblico - vediamo quali sono invece le risposte alternative.

         Anche la teoria alternativa ha una sua storia, però è una storia molto più sotterranea di quello che non sia per la teoria monetaria Neoclassica - nota a tutti: dal vecchio baratto nasce la moneta metallica, poi la moneta cartacea che rimpiazza la moneta metallica e così via e poi attraverso perfezionamenti tecnici successivi si arriva alla moneta elettronica di oggi, ma la base rimane sempre il metallo, il baratto.

         La teoria alternativa, invece, è una teoria che è stata coltivata in maniera discontinua, da studiosi a volte celebri e a volte no, da studiosi che se erano celebri lo erano per contributi dati in campi completamente diversi, e i nomi che si trovano in questo cammino sono a volte anche nomi illustri - perché troviamo Wicksell , Schumpeter , Kalesky  ed altri, persone che si sono affermate per contributi dati forse in campi diversi da quello monetario; nel campo monetario sono stati sostanzialmente eterodossi e il loro pensiero monetario non è stato mai definitivamente accolto nella accademia ufficiale.

          La prima osservazione che costoro fanno è che se noi dobbiamo capire qualcosa della creazione della moneta non dobbiamo affatto pensare allo Stato, né al signore dei tempi andati: dobbiamo pensare ai rapporti di affari che si svolgono all'interno del settore privato, perché ogni settore privato crea la propria moneta quando ne ha bisogno. Pensiamo anche alla circolazione medioevale: noi tendiamo a pensare alla moneta metallica, ma questo è uno sbaglio perché la moneta metallica  era soltanto la moneta piccola, i soldi spiccioli, che servivano per pagare i salari o per vendere nei mercati i beni di consumo e quella era una forma di moneta davvero imposta dal potere del signore e che recava il conio e la sua immagine. Ma il vero mondo degli affari, il mondo dei grandi commerci fra città, fra stati, fra continenti, si svolgeva attraverso il finanziamento dei banchieri. Chi doveva comprare si faceva dare un finanziamento da un banchiere, chi doveva vendere si faceva dare una lettera di credito. I banchieri erano in rapporto in tutto il mondo ed i veri commerci in tutto il mondo erano finanziati da moneta privata, la quale non era altro che una forma di credito.

          Allora a questo punto, per capire in che cosa consista la circolazione monetaria, dobbiamo guardare all'interno del settore privato, prescindere dal potere politico del "signore " usato per imporre una moneta coniata, e dobbiamo stabilire che la moneta nasce da una forma di credito. Quale forma di credito, esattamente? Noi dobbiamo dire subito che la moneta, in questa concezione e con un'affermazione nettamente contraria a quella della teoria Neoclassica, non è una moneta merce e questo per le stesse ragioni dei neoclassici. Infatti se la moneta fosse una moneta merce allora noi avremmo un'economia di baratto. Può darsi benissimo, forse, che in tempi antichi si siano fatti degli scambi pagati in oro, in argento o in bronzo, ma quella - direbbero i teorici di oggi - non era un'economia monetaria bensì un'economia di baratto. Se vogliamo una vera economia monetaria la moneta non dev'essere merce, dev'essere una moneta astratta, una moneta-segno. Se dev'essere una forma di credito, però, non dev'essere una forma di credito bilaterale - è perfettamente possibile che il credito bilaterale ci sia (io vado a comprare dal mio fornitore il pane e gli dico che lo pagherò alla fine del mese e questa è una forma di credito fra lui e me, ma siamo in un'economia di credito in cui le merci circolano lasciando queste pendenze di un debito e di un credito,  e non siamo ancora in un'economia monetaria). Invece un'economia monetaria è un'economia nella quale le merci circolano senza baratto e senza questo strascico di un debito e di un credito; questo avviene quando vi è una situazione triangolare, con l'intervento di un finanziatore che è, sostanzialmente, ed è sempre stato, il banchiere. Se io ottengo un finanziamento bancario - e questo era vero nel medioevo come è vero oggi - io accedo al mercato, compro delle merci, non lascio alcun debito pendente (perché la transazione è perfettamente regolata, tant'è che io divento proprietario della merce) e allora cosa accade? Accade evidentemente che mentre fra i due contraenti la transazione è regolata e il pagamento è fatto, la natura creditizia della moneta rimane, perché io che ho avuto il finanziamento bancario sono indebitato verso la banca e l'altro, quello che mi ha venduto la merce, adesso è creditore della banca e può rivolgersi alla banca per incassare quello che gli spetta avendomi venduto una merce - ma fra lui e me la transazione è regolata. Quindi la moneta ha natura creditizia, ma non è mai un credito diretto e bilaterale, è sempre un credito triangolare.

         Il funzionamento di un'economia monetaria

         Allora vediamo come funziona un'economia monetaria con un principio di questo genere, senza moneta-merce, senza moneta pubblica, con moneta creditizia di natura privata. Un'economia monetaria funziona esattamente come noi tutti sappiamo. Come fanno le imprese a mettere in moto il processo produttivo? Un processo produttivo si mette in moto perché le imprese, avendo in vista un profitto assumono dei lavoratori, svolgono un processo produttivo, e poi vendono la merce. Come fanno a mettere in moto tutto questo processo? Si rivolgono ad un istituto bancario e si fanno dare un finanziamento, con questo finanziamento pagano il monte salari e così i salariati diventano creditori della banca [avranno fra le mani un assegno da riscuotere, N.d.R.] e  l'imprenditore rimane indebitato con la banca. Poi i salariati vanno sul mercato, comprano le merci che vogliono comprare, in questo modo il loro credito ritorna nelle mani delle imprese e le imprese - avendo venduto le merci - possono rimborsare il credito bancario. Se i salariati - il che è ovvio - decidono di non spendere, di non consumare per intero il loro reddito e di risparmiarne una parte, avranno la possibilità di una scelta, potranno tenerne una parte sotto forma liquida - e questo per le imprese è la cosa peggiore perché se il salariato mantiene sotto forma liquida una parte del suo reddito, magari versandolo in un deposito bancario, queste somme sono perdute per le imprese le quali restano indebitate verso le banche di altrettanto. Per questo le imprese cercano di convincere invece i salariati a impiegare il loro salario, anche il loro risparmio, in un modo per cui questa liquidità ritorni nelle casse delle imprese. L'ideale per le imprese sarebbe se i salariati, una volta deciso di risparmiare una parte del loro reddito, impiegassero il loro risparmio nei mercati finanziari, comprando delle azioni: se io risparmiatore con un reddito di 100 ne spendo 80 per comprare prodotti alimentari e altri beni finiti, avrò 20 lire di risparmio; ma se queste 20 lire di risparmio io le impiego in borsa per comprare azioni della Fiat o della Olivetti o della Pirelli, io praticamente restituisco la liquidità alle imprese, ne ho in cambio dei titoli azionari od obbligazionari, divento idealmente comproprietario del patrimonio produttivo della nazione, ma intanto ho restituito completamente la liquidità alle imprese, le quali possono così rimborsare completamente il debito bancario.

         Infatti questa realtà della circolazione monetaria è una realtà che poi alcuni autori neoclassici avevano visto con molto acume - i più smaliziati - e uno di questi era proprio l'autore della Teoria dell'equilibrio generale, il famoso economista francese Walras , il quale era forse un po' troppo smaliziato e infatti pur essendo un economista di grande valore, non riuscì mai ad avere una cattedra in Francia - dovette insegnare all'Università di Losanna per tutta la vita, il che per lui era una sorta di esilio. Walras , appunto, affermava che la Borsa è il vero tempio del capitalismo moderno, perché con l'emissione di titoli in borsa le imprese nel loro complesso riescono a risucchiare  tutto il risparmio monetario e così - in parte vendendo merci, in parte vendendo titoli - il circuito si chiude: le imprese si indebitano per pagare i salari, poi recuperano tutto e rimborsano il debito.

         Questo circuito viene disturbato quando la Borsa non funziona; e la Borsa può non funzionare per tre ragioni sostanziali:

         1. la prima ragione è che, appunto, i risparmiatori decidano di tenere i loro risparmi sotto forma liquida (es. io ho un po' di risparmio, le mie 20 lire le tengo in un deposito bancario - questa è una forma di risparmio prediletta dalle banche perché così le banche sanno che se prendono 20 lire in deposito da me ci saranno certamente delle imprese indebitate esattamente per 20 lire, perché queste 20 lire non sono state restituite alle imprese; così le banche faranno i loro affari: da un lato le imprese saranno costrette a finanziarsi e rifinanziarsi e dall'altro avranno il mio deposito).

         2. Una seconda eventualità in cui la borsa non funziona è che nei mercati di borsa - questo è il caso del nostro Paese oggi - si presenti lo Stato a emettere titoli (allora io risparmiatore potrei preferire i titoli di Stato ai titoli privati. Questo è il fenomeno ormai cristallizzato nella nostra economia contro il quale le nostre imprese, la nostra Confindustria ha sempre tuonato: la vera ragione per cui la Confindustria ha sempre tuonato contro il disavanzo pubblico non è il pericolo di inflazione, lo squilibrio finanziario, non è l'impatto sui tassi d'interesse, ma è che tutto quel risparmio che va a comprare titoli di Stato è perduto per le imprese e le imprese sono costrette a fare ricorso a surrogati, a ottenere dei trasferimenti pubblici, dei sussidi, oppure a restare indebitate verso le banche. Le imprese vedono il debito pubblico come una sorta di sanguisuga che sottrae liquidità alle grandi imprese e le obbliga a ricorrere a dei surrogati per finanziarsi, per recuperare il necessario a rimborsare il debito bancario).

         3. Una terza possibilità, infine, è che in un'economia aperta possono esservi delle esportazioni di capitali (io ho le mie 20 lire di risparmio e decido di comprare dei marchi tedeschi, cosa di grande moda al giorno d'oggi - evidentemente si ha una esportazione di capitali, cadono le riserve valutarie, ma anche questo comporta per le imprese una perdita di liquidità perché se io compro marchi tedeschi le imprese nazionali non recuperano per altrettanto quello che hanno erogato e per cui si erano indebitate).

         Lasciamo questi casi patologici e immaginiamo che il meccanismo funzioni - infatti ha sempre funzionato, sia pure con delle toppe e degli aggiustamenti. Come fanno le imprese a realizzare dei profitti? Ecco, qui la risposta è estremamente semplice, perché se noi vediamo l'economia di mercato in questo modo, allora noi vediamo anche una caratteristica che è stata riconosciuta da tutti gli studiosi - quelli un po' smaliziati, non proprio miopi o bendati - e cioè che in un'economia di mercato le imprese, avendo in mano l'accesso al credito bancario, potendo loro e soltanto loro mettere in moto il processo produttivo, perché hanno il finanziamento e possono pagare i salari e realizzare il processo produttivo, le imprese hanno anche il dominio della produzione e cioè le imprese possono decidere che cosa produrre e che cosa non produrre. In particolare le imprese possono decidere quanto produrre sotto forma di beni di consumo e quanto produrre sotto forma di beni strumentali, beni capitali che non saranno venduti ai consumatori.

 

3. La sovranità delle imprese

         Quando il consumatore, il famoso salariato di cui dicevo prima, va al mercato e decide di spendere il suo reddito, in realtà potrà spenderlo solo per comprare ciò che nel mercato si trova, e cioè soltanto quello che le imprese - non il consumatore - hanno deciso di mettere in vendita. Di conseguenza fra imprese da una parte e salariato-consumatore dall'altra, si determina questa divisione di poteri per cui le imprese decidono il meccanismo reale - quanti lavoratori occupare, che cosa produrre, quanto produrre - e il salariato consumatore si trova in mano dei pezzi di carta che sono il suo salario monetario, può andare al mercato, ma può comprare, di fatto, soltanto i beni che le imprese hanno deciso di mettere in vendita. Per cui le imprese decidono l'occupazione, decidono gli investimenti e decidono anche i consumi reali dei lavoratori.

          Con questa impostazione tutto il meccanismo viene sconvolto, perché la sovranità del consumatore scompare e compare invece una sorta di sovranità dal lato dell'offerta, sovranità del produttore, sovranità dell'impresa. E questa è anche la chiave del profitto perché una volta che le imprese abbiano deciso di produrre una quantità di beni sotto forma di impianti, macchinari, beni strumentali che i lavoratori non potranno comprare mai, quelli costituiscono necessariamente, almeno in parte i profitti delle imprese. Supponiamo infatti che i lavoratori decidano di spendere anche  tutto quello che hanno, tutto il loro reddito per comprare beni di consumo; potranno spendere tutto in termini monetari - cioè potranno spendere il loro reddito fino all'ultima lira - ma potranno comprare in cambio, in termini reali, solo  i beni che sono stati prodotti sotto forma di beni di consumo (vestiario, beni alimentari ecc.) e tutto il resto rimane nelle mani delle imprese ed in termini reali è il loro profitto.

         Il ruolo delle banche

         Allora a questo punto forse sorge un piccolo quesito. Gli autori che ricostruiscono così il funzionamento di un'economia monetaria partono dal principio - che possiamo ritenere abbastanza ragionevole - che per entrare nel mercato occorra avere della liquidità. Un secondo assunto che possiamo ritenere ragionevole è che la liquidità venga prodotta da questi grandi intermediari finanziari che sono le banche. Un terzo assunto, che potrebbe invece sembrare un po' dubbio,  è che le banche finanziano soltanto le imprese. Non potrebbe il lavoratore farsi finanziare anche lui dalle banche e servirsi del finanziamento ottenuto per andare a comprare e poi ripagare il debito dopo che avrà lavorato? In linea di principio, evidentemente, potrebbe.

         In realtà vi è una ragione precisa, analitica, per cui le banche finanziano soltanto le imprese ed è una ragione di certezza. Torniamo al meccanismo che abbiamo descritto prima e supponiamo che questo meccanismo funzioni - cioè che non vi sia uno Stato che pretende di risucchiare tutto il risparmio dei risparmiatori, che non vi sia questa propensione alla liquidità per cui i risparmiatori vogliono tenere tutto il risparmio sotto il materasso e non vogliono spendere in borsa, che non vi siano fughe di capitali,  cerchiamo di accantonare per un momento queste situazioni patologiche per cui supponiamo che il meccanismo funzioni - allora quando il meccanismo funziona, le banche che finanziano le imprese hanno anche la sicurezza del rimborso del credito, perché il finanziamento viene dato a imprese le quali nel loro complesso erogano i salari, i quali poi verranno tutti restituiti alle imprese o perché si comprano dei beni finiti o perché si comprano dei titoli sul mercato finanziario. Perciò le imprese nel loro complesso, in un meccanismo che funzioni senza malattie patologiche, recuperano sempre tutto il finanziamento avuto e lo possono rimborsare. Quello che le banche finanziano alle imprese nel complesso è un finanziamento senza rischi. Naturalmente ci potrà essere una singola impresa che fa grandi profitti e l'altra che fa grandi perdite e come in una corsa di cavalli noi possiamo puntare su un cavallo vincente o su quello perdente, ma nell'insieme il finanziamento complessivo delle banche al complesso delle imprese è un finanziamento senza rischi. Quindi le banche per loro natura finanziano le imprese, perché quella è la via ragionevole da percorrere, mentre se io finanzio un lavoratore può anche darsi che la maggioranza dei lavoratori resti disoccupata e nessuno mi garantisce che quel finanziamento possa essere restituito.

         Facciamo solo due o tre osservazioni laterali per far vedere che questo modo di vedere le cose non è soltanto una costruzione fantastica o teorica, ma è anche una costruzione che ha delle conseguenze concrete.

         La contrattazione del salario reale

         La prima questione riguarda quello che dicevo prima riguardo a quella divisione dei poteri. Le imprese decidono occupazione, produzione, natura della produzione, cioè tutte le grandezze reali di questa economia, mentre i salariati si trovano in mano soltanto questi pezzi di carta e quando vanno al mercato non sanno nemmeno quanto potranno ottenere in termini concreti contro il loro salario monetario. Allora che cosa dovremmo dire, forse che il salariato non ha alcun potere nella determinazione del suo salario reale e cioè che i salariati non potranno mai contrattare i loro salari reali, e potranno solo contrattare dei salari monetari trovando sempre un'incognita nella quantità di beni reali che otterranno quando andranno a spendere il loro salario monetario? Secondo questo modo di vedere è proprio così. Non esiste alcun meccanismo di mercato che consenta di contrattare il salario reale. I salariati possono contrattare il salario monetario, ma non possono contrattare il livello dei prezzi, quindi quando vanno al mercato non sanno quale livello dei prezzi troveranno e quanto potranno comprare in termini reali. Questo però non significa che le imprese abbiano un potere illimitato nel fissare i salari reali e spingerli più in basso possibile. Significa solo che il salario reale non è oggetto di contrattazione di mercato, bensì è oggetto di una contrattazione sociale e la sua determinazione avviene in base al potere di contrattazione delle classi sociali. Abbiamo dei periodi in cui i salari reali crescono - anche nel nostro Paese per tanti anni i salari reali sono cresciuti - ora invece da parecchi anni i salari reali declinano. Questo non dipende dalle contrattazioni di mercato, ma da una ascesa e poi un declino della forza sociale della classe lavoratrice: le contrattazioni sul salario reale si possono fare, sì, ma solo fuori del meccanismo di mercato.

         Il bilancio dello Stato: imposte e spese

         Seconda osservazione - dovuta a quell'economista polacco citato in precedenza, Kalesky , il quale aveva un modo di pensare molto simile a questo: su chi ricade il carico tributario, cioè chi paga le imposte? In termini monetari, in teoria, le pagano tutti in proporzione al loro reddito. Ci saranno gli evasori, speriamo che non ci siano, ma a parte gli evasori tutti pagano le imposte in proporzione al loro reddito. Ma in termini reali, cioè come perdita di beni reali, chi paga le imposte? Ecco, Kalesky faceva questa osservazione che discende direttamente da quello che dicevamo prima: in realtà le imposte le pagano soltanto i lavoratori salariati perché le imprese, nel momento stesso in cui hanno deciso quanti beni strumentali (impianti, macchinari ecc.) produrre, hanno anche deciso la quantità di beni di cui avranno la disponibilità - questi beni strumentali li usano soltanto le imprese. Allora le imprese in realtà possono decidere loro stesse i loro profitti semplicemente decidendo l'ammontare di beni strumentali da produrre e invece quelli che non possono decidere il loro reddito in termini reali sono proprio i salariati che ricevono soltanto un salario monetario. Quindi in apparenza le imposte vengono pagate anche dalle imprese, ma le imprese possono sempre reagire continuando a produrre la stessa quantità di beni strumentali che intendevano produrre prima ed in termini reali non avranno perduto nulla sotto forma di prelievo fiscale. Quindi Kalesky ne deduceva che nel bilancio pubblico, quello che veramente conta in una economia monetaria, non è il lato del prelievo su cui, appunto, lui era molto pessimista - il prelievo ricade soltanto sulla classe salariata - ma quello che conta è il lato della spesa perché una parte del prelievo può essere restituito in natura ai lavoratori salariati apprestando dei servizi sociali, utilizzando la spesa pubblica per offrire servizi sociali - scuola, assistenza, ospedali ecc. Quindi il meccanismo di una società democratica si vede non dal lato del prelievo, perché in un'economia monetaria non c'è molto da fare, ma da quello della spesa.

         Il debito pubblico

         Infine un'ultima considerazione che viene ancora da questo modo di vedere, ed è quella sul debito pubblico, visto però questa volta non dal lato dello Stato che si indebita. Quando noi sentiamo parlare del debito pubblico in Italia ci sentiamo sempre dire che lo Stato è indebitato, che di conseguenza tutti noi siamo indebitati, che ogni cittadino nasce con un debito di circa 30 milioni ecc. Già aritmeticamente questa affermazione non regge perché il debito pubblico, per la sua gran parte è debito pubblico interno e quindi è debito che una parte di cittadini ha contratto verso un'altra parte di cittadini, quindi se è vero che ogni nuovo nato nasce con 30 milioni di debiti, allora nasce anche con 30 milioni di crediti verso la controparte. C'è chi si è indebitato e c'è chi ha in mano i titoli del debito: ci sono 2 milioni di miliardi di debito pubblico e ci sono 2 milioni di miliardi di titoli nelle ricchezze private, di singoli cittadini italiani. Dunque il problema è che se noi guardiamo al debito pubblico non già dal lato dello Stato italiano indebitato e sul punto di fare bancarotta, ma dal punto di vista dei risparmiatori che hanno in mano i titoli del debito pubblico - questa immensa ricchezza - poniamoci una domanda: a parte il capitale - cioè l'entità immensa di questa ricchezza che nessuno di noi riesce ad immaginare - pensiamo per un attimo al reddito che se ne ricava,  a quella che a volte viene chiamata rendita dei titoli pubblici. Bene, questo è un reddito molto protetto perché, dato che lo Stato deve tenere la spesa pubblica a livelli più o meno stabili in termini reali - non può ridurla drasticamente, quando si fa una manovra di 20 mila miliardi sembra già un cataclisma - questo significa che il debito pubblico è inevitabilmente destinato a crescere con l'inflazione. Infatti, se vogliamo che la spesa pubblica conservi più o meno lo stesso potere d'acquisto, la spesa pubblica deve crescere almeno quanto crescono i prezzi e cioè la mole del debito pubblico cresce per l'aumento dei prezzi. E cresce anche, naturalmente, questa massa di ricchezza che i cittadini privati hanno in mano. In più, quando attraversiamo periodi di inflazione - è sufficiente un'inflazione modesta come quella attuale del 4 o 5 %, ma abbiamo avuto periodi peggiori - la prima cosa che accade è che i tassi d'interesse crescono, perché i tassi d'interesse devono in qualche modo compensare il creditore per l'inflazione. Allora i possessori di questa massa enorme di titoli del debito pubblico vedono la loro ricchezza crescere due volte: una volta perché il debito deve crescere per effetto dell'aumento dei prezzi - per mantenere stabile la spesa pubblica - e una seconda volta perché hanno questi tassi di interesse indicizzati, riveduti continuamente in base al tasso di inflazione. E cioè, in termini reali, questi risparmiatori percepiscono una autentica rendita a un tasso di interesse estremamente elevato.

         Tutto questo spiega bene la ragione dell'indebitamento continuo e ineluttabile dello Stato italiano, perché con tassi d'inflazione non ridotti a zero e con tassi d'interesse che non vengono contenuti, ma sono invece continuamente indicizzati al tasso di inflazione, lo Stato italiano è caduto nella tipica trappola del debitore. Deve indebitarsi sempre di più perché crescono i prezzi e tutto quello che lo Stato deve comprare costa di più e quindi ci si indebita sempre di più; inoltre lo Stato deve pagare dei tassi d'interesse sempre più alti perché questi sono indicizzati continuamente all'inflazione. Per questo lo Stato ha oneri finanziari che crescono in maniera astronomica.

         Il problema del disavanzo pubblico, d'altra parte, non può essere affrontato riducendo la spesa corrente - cioè riducendo una volta la spesa per la sanità, una volta riducendo la spesa per la scuola, una volta riducendo le spese per la sicurezza sociale - perché ormai il bilancio dello Stato è in pareggio o addirittura ha un leggero attivo nel settore delle entrate e delle spese correnti. Il disavanzo deriva unicamente dagli oneri finanziari, cioè dal pagamento degli interessi sul debito. Fino a che non si ridurranno gli interessi il bilancio pubblico italiano sarà sempre in disavanzo. Quelle poche migliaia di miliardi che potranno essere ottenuti dalle manovre che vengono annunciate così pomposamente poi vengono mangiate in poche ore non appena i tassi d'interesse crescono. Quindi fino a quando non si affronterà il problema partendo dai tassi d'interesse, il problema della finanza pubblica non sarà mai risolto.

         E, naturalmente, per affrontarlo dal punto di vista degli interessi occorre fare in modo - quello che molti altri paesi in passato hanno fatto - di isolare il mercato finanziario italiano da i mercati finanziari degli altri paesi europei e cioè restaurare quei controlli amministrativi che soltanto nel 1990 sono stati aboliti - controlli amministrativi sulle esportazioni di capitali. Tutta la costruzione della Unione Europea è fatta in nome della integrazione finanziaria, oltre che della integrazione commerciale, quindi prevede libertà di movimenti finanziari, libertà di speculazione, libertà di fughe di capitali. Tuttavia non sarebbe male se l'Italia, per alcuni anni almeno, ritornasse al vecchio regime, precedente all'Unione Europea, il vecchio regime di Bretton Woods per cui era previsto, invece, che pur avendosi integrazione commerciale, i movimenti di capitali, quindi i movimenti speculativi fossero controllati. Questo ci consentirebbe di tenere tassi d'interesse un po' più miti e ridurre il disavanzo in maniera definitiva.

 

APPENDICE

D. E' possibile arrestare la speculazione?

         La domanda è delicata, perché in Italia vi sono state esperienze a volte molto particolari. Quando si mette in moto questo meccanismo speculativo diciamo contro la lira, arrivano in borsa non soltanto i piccoli risparmiatori che chiedono di convertire in marchi i loro piccoli sudati risparmi - non saranno mai loro a far crollare la lira - ma arrivano anche degli speculatori i quali, senza avere una lira di patrimonio proprio, si finanziano in banca, comprano marchi e poi li rivendono pochi giorni dopo ad un prezzo più alto, incassano la differenza, ripagano il debito con un onere di interessi molto ridotto e realizzano profitti per migliaia di miliardi.

         Allora un modo veramente serio di difendere la lira contro gli attacchi speculativi, sarebbe quello di rifiutare di finanziare questi movimenti speculativi di pochi giorni. Invece il sistema bancario italiano appellandosi alla neutralità del sistema bancario, alla libertà di esportazione dei capitali, ha sempre finanziato questi movimenti speculativi. Tutte le volte che vi sono stati crolli della lira, quando poi si è avuto modo di controllare le statistiche e si vanno a guardare parallelamente l'andamento della lira in quei giorni e l'andamento dei finanziamenti bancari a breve termine in quei giorni, si vedono due impennate: cioè in quei giorni in cui la lira è crollata, le banche hanno fatto impieghi per migliaia di miliardi. Chi hanno finanziato? Certamente non hanno finanziato gli imprenditori che producono, i quali proprio in quei giorni dovevano finanziarsi a condizioni esagerate. Hanno finanziato gli speculatori che in quei giorni giocavano sul marco e contro la lira.

          Allora sembra davvero assurdo che un sistema bancario così integrato come quello italiano, sotto il controllo quotidiano, ora per ora, della Banca d'Italia non possa essere controllato e che la Banca d'Italia non possa tirare le redini e consigliare o addirittura impedire alle banche di finanziare gli speculatori in maniera così smaccata. La possibilità tecnica certamente esiste, perché noi sappiamo che tutte le volte in cui la speculazione si è rivolta contro il franco francese, sebbene abbia portato il franco francese sull'orlo della bancarotta, però non lo ha mai fatto crollare. La banca federale tedesca è sempre intervenuta a sostegno della Francia perché la Francia è un ingrediente essenziale in quest'area europea di cui la Germania è il perno. Insomma i salvataggi sono possibili nonostante i movimenti speculativi.

 

D. Che cosa pensa della finanziarizzazione progressiva dell'economia? Che cosa implica il fatto che le imprese investano in titoli del debito pubblico?

         La nostra economia è un'economia ancora largamente reale. Le economie veramente finanziarizzate sono quelle come l'economia svizzera che ha un settore manifatturiero molto ridotto e vive di transazioni finanziarie, di banche. Nelle economie avanzate si è creato un settore finanziario molto ampio, però c'è ancora una base produttiva rispettabile, come del resto capita anche in Germania.

         E' vero che anche le imprese investono in titoli del debito pubblico, ma queste sono deformazioni che confinano quasi con il codice penale, perché molte volte le imprese ricevono trasferimenti, finanziamenti dal settore pubblico per la ricerca, per la ristrutturazione, per gli impianti costruiti nel mezzogiorno, fondi che invece di essere investiti per gli scopi per cui sono stati concessi sono investiti - provvisoriamente dicono - in titoli di Stato il che da un lato fa comodo allo Stato che trova un collocamento più facile e vede rientrare le somme che aveva erogato, però crea evidentemente una stortura nella spesa pubblica.

Antonino Colajanni

Docente di Antropologia sociale, università di Roma "La Sapienza"

17/05/1996

La cooperazione Internazionale

 

1. Gli interessi che stanno dietro la cooperazione

         Il mio compito oggi è quello di informarvi sul tipo di esperienza che ho avuto, in parte come studioso ed in parte come "esperto internazionale". Ho avuto infatti occasione di fare il consulente, per brevi periodi, per la cooperazione italiana, per il Ministero degli Esteri e per alcune agenzie del sistema delle Nazioni Unite, in particolare l'UNDP  e l'IFAD che è l'agenzia per lo sviluppo agricolo che ha la sua sede a Roma. La mia esperienza diretta mi ha convinto, come ha convinto tanti altri osservatori, di questo curioso paradosso: la cooperazione internazionale - cioè l'erogazione di fondi tratti dalle tasche dei contribuenti dei paesi ricchi e canalizzati in una forma sui generis a partire dalla fine della seconda guerra mondiale - è cresciuta enormemente nelle sue dimensioni (si tratta oggi di miliardi di dollari che circolano per il mondo con questo "vestito" dell'aiuto allo sviluppo per le popolazioni del Terzo Mondo), ma è al tempo stesso un'attività che è messa in discussione quasi da tutti. Non ho mai visto in anni recenti un documento entusiasta sulla cooperazione internazionale. Padre Alex Zanotelli, che voi avete ospitato, quando era direttore di Nigrizia lanciò una campagna critica contro la cooperazione internazionale che gli ha procurato molte noie.

         Per un verso dunque la cooperazione internazionale è un'attività diffusissima, tutti i paesi investono milioni di dollari ogni anno in aiuti economici e tecnici alle popolazioni svantaggiate, e per un altro verso non c'è nessuno pronto a sostenere che essa sia un'attività efficace ed efficiente. Al contrario, molti sospettano che sia una specie di automa che continua a muoversi perché soddisfa gli interessi materiali di coloro i quali realizzano i progetti di cooperazione (gli ingegneri, i tecnici, i consulenti e gli "esperti"). Tenete presente, ad esempio, che l'esperto internazionale che fa il consulente stabile per un progetto delle Nazioni Unite guadagna dai sette ai dodicimila dollari al mese, che tra l'altro sono anche esentasse. Accanto agli interessi degli esperti, nella cooperazione sono coinvolti anche gli interessi delle compagnie che vendono servizi (cioè quelle società che vanno in Africa e fanno pianificazione) e gli interessi dei fornitori di strumenti tecnici. Per una società come la FIAT, che produce trattori, si può pensare che sussista un certo interesse a programmi di sviluppo agricolo che comportino l'utilizzazione di trattori italiani. In questo ambito esistono molti meccanismi perversi che funzionano con regole precise: ad esempio se un progetto della cooperazione italiana ufficiale prevede l'acquisto di jeep c'è una regola non scritta che suggerisce che queste siano 'Campagnole' FIAT.

         Da questa piccola nota è subito evidente che la cooperazione internazionale, qualunque cosa sia (e vedremo che è qualcosa di importante nella storia culturale dell'occidente), non è una cosa secondaria, anche se non è semplicemente il dispiegarsi di interessi biechi e materiali. E' certo, comunque, che sul piano degli interessi materiali è forte l'attrazione che essa  esercita sugli attori economici italiani, perché le aziende italiane vendono, oltre alle 'Campagnole', anche tecnologie che vengono 'incastrate' nei sistemi economici locali. Pensate che ci sono addirittura fabbriche "chiavi in mano" che vengono vendute a paesi africani. Questo fenomeno è curioso perché si tratta di un apparente trasferimento di denaro, che verrà in realtà utilizzato per comprare le nostre tecnologie. Questo spiega perché la cooperazione internazionale sia tanto diffusa e perché tutti i paesi potenti industrialmente abbiano interesse a lavorare con i paesi africani.

         Oggi l'aiuto allo sviluppo è in un certo senso il dispiegamento di questi interessi che noi dobbiamo seguire con attenzione. Ad esempio dobbiamo chiederci perché si progetta una grande diga in India e perché questa diga la costruisca la più grande impresa di costruzioni di questo tipo che abbia l'Italia. Anche le Organizzazioni Non Governative devono essere sempre molto vigili. Diversi anni fa una ONG, di cui io ero allora presidente, ricevette da una società la proposta di realizzare in Malaysia un programma ad alto tasso tecnico, ma comprensivo della parte formativa, tipica delle Organizzazioni non Governative. Si trattava di un progetto di 8 miliardi che prevedeva delle forniture sanitarie per gli handicap in 15 ospedali della Malaysia. Questa società produttrice era venuta da noi a proporre questo progetto perché sapeva bene che mentre le ONG possono ricevere l'affidamento di un progetto dal Ministero degli Esteri semplicemente con un libera scelta del Direttore Generale della Cooperazione (sulla base del suggerimento degli uffici tecnici), una società deve partecipare a una gara di appalto e vince solo se offre il prezzo più vicino a quello stabilito. Quindi la società è un soggetto che deve superare una competizione per ottenere un affidamento, una ONG, che si suppone sia umanitaria, può invece ottenerlo liberamente. Era ovvio che quella società era venuta da noi perché desiderava ottenere la copertura di una ONG per ottenere l'affidamento di quel progetto. Ma la cosa interessante è ancora un'altra: io telefonai in Malaysia e chiesi all'ambasciatore italiano in Malaysia quale fosse la situazione delle forniture sanitarie per handicap. Lui mi rispose che la Malaysia era uno dei più grandi produttori di questi strumenti di tutto l'Est Asiatico e che gli ospedali erano pieni di tutte queste attrezzature. Mi spiegò anche che i progetti come quello che mi era stato offerto funzionavano tutti allo stesso modo: le forniture tecniche arrivavano in Malaysia e venivano messe  nei sotterranei degli ospedali perché non servivano a nessuno. Era chiaro che si trattava di una vendita di tecnologie italiane che non sarebbero mai state utilizzate; il tutto comportava una spesa di 8 miliardi, di cui due sarebbero stati affidati alla ONG. Noi ovviamente rifiutammo, però questo episodio ci insegnò molto, e cioè che la cooperazione internazionale è spesso, in buona parte, stimolata da interessi perversi, e non dal desiderio di venire incontro con proprie professionalità a esigenze altrui. 

         Ma non si tratta solo di questo: a partire dal 1944, dopo gli accordi di Bretton Woods, gli USA, usciti dalla guerra come Paese dominatore, stipularono degli accordi con gli altri paesi per rispondere alla grande crisi di liquidità che avevano le banche di tutto il mondo a quel tempo, rilanciando i prestiti internazionali, e questo, secondo alcuni, in parte per ragioni umanitarie ed in parte per propri interessi. Dal 1945 tutte le popolazioni del mondo ricevettero prestiti con interessi medio-bassi con obblighi di restituzione in base a  criteri particolari. Uno di questi grandi prestiti fu il Piano Marshall che consentì all'Europa di rinascere dopo la guerra e che prevedeva un sistema rigidissimo di restituzione.

         Che cosa c'era dietro questa logica? C'era l'idea che gli  USA dovessero essere a capo di una cordata: gli USA infatti suggerivano i progetti, stabilivano il modello tecnologico, i modelli di gestione organizzativa, i valori generali (la competizione, l'individualismo, la proprietà privata dei mezzi di produzione), e così facendo esportavano un intero pacchetto ideale-concettuale, insieme ai soldi prestati. Questa idea si diffuse presto in tutto il mondo e fu accompagnata dal concetto di sviluppo (che prima nessuno aveva usato), che divenne una specie di concetto-orientamento, di concetto-chiave, di concetto-simbolo. Fino al 1940-'45 non si usava molto il concetto di sviluppo, perché si usava di più il concetto di progresso. A partire dal 1944-'45-'50 in tutto il mondo svilupparsi diventò un'obbligazione prioritaria di carattere non soltanto economico-tecnico, ma anche morale. Tutte le elités intellettuali e politiche dei paesi del Terzo Mondo furono contagiate dall'idea di svilupparsi, che in realtà voleva dire modernizzarsi all'occidentale, cioè accettare l'american way of life. Questo modello americano veniva esportato anche attraverso dei simboli particolari, come era ad esempio per l'Italia la gomma americana: chewing-gum e jeans furono il veicolo formale di questa americanizzazione. Il jeans è oggi il prodotto che in tutto il mondo si produce  di più; naturalmente non lo si produce negli USA, ma tutte le fabbriche di produzione dei jeans vanno dall'India a Taiwan alla Tunisia, perché lì ci sono dei costi di manodopera bassi, ci sono sgravi di carattere fiscale e, dal momento che si può nascondere la produzione, si pagano meno tasse.

         A partire dunque dal '45-'50 si diffuse in tutto il mondo questo modello americano che si accompagnò all'elaborazione di una specie di teoria dello sviluppo. A livello macro mondiale si affermò il concetto di sviluppo, una parola che è stata la parola guida che ha orientato tutte le popolazioni che si sono modernizzate, le quali hanno assorbito immediatamente un senso di rigetto del passato.

         Questo modello che si diffondeva dagli USA, che era dominato dall'idea di achievement, cioè di crescita, portava con sé un'idea fondamentale, quella dello spreco delle risorse primarie: le cose andavano usate e poi buttate. Altri concetti fondamentali del modello americano erano l'idea della competizione sociale e l'idea che tutti avessero le stesse possibilità ai punti di partenza. Questo concetto è fondamentale nella società americana: 'ognuno può diventare Presidente'. La prima volta che sono stato negli USA ho avuto un'impressione tremenda: ho conosciuto decine e decine di famiglie in cui delle madri cinquantenni parlavano dei loro figli  - che erano bravi a scuola - come dei futuri Presidenti. Tutte le madri d'America con un figlio bravo a scuola pensavano che questo figlio sarebbe diventato presidente. Il sistema americano, che è geniale, è concepito però in modo che poi nella sconfitta non ci sia delusione, perché si perde gradualmente ed è come se si perdesse una sola competizione, mentre in realtà progressivamente si è scartati fuori dal sistema. E' un sistema molto interessante nel quale la mobilità dei bisogni, la crescita continua, il cambiamento di livello di vita è fondamentale nella storia di un individuo. Un individuo non può rimanere nello stesso punto per tutta la vita, tutta la storia della vita di un individuo è concepita come una scala. Quest'idea del cambiamento costante e della salita, dell'achievement continuo, è importante perché gli americani, così come l'hanno applicata per tanti anni all'interno della loro società, l'hanno anche esportata diffondendo la loro concezione-mondo. Questa idea, "condita" con un'infinità di altre idee, di pratiche sociali, e con l'aggiunta dei prestiti fatti ai popoli del Terzo Mondo, ha costruito l'aiuto allo sviluppo, nel quale gli americani sono stati i pionieri.

 

2. Lo scricchiolio dell'ideologia dello sviluppo

         La concezione della crescita, del miglioramento, si fonda su una ideologia, la quale afferma che i beni a questo mondo sono illimitati, quindi basta raccoglierli e prima o poi si raggiungerà la soddisfazione massima dei bisogni. L'idea che i beni sono invece limitati, l'idea che ci siano die limiti allo sviluppo, in America non ha mai attecchito: lo sviluppo, la crescita, l'espansione si autoconcepiscono come illimitati.

         Tuttavia nel '69, con il famoso Rapporto Pearson, che è il primo rapporto critico elaborato nell'ambito della tradizione americana da un grande economista legato alla BM , gli USA si resero conto che lo sviluppo era fallito, che gli aiuti non miglioravano la condizione delle popolazioni. Era pressoché fallita anche la rivoluzione verde, cioè l'idea secondo cui con la genetica vegetale, con il ritrovamento di alcuni "risi speciali" e dei "grani meraviglia", si sarebbe risolto, riuscendo ad ottenere due raccolti l'anno, il problema della povertà. Alcuni articoli del '54-'55 affermavano che la povertà era destinata ad essere sconfitta nel giro di cinque anni. Le Filippine sono state uno dei luoghi in cui è stata sperimentata la rivoluzione verde: oggi le Filippine sono in uno stato di desolazione spaventosa, di distruzione ambientale, di scardinamento totale dei sistemi di produzione, perché la tecnologia raffinata e avanzata che vi è stata applicata era inadeguata al contesto di ricevimento. Inoltre bisogna considerare che queste grandi tecnologie agrarie riducono le varietà vegetali, perché specializzano una specie nuova che è stata geneticamente costruita, e obbligano questa specie ad essere la sola specie coltivata in territori immensi. Questo può rappresentare una forza, perché questa specie non ha antagonisti, ma anche una debolezza,  perché questa specie che non vive più in un rapporto di interdipendenza biotica con le altre specie, e quindi va alimentata e assistita continuamente. I "grani meraviglia" e i "risi speciali" avevano bisogno di un sistema di tecnologie locali che i locali non possedevano (quindi nasceva il bisogno di servirsi di tecnici americani) e avevano bisogno di un sistema di irrigazione molto forte e molto raffinato, che non c'era e che doveva essere indotto. Il tutto comportava quindi un dominio e un controllo delle risorse idriche che imponeva a sua volta l'induzione di tecnologie molto complicate e l'impiego di materiali chimici: diserbanti e facilitatori chimici che, naturalmente, venivano prodotti negli USA. In sostanza perciò, con l'espansione della rivoluzione verde gli USA, un po' consapevolmente ed un po' inconsapevolmente, stavano creando dipendenza.

         La stessa cosa accade quando in un Paese, per migliorare la produzione agricola, vengono esportati dei trattori. I trattori costano molto e dunque per averli i paesi che li acquistano spesso si indebitano. Ci siamo mai chiesti che cosa porta con sé l'impiego di un trattore? La prima conseguenza assoluta del trattore è che c'è bisogno di qualcuno che lo manovri. Bisogna quindi formare i guidatori. Ma questo non basta, perché il trattore per funzionare ha bisogno di carburante, e quindi oltre al trattore deve essere acquistata anche la benzina. Se poi il trattore si rompe servono i pezzi di ricambio. Alcuni studi economico-tecnici molto raffinati hanno esaminato il sistema a quattro trattore-guidatore-benzina-pezzi di ricambio e l'hanno comparato con la triade uomo-buoi-aratro per cercare di valutare il rapporto di efficacia e di efficienza del sistema-trattore e del sistema-aratro a parità di investimenti: il risultato sorprendente è che è risultato più efficace e più efficiente il sistema uomo-aratro-buoi poiché nei tempi medio-lunghi ha dei costi minori e dei rendimenti più alti. Il sistema-trattore funziona solo se la produzione è molto intensa ed industriale e non è venduta sul posto ma serve per mercati lontanissimi. In questo caso il Paese diventa come 'un utero che è stato fecondato da una seme portato da lontano',  come dicevano gli Indiani d'America.

          Il caso del trattore pone un problema molto serio per ogni proposta economico-politica: il trattore sostituisce il lavoro umano, il lavoro animale ed il consumo della falce e dell'aratro. In America Latina si calcola che un trattore equivalga ad 8-9 uomini. Questo significa che l'introduzione del trattore implica l'espulsione dal mercato del lavoro di 8-9 uomini. Il sistema tecnologico del trattore è infatti, come si suol dire, capital intensive, cioè ad alta intensità di capitale, e non labuor intensive, cioè non ha alta intensità di lavoro. Nei paesi cosiddetti 'sottosviluppati' però, il vero problema è la sovrabbondanza di manodopera non occupata, quindi il nodo centrale per risolvere i problemi dell'economia locale è quello di trovare un tipo di miglioramento economico che assorba manodopera, non un tipo di miglioramento economico che espella manodopera. Già questa distinzione fondamentale non veniva percepita dagli americani perché a loro importava il risultato finale, cioè che un Paese producesse di più: la redistribuzione e i costi sociali a quel tempo non interessavano a nessuno.

         Negli anni '60-'70 gli americani cominciarono a porsi il problema dello sviluppo; nel frattempo, dopo la conferenza di Bandung, iniziarono ad emergere alcuni paesi del Terzo Mondo che cominciarono a porre delle condizioni all'Europa e all'America per frenare, ad esempio, il processo perverso dei crediti condizionati. Nel '44, infatti, dopo Bretton Woods, ai paesi del Terzo Mondo venivano prestati milioni di dollari con l'intesa che una percentuale di questi dovevano servire ad acquistare tecnologie dei paesi creditori. Era un modo come un altro per vendere prodotti. Tali debiti contratti dai paesi subivano poi anche le conseguenze delle variazioni nei cambi tra le monete, e poiché tutti i debiti internazionali dei paesi del Terzo Mondo sono stati negoziati in dollari, con la modifica dei valori comparativi delle monete e quindi con la modifica del cambio del dollaro, i debiti aumentavano di anno in anno in modo spropositato (pensate, ad esempio, che se fossero stati negoziati in franchi svizzeri i debiti oggi sarebbero la metà di quello che sono).         

         I primi dubbi che vennero negli anni '70 suggerirono di cominciare a cambiare registro, di cominciare a considerare non più solo l'aspetto tecnico dello sviluppo, e quindi si abbandonò il mito dell'industrializzazione e si recuperò l'ipotesi di un ritorno all'agricoltura. La FAO , in una famosa conferenza degli anni '70, cercò di convincere il mondo che l'agricoltura andava riconosciuta come settore prioritario e primario, mentre invece fino a quel momento la BM  aveva finanziato solo grandi opere: porti, grandi strutture industriali, dighe. Le dighe costruite nei paesi del Terzo Mondo sono state tutte un fallimento, non c'è un solo caso di una diga che sia stata utile a quello che si chiama sviluppo, cioè alla crescita diffusa del benessere di un Paese.

         A questi aspetti di carattere economico si accompagna immediatamente anche una considerazione di carattere più concettuale-culturale, che riguarda la rincorsa alla crescita, che viene indotta in questi paesi e che li costringe a chiedere soldi nel tentativo di diventare come noi. Noi siamo diventati dei modelli da imitare, proprio nel momento in cui cominciamo a dubitare di essere veramente i migliori di questo mondo, dal momento che molti pensano che la società moderna, che ha avuto dei risultati in tecnologia indubitabili, ha anche fortissimi difetti con costi gravi ed ha finito per esportare i suoi difetti in tutto il mondo.

         Tutto questo ci fa comprendere come il cosiddetto sviluppo non sia un fatto che riguarda solo il Terzo Mondo; esso infatti riguarda principalmente l'Europa e l'America e solo secondariamente il Terzo Mondo. Molti sostengono che l'Occidente è costituito in un modo tale che impone di svilupparsi, di puntare sulla crescita del prodotto lordo generale e di sostituire continuamente i bisogni. L'Occidente deve rappresentare a se stesso il mondo come una catena, nella quale esso sta al culmine, dirigendo le altre società. Al di là degli interessi economici contingenti delle varie classi sociali, nell'idea di sviluppo come crescita è sottintesa una concezione del mondo e della Storia in senso progressivo, che per realizzarsi ha bisogno della presenza delle popolazioni del Terzo Mondo, che diventano dunque indispensabili. Per l'Occidente vedere i neri poveri è fondamentale per misurare con soddisfazione il livello della propria crescita. Si comprende allora come le testimonianze scandalose, drammatiche, della povertà, siano funzionali al mantenimento del sistema: senza queste testimonianze l'Occidente non potrebbe crescere.

         Il nodo centrale è che la nostra civiltà ha inventato lo sviluppo e per portarlo avanti ha bisogno di un confronto continuo. Il meccanismo che si è identificato è quello del rapporto fra scandalo e rimedio necessario: l'Europa ha sempre avuto la necessità di sapere che da qualche parte del mondo c'era qualcuno inferiore a sé. Questo confermava la sua visione del mondo fatta a scala, con la progressione continua verso il Regno dell'Abbondanza, della Felicità ecc. Quindi per la cooperazione internazionale il bambino con la pancia grossa, la carestia nel Sahel, le tragedie delle guerre tribali sono fondamentali, perché fanno scattare immediatamente il meccanismo dello scandalo-rimedio necessario.

         Da queste considerazioni ci rendiamo conto che il processo è molto complesso: si tratta di un processo tecnico, economico, ma anche culturale e ideologico generale. Se poi ci basassimo solo sulle cifre ci renderemmo conto che lo sviluppo, inteso come livellamento delle potenzialità economico-produttive e dei livelli di vita di tutti gli uomini, è impossibile. Nel corso degli anni la forbice tra nord e sud si è allargata: l'aiuto ai poveri ha determinato spesso la soluzione delle crisi dei ricchi. I prestiti ai paesi poveri sono fondamentali, perché con essi i paesi industrializzati limitano la liquidità delle banche centrali e frenano l'inflazione, differiscono una rendita nel prossimo decennio-ventennio, tengono sotto controllo, attraverso il negoziato sui prestiti, le nazioni emergenti che potrebbero rivelarsi pericolose (teniamo presente che i poveri sono i 4/5 della popolazione del pianeta). Il meccanismo è di difesa e di offesa, in un quadro generale che è più ideologico-culturale di quanto non sembri.

         Secondo alcuni studi, affinché si realizzi lo sviluppo, inteso come parità fra i popoli, cioè azzeramento delle differenze che sono frutto delle età coloniali, delle distruzioni storiche e degli attuali meccanismi perversi, ci vorrebbero 48 anni. Le condizioni da mantenere in questi 48 anni dovrebbero essere le seguenti: le grandi nazioni ricche dovrebbero bloccare il tasso di sviluppo, limitandolo allo 0,1-0,2%, contenendo socialmente i bisogni; nel frattempo tutte le eccedenze dei sistemi economici ricchi dovrebbero essere investite per consentire alle popolazioni del Terzo Mondo di avere un tasso di accrescimento del 2%. Questo paradosso dimostra come lo sviluppo sia irraggiungibile, come non costituisca un ragionevole obiettivo, ma sia solo una grande illusione culturale che si accompagna al tipo di Storia nella quale noi viviamo.

         Questo non vuol dire però che non si possa far nulla. Per fare qualche cosa bene, secondo il nostro parere, bisogna capire queste questioni a livello macro, senza illudersi, e bisogna anche avere la spregiudicatezza di cercare di farle capire alla gente comune, che appoggia queste vicende senza pensarci. Alla gente comune dobbiamo dire ad esempio che l'Italia è uno dei paesi responsabili della distruzione delle foreste del Camerun, che forniscono il legno per i famosissimi mobili di Cantù. I nostri mobilieri hanno ottenuto in Camerun delle condizioni privilegiate: devastano foreste senza fare l'operazione che oggi dovrebbe essere sacrosanta, così come imposto dalle Nazioni Unite, e cioè che per ogni albero tagliato se ne piantino altri due. Il Camerun gestisce in questa maniera le proprie risorse naturali perché esse costituiscono una delle poche fonti di guadagno.

         Io sono uno specialista di deforestazione nella foresta amazzonica. Sono andato a distanza di tre anni nello stesso posto in Brasile e non lo riconoscevo: tutto secco, centinaia e centinaia di ettari ridotti in condizioni penose. Una volta tagliati gli alberi, la pioggia, che è potentissima, buca il terreno, scorre in superficie, non penetra in profondità, porta via alcuni tipi di sostanze e lascia soltanto la laterite e una specie di fango di fiume che si secca con il sole. In un posto così non cresce più niente. La distruzione delle risorse naturali è una grande responsabilità e continua perché non c'è nessun controllo. I Giapponesi sono l'esempio di come funziona l'Occidente: rispettano le loro foreste in maniera ossessiva, maniacale, si costruiscono le foreste in casa, con l'ikebana e il bonsai, le loro foreste sono stupende, eppure le loro case sono piene di legno, sono tutte coperte di legno. Da dove  prendono tutto questo legno? Dalla Malaysia, dalla Thailandia, dal Borneo. I Giapponesi sono i distruttori delle foreste dell'Asia sud-orientale.

 

3. L'analisi a livello delle comunità

         Dunque a livello macro rileviamo l'espansione degli interessi economici e l'estensione ossessiva dei bisogni. Se invece spostiamo l'attenzione a livello micro, a livello locale, ci accorgiamo di un fenomeno interessante: tutto il pessimismo che galleggiava nelle questioni macro assume una configurazione diversa a livello micro. A livello locale, fortunatamente, queste gigantesche opzioni planetarie, questi entusiasmi sono destinati all'insuccesso. C'è una percentuale di insuccessi eccezionale a livello locale. E allora che cosa succede, che cosa diventa il sistema mondiale dello sviluppo? E' un sistema che ottiene i suoi fini perché mantiene il modello filoamericano e alimenta le illusioni in tutto il mondo, però le sue realizzazioni pratiche sono spesso in controtendenza. E' un sistema che mantiene i tecnici, vende i trattori, ma si limita spesso a fare solo questo. Chiunque abbia viaggiato per l'Africa occidentale ha visto i famosi cimiteri delle fabbriche, l'archeologia industriale; il Mali, il Niger, la Mauritania, la parte settentrionale della Nigeria, sono pieni di strutture di metallo esportate dall'Europa, di canalizzazioni, di industrie che sono tutte ormai sepolte dalla sabbia e arrugginite, perché sono investimenti che sono serviti solo a spendere denaro, a collocare sul mercato inutilmente dei beni tecnologici che però poi non sono stati efficienti.

         Questo ci chiarisce come per il sistema mondiale dello sviluppo non sia importante l'efficienza, mentre è importante che si stabilisca il modello vincente, che cioè quei popoli disistimino la loro storia, si considerino arretrati, accettino il modello esterno, e ambiscano a diventare tutti come gli americani. Serge Latouche  ne L'occidentalizzazione del mondo racconta di quando teneva dei corsi appassionati in Tunisia o in Marocco cercando di convincere i tunisini e i marocchini ad amare di più la loro Storia, a trovare le risposte nelle proprie radici. I suoi allievi ad un certo punto cominciavano tutti a guardare l'orologio perché avevano fretta di andare a guardare Dallas alla televisione. 

         A livello macro c'è dunque un mostro che si diffonde contro il quale sembra che non si riesca a combattere più di tanto. Però a livello locale si avverte un fenomeno curioso: mentre il modello generale filoamericano sembra perfetto, pienamente funzionante, tuttavia questo pacchetto di idee, di tecniche, di saperi, mentre si allontana dal centro e arriva verso la periferia viene adattato secondo quella che è stata definita la prima legge dell'acculturazione: un elemento culturale, sociale, tecnico, economico di origine esterna, non può essere assorbito da un contesto locale senza che questo contesto ne alteri alcune caratteristiche, integrandolo e adattandolo al contesto ricevente.

         Questo meccanismo quindi comporta alcune alterazioni curiose: il pacchetto ideologico e tecnologico dello sviluppo, in periferia determina i risultati più strani. Noi abbiamo esempi che sono stati recentemente studiati molto accuratamente. In Senegal è stata studiata l'insorgenza di mediatori dello sviluppo. E' nata una classe intermedia di soggetti sociali semialfabetizzati che sono diventati i mediatori culturali che vivono sullo sviluppo, riuscendo anche a redistribuire il denaro, cambiando di segno le destinazioni previste nei progetti originari in modo da rispondere alle esigenze politico-sociali specifiche di cui loro si sentono interpreti. I "mediatori" non partecipano alla negoziazione dei progetti di sviluppo: arrivano questi pacchetti dall'esterno, i "mediatori" li prendono, li conoscono e li adattano al contesto locale determinando dei risultati diversi da quelli che si prevedevano.

         Nelle periferie del mondo c'è una dinamica dell'interferenza tecnico-economica e della modernizzazione che è completamente diversa da quella che viene immaginata al centro. Questo ci dà una certa fiducia poiché dimostra che l'uomo è un animale plastico, molto inventivo, e riesce ad adattare le cose molto più di quanto non si creda. Se guardate a questi fenomeni dal punto di vista del centro li troverete riprovevoli, ma dovete cercare di considerare la condizione di una società che si trova inserita in un mondo che ha un'altra velocità; a queste società non vengono dati i princìpi veri, autentici, per aumentare di velocità, vengono concessi solo soldi. Non c'è nessuna innovazione reale: la società è statica, utilizza risorse provenienti dall'esterno, stravolgendone le finalità. Lo sviluppo in periferia e in molte parti del mondo avviene in questo modo.

         C'è un libro bellissimo, scritto da sociologi e antropologi (Development in practice paved with good intentions), che è la storia di un progetto di sviluppo australiano in Kenya, finanziato dal governo dell'Australia: i tre autori, D.Potter , B.Allen  e G.Thompson , hanno intervistato centinaia di persone, hanno osservato il processo durante anni, e hanno studiato la dinamica locale, la sottrazione di fondi da una destinazione data e stornati per altre, la nascita di figure intermedie, la fibrillazione dinamica di una società rurale contemporanea del Kenya, che di fronte ad una offerta di aiuto stupida, grossolana e fatta un po' male, si adatta e riesce a vivere.

         In definitiva quello che è importante è che c'è un'attività creativa notevole, che spesso nasce come effetto della dinamica di sviluppo indotta. Nello schema generale che abbiamo fatto nella prima parte dell'intervento a livello macro abbiamo visto che c'è il sostegno del modello economico forte, che però a livello locale si può trasformare in una cosa assolutamente contraria a quel modello. Spesso le popolazioni locali imparano a far fruttare le tendenze, le mode politiche e le parole d'ordine dell'Occidente. Molti indigeni che venivano dall'America Latina in Europa negli anni '70, appena entravano nelle università dicevano: "Companeros, la revolucion". Io li conoscevo bene e sapevo che non erano veri companeros, che di Marx  non sapevano niente, che si adattavano, che utilizzavano quel linguaggio perché avevano capito che era dominante, in quel momento, in Europa. Anni dopo, quando la situazione politica era cambiata, anche loro hanno cambiato le loro parole d'ordine: "La naturaleza, la madre tierra...". Non dico questo per criticarli ma per ammirare la loro capacità adattativa: hanno capito che noi abbiamo espresso certi messaggi e hanno percepito l'utilità di questi messaggi.

         Il Terzo Mondo è più vivace, più dinamico, più creativo di come ce lo immaginiamo. Questa idea della ricezione ricostruttiva, reinterpretativa dei modelli in periferia, è molto importante anche per le grandi istituzioni internazionali. Infatti queste istituzioni hanno capito che le periferie del mondo sono in ebollizione, reinterpretano, non accettano, elaborano forme di rivolta forti al modello europeo-americano. Per questo anche le grandi istituzioni internazionali hanno cominciato ad utilizzare le parole d'ordine della dissidenza politica dello sviluppo. Infatti oggi la BM  ha creato un ufficio per le popolazioni svantaggiate: the poorest of the poorest; i più poveri fra i più poveri, sono oggi diventatati un oggetto di attenzione: la FAO  ha realizzato 24 strumenti, libri, modelli perché si rispettasse la partecipazione popolare (community participation, people's participation). Anche il linguaggio delle grandi istituzioni sta accogliendo le dissidenze reinterpretative delle popolazioni del Terzo Mondo. Noi siamo dunque in un'epoca nella quale sta accadendo questo: la sicurezza alla quale ho accennato nella prima parte del mio intervento si sta sfrangiando; la FAO comincia a dubitare di se stessa, il linguaggio non è più quello della sicurezza di una volta, del dominio assoluto dei modelli europei, il Terzo Mondo si sta riassestando.

         Molti di noi cercano di favorire progetti che decentralizzino il più possibile le decisioni dello sviluppo, che consentano alle popolazioni locali di reinterpretare in maniera costruttiva le loro attività e questo cambiamento che lentamente sta avvenendo è alimentato anche dagli studi di carattere storico. Vi sembrerà strano: da alcuni documenti dell'America Latina risulta che non fu affatto facile per gli Spagnoli conquistare l'America. Ogni vent'anni c'erano ribellioni, rivolte, morti e feriti, adattamenti locali. Ci sono dei documenti originali che dimostrano che ci sono voluti tre secoli per addomesticare gli Indiani d'America e gli indigeni in genere del Perù o della Bolivia. Questo vuol dire che la vittoria dell'Occidente non è stata così semplice, non è stata così poco cruenta e non ha provocato poche reazioni. Si scopre poi che molte delle eresie che hanno tormentato l'Europa nel '600 ed in parte del '700 sono di origine americana, sono state elaborate da missionari, i quali lavorando con gli indigeni avevano capito la vivacità e l'importanza creativa di queste culture, avevano adattato il cristianesimo a società native traendone una nuova teologia che è stata stroncata immediatamente dall'Inquisizione. Ricostruendo la storia del contatto fra Occidente e Terzo Mondo ci rendiamo conto che in molti casi le società del Terzo Mondo vinsero e imposero la loro regola. La vittoria definitiva è stata nostra perché noi avevamo delle tecnologie molto raffinate e abbiamo saputo usare la spada e la croce.

         Tutto questo spiega il sentimento diffuso nelle organizzazioni internazionali di oggi: nessuno è più convinto come una volta della sicurezza dei propri modelli e la via che si suggerisce è quella di approfondire le analisi micro, cioè di vedere che cosa succede concretamente.

         Le società si stanno ribellando, rielaborano, capiscono. Sta nascendo un movimento diffusissimo in tutto il mondo su quella che si chiama indigenous knowledge, conoscenza indigena. La gente ormai non accetta più i programmi di agricoltura esportati dall'Italia alla Tanzania, vogliono adattarli alle conoscenze locali. I contadini locali sanno di agricoltura più di noi, conoscono le stagioni, le acque, la natura dei loro terreni. I contadini della foresta amazzonica, ad esempio, classificano i terreni a secondo dell'acidità, perché sono agronomi a modo loro, hanno 7 tipi di terreni diversi, riconoscono un terreno da un tipo di cespuglio che c'è. Il movimento Indigenous knowledge ha una rete di 120 centri in tutto il mondo è pubblica la rivista 'Indigenous knowledge development monitor'. Approfondendo lo studio e la raccolta delle conoscenze locali ci si è resi conto che un progetto agricolo elaborato tenendo conto del sapere locale ottiene un grande risultato perché la gente ne resta coinvolta, si eccita, perché si tratta di una materia che conosce e sa manovrare ottenendo alti rendimenti. Ad esempio, per avere un buon rendimento in termini di produttività su terreni poveri di fosforo e di potassio come sono i terreni delle zone tropicali, il primo principio è quello di usare piante antagoniste fra di loro, per cui gli insetti dell'una si combattono con gli insetti dell'altra e non ci sono plaghe ed epidemie di insetti. Il secondo principio è quello di coltivare tenendo vicine piante che rilasciano sostanze utili l'una all'altra: con l'esperienza infatti in queste zone sono state selezionate piante tali che una sottrae potassio e l'altra dà potassio. Inoltre si cerca di non fare piantagioni continue, mentre si mescolano varie piante di diversi tipi. Il tutto crea una moltiplicazione vegetativa anche di tipo verticale: in alto, ad esempio, c'è il cacao, che ha una pianta altissima e che fa ombra, poi il pepe rampicante, quindi alcune piante intermedie e in basso una pianta di radici come la manioca. Quindi sulla stessa unità vivono più piante che non sono antagoniste, non succhiano le stesse sostanze e danno un rendimento molto forte. Sperimentazioni del genere imitano la foresta.

         Il nuovo filone, che si sta enormemente espandendo, è dunque quello della conoscenza indigena. Questi sono gli ultimi saperi da non trascurare. Con questi saperi si possono risolvere i problemi di moltissime zone di montagna dell'America Latina. Gli Inca, nelle Ande, coltivavano fino a 4800 metri di altitudine: oggi, per coltivare in quelle zone, si stanno recuperando le tecnologie andine. Non so se voi avete sentito mai nominare le terrazze degli antichi Inca. Sono stato a visitarle, in Bolivia, e sono rimasto esterrefatto: centinaia di chilometri di terrazze tutte con un orientamento diverso rispetto al sole: erano terrazze di sperimentazione per verificare come reagivano le varie specie di patate. Con questo sistema selezionavano 250 tipi diversi di patate, perché ognuna, con un'esposizione diversa e con un'altezza diversa, creava una sottospecie. Se c'era una gelata che provocava la moria della specie A si poteva contare sulla specie B di patata che non moriva perché si era adattata a vivere quel livello. Queste terrazze avevano poi una specie di canale, fra due pareti di ardesia, in cui si faceva passare l'acqua. Quest'acqua rimaneva stabilmente nel canale e la potenza di tre quattro ore di sole riscaldava l'acqua di tre gradi; durante la notte l'acqua rilasciava il suo calore e impediva alle patate di gelare. Queste tecnologie importantissime sono state introdotte in progetti di sviluppo. Capite come si tratti di una prospettiva completamente diversa, dalla periferia e non dal centro, in controtendenza ma non così stupida da non accettare le regole supreme del mercato vincente, cioè produttività, qualità di prodotti e rapporto buono tra costi e benefici.

         Concludo con un'idea sull'irrigazione. In alcune zone andine in cui gli insediamenti Inca erano stati molto forti, tanti anni fa dei tecnici tedeschi avevano realizzato un programma di agricoltura in altura basato su un pozzo; un pozzo terribile che, succhiando l'acqua dalla terra, la toglieva ai contadini che stavano ai livelli più bassi. Il programma non aveva successo fra gli indigeni. Parlando con un anziano scoprii che c'erano 45 km di canali interrati che appartenevano al sistema idraulico Inca. Era facilissimo riattivare questi canali: con sei mesi di lavoro 70 persone hanno riattivato 45 km di canali. I canali arrivavano fino in alto, con un sistema geniale per percorrere le discese, e giungevano a delle lagune che avevano un piccolo scalino, e questo permetteva all'acqua di entrare un po' per volta e di realizzare il tipo di irrorazione a goccia. Quando il terreno di una terrazza era diventato umido, l'acqua automaticamente colava, perché la terra era gonfia e faceva da argine. A poco a poco l'acqua se ne andava in un'altra terrazza: nel giro di una settimana tutto era irrigato costantemente. Le lagune erano distribuite a più altezze: se una di esse si svuotava, allora si aspettava che l'altra più in alto si riempisse (perché in alto piove di più) e facesse tracimare l'acqua in quella sottostante. Un sistema spettacolare di tecnologia incaica e pre-incaica che ha risolto i problemi. Utilizzando le tecnologie antiche il processo cambia completamente, si possono creare fenomeni in controtendenza, i risultati sono forti, si arriva a un padroneggiamento del meccanismo delle trasformazioni economiche in atto e spesso si trova una conciliazione con i modelli provenienti dall'occidente che vengono adattati, ritagliati, attenuati e resi compatibili con le situazioni locali.

         Per realizzare questo tipo di progetti è necessario fare delle indagini accurate, bisogna lavorare in periferia, utilizzare le scelte sociali come strumenti indispensabili di conoscenza, produrre libri e documenti che parlino dalla periferia. I libri che parlano dalla periferia sono tutti innovativi, tutti danno il senso della dinamicità e quindi leggendo questi libri si ha un'impressione moderatamente ottimista sulle periferie del mondo. Se invece uno considera i fenomeni dal centro si accorge che non è passando per quella strada che si cambia il mondo, noi siamo troppo piccoli per questi giganti. L'unica speranza è favorire il processo di divergenza, di molteplicità che si sta determinando nelle periferie facendo piccoli progetti ben mirati e favorendo il processo di appropriazione e reinterpretazione. Non si può pensare che un unico progetto di sviluppo possa essere applicato a un intero Paese: bisogna conoscere il territorio, la distribuzione, il controllo, il grado di conoscenza delle risorse da parte degli uomini, i sistemi storici che si sono costituiti in quella zona e bisogna essere aperti a una flessibilità dei progetti. Le iniziative di cambiamento devono essere adattate ai contesti locali.

         Queste sono alcune considerazioni di carattere generale che cercano di trovare il nesso fra il sistema macro e il sistema micro. Il nostro lavoro si svolge soprattutto a livello micro, analizzando, partecipando in situazioni locali, stando nelle periferie del mondo.

 

APPENDICE

• La globalizzazione, l'omologazione culturale

         Come antropologo studio e analizzo l'attuale processo di globalizzazione come nient'altro che uno dei processi di unificazione che nella storia dell'umanità si sono verificati centinaia di volte e si sono  manifestati con la perdita di specificazioni culturali e con l'omogeneizzazione in certe aree. Tali processi sono avvenuti al tempo dell'espansione romana, della civiltà cristiana e dopo la sconfitta degli Arabi a Poitiers, quando l'Europa assunse una sua identità. Si tratta di fenomeni di omogeneizzazione a scapito delle differenze che sono caratterizzati da cicli di forte unità e da cicli di riemergenza delle differenze.

         La globalizzazione è un fenomeno mondiale. L'eccezionalità consiste proprio nel fatto che è un fenomeno planetario e che il tempo, il ritmo, è la chiave di tutto: il ritmo è infatti velocissimo, troppo rapido perché i soggetti sociali abbiano il tempo di percepire la totalità di ciò che sta avvenendo. Rapidità, carattere planetario e unificazione al ribasso sono le caratteristiche della globalizzazione contemporanea. E' in atto un processo semplificatorio - è questo il problema - che rende illusi gli uomini che stanno padroneggiando il mondo, mentre in realtà con la televisione, con gli strumenti di comunicazione, non si padroneggia il mondo. Il mondo si può rivoltare contro l'uomo. L'uomo sta vivendo una crisi spaventosa perché non elabora le differenze, non ha tempo per costruire dissensi, che sono troppo pericolosi per le armi che egli possiede, ma che sono fondamentali perché tutta la storia dell'umanità è fatta di dissensi.            

         Il rischio della globalizzazione sta nel fatto che essa fa illudere di avere vantaggi che poi non sono reali. Quali sono i veri vantaggi della globalizzazione se non per il centro del mondo che vende oggetti, vende Dallas, a tutti i popoli? Voi credete che i popoli del Terzo Mondo abbiano un vero vantaggio a occidentalizzarsi? In realtà no, perché mentre assorbono tecnologia perdono autonomia.

         La rapidità di questo processo però, lo poterà a collassare inesorabilmente. Analizzando la storia dell'umanità ci rendiamo conto che tutti i fenomeni di grande concentrazione e di uniformazione danno luogo in tempi medio-lunghi a reazioni di divergenza, che assumono i linguaggi più strani. Uno di questi è l’integralismo islamico, che è probabilmente l'unico vero baluardo all'occidentalizzazione. L'altro baluardo è l'India che è un Paese in cui ci sono 600.000 villaggi, e in cui si è colpiti da una fisionomia fisica delle persone che è completamente diversa da quella occidentale (in Africa e in America Latina la gente è tutta vestita come noi): in India mangiano altre cose, camminano diversamente e si vestono diversamente. I due baluardi sono l'India, che è resistente-passiva e il mondo islamico, che è attivo-aggressivo. Dunque il dissenso può canalizzarsi anche in queste forme esplosive.

         Non sono convinto che la globalizzazione condurrà a una distruzione o ad una omogeneizzazione di tutto il mondo, perché più sono i soggetti che condividono una stessa cosa, più la funzionalità delle istituzioni e dei modelli si sfrangia. Essi possono essere mantenuti per un certo periodo attraverso la comunicazione, nel nostro caso attraverso la televisione, che però a mio avviso è destinata a morire. Si inventeranno altri sistemi, sistemi digitali; la televisione morirà, perché l'immagine quando ripete costantemente un messaggio ne diminuisce l'efficacia.

         Le civiltà marginali, ricevendo gli stessi messaggi, li rielaborano, li alterano, quindi io sono moderatamente ottimista perché sono convinto che alla lunga ci saranno costi enormi, i patrimoni si perderanno, ma l'ambiente reagirà, nasceranno continuamente reazioni in controtendenza, nuove forme che noi non sappiamo riconoscere, perché i nostri modelli sono chiusi, precostituiti.

 

• Il rapporto tra economia di sussistenza ed economia di mercato

         Se noi separassimo l'economia di sussistenza da quella di mercato consentiremmo di eliminare la dipendenza che l'alimentazione primaria ha dalle economie ricche e dai mercati. Già destinando parte delle risorse della popolazione vincolate alle attività alimentari, noi de-economicizzeremmo e de-mercantilizzeremmo il campo della sussistenza, che sarebbe una cosa non da poco.

 

• Lo sviluppo sostenibile

         Il mondo della cooperazione internazionale è entrato in crisi, non ha più i suoi slogan tradizionali e cerca disperatamente di usare gli slogan degli avversari, dimostra la sua crisi e tenta di addomesticare i termini. Il concetto di sviluppo sostenibile porta con sé un'idea semplicissima, che è quella del crollo della concezione del dopoguerra dello sviluppo americano, dello sviluppo senza limiti, della crescita continua, dell'accumulo sempre maggiore di risorse, della variazione dei bisogni. Il concetto di sviluppo sostenibile impone che ci sia un limite, quello ambientale, allo sviluppo. Le grandi istituzioni internazionali hanno "inghiottito" questo concetto perché l'hanno dovuto fare, perché hanno dovuto cedere alla pressione dell'opinione pubblica.

         Un progetto di sviluppo non è sostenibile se intacca le risorse naturali e se non genera risorse proprie per la popolazione locale che possano far proseguire il progetto dopo la fine dell'intervento esterno. Quella dello sviluppo sostenibile è un'arma che l'avversario ci ha concesso sotto la pressione delle critiche dell'opinione pubblica. Quindi ambiente, sostenibilità, donne sono tutte parole che sono entrate ormai nel vocabolario dello sviluppo, sono armi in mano nostra perché dietro queste parole ci sono anche delle norme che devono essere applicate. La BM  ha creato un ufficio particolare, l'Environment Division che sta cominciando ad occuparsi dei diritti sulla terra delle popolazioni indigene dell'America, una cosa che prima non aveva mai fatto.

 

• La globalizzazione dal centro alla periferia

         Io non sono catastrofista, mi rendo conto della tragedia in cui ci troviamo e dei danni della occidentalizzazione, però sono altresì convinto che nei tempi medi o medio-lunghi i processi di diffusione di un modello da un centro verso una periferia comportano adattamenti, modificazioni. Si può citare il famoso esempio dell'Asia centrale e della Rivoluzione sovietica con i turco-tatari e le popolazioni musulmane. I Russi dislocarono kolchoz e sovchoz nelle zone dell'Asia centrale dove erano presenti queste popolazioni nomadi, popolazioni di allevatori che non avevano la minima idea di quello che fosse il sistema sovietico e che quindi non potevano assorbire tali innovazioni imposte dal centro. Che cosa successe? Queste popolazioni crearono i kolchoz sulla base delle strutture  dei lignaggi segmentari, cioè la struttura di parentela politica che loro avevano, e che quindi erano piccolissimi e non produttivi. I funzionari da Mosca imposero l'allargamento dei kolchoz. Allora tali popolazioni risistemarono i kolchoz lungo il più grande gruppo di discendenza - che era il clan - quindi troppo grande rispetto alle pretese sovietiche: è chiaro quindi che non c'era una posizione intermedia, il kolchoz era troppo piccolo oppure era costituito da tutto l'insieme dei discendenti da un solo antenato e quindi era un kolchoz immenso, troppo grande rispetto alla logica voluta. In questo ballottaggio ci furono anni di negoziazione. Fortunatamente il potere sovietico era negli anni della Nuova Politica Economica, ma poi venne interrotta dalla strategia di Stalin di chiusura con il mondo dei piccoli e medi proprietari contadini e quindi fu una tragedia per queste regioni. E' interessante però che un modello imposto ai Tatari viene da loro adattato alle loro forze: questo  è un esempio storico interessante.

         Sono moderatamente ottimista nei tempi medi e medio-lunghi: le società umane sono molto più vive di quanto non si creda, perché il sistema è inefficiente. Il segreto è che il sistema è stato costruito per essere messo in funzione in una città: si vuole imporre e ha la presunzione di imporsi alle campagne del mondo: non ci riesce bene perché non ci sono le strutture.

         Vi faccio l'esempio della salute in generale: la salute non è argomento di cooperazione internazionale perché non è possibile che nella savana dei Turkana del Kenya si possa impiantare un ospedale. L'ospedale è una struttura logistica complicatissima, ha bisogno di indotti, strade, luce elettrica, generatori, tutte cose che è improduttivo economicamente localizzare vicino al lago Turkana. Quindi dov'è la soluzione? Prendere i Turkana e portarli in città, spopolando le loro savane: l'Occidente reagisce in questo modo  perché non è in grado di esportare fino in fondo le sue meraviglie, perché esse non sono adattabili a tutte le circostanze.   

         Riflettete ad esempio sui Rapporti sullo Sviluppo Umano dell'UNDP . L'UNDP afferma una cosa che è un'altra arma che si è dovuto concedere ad un modo diverso di affrontare i problemi: afferma che non si misura più la graduatoria dei paesi mondiali solo dal prodotto nazionale lordo, ma che bisogna intrecciare tre indicatori che formano l'Indice di Sviluppo Umano (ISU):

- l'aspettativa di vita alla nascita (che vuol dire spesa sociale per la salute);

- la media dei redditi

- l'alfabetizzazione

         Quando si giudica lo stato di un Paese da un anno all'altro si vede che cosa cambia, quindi non basta dire che il PIL è salito dell'1%, bisogna comparare questo dato con gli altri indicatori: può accadere infatti che un Paese produca di più ma spenda solo per la difesa e non per lo stato sociale. Questo è il caso dell'Iraq, che secondo il sistema di confronto tradizionale stava al sesto posto, mentre secondo il sistema dell'UNDP  sta al ventunesimo, perché non spende nulla per l'educazione, spende tutto per la difesa: quindi la spesa sociale diventa uno strumento di valutazione della politica economica di un Paese e il suo posto nella classifica mondiale varia a seconda della capacità di reinvestire. Questa è una rivoluzione di cui nessuno si è accorto. Infatti il passo successivo potrebbe essere semplice: la BM  potrebbe stabilire una regola secondo cui non verrebbero concessi più prestiti a paesi che non hanno una crescita dell'1% annuo dell'ISU.

 

• L'Islamismo come movimento reattivo all'occidentalizzazione forzata

         Non c'è dubbio che la prima forma di reazione proveniente dal mondo islamico in età moderna è quella della Persia, con la reislamizzazione di Komehini , che non a caso ha come interlocutore lo scià, il quale era una specie di punta di diamante del processo di modernizzazione occidentale di un Paese islamico. L'Islam persiano, colpito alle radici da una modernizzazione troppo filo-occidentale, reagisce con un fenomeno in parte di ritorno al passato. Stabilisce certo una forma di gestione non laica del potere, però ha gettato in qualche modo un messaggio al mondo islamico, che l'Algeria  - ad esempio - ha ripreso in maniera molto violenta in questi ultimi tempi. Si tratta di reazioni disordinate, violente, pericolosissime per noi, ma sono forme di salvaguardia di patrimoni storici specifici che hanno trovato un linguaggio, quello del Corano, che è un linguaggio piuttosto secco, cioè può essere interpretato restrittivamente o elasticamente. Il Corano stesso è infatti alla base del modernismo islamico, cioè di forme di colloquio con l'Occidente molto proficue.

         L'obiettivo principale delle varie forme di integralismo sono principalmente le donne, perché sono il segno più evidente del cambiamento, perché sono il baluardo tradizionale della famiglia e dell'identità islamica, che quando si trasforma è interpretato come il cedimento all'Occidente. Questi movimenti reattivi o si canalizzano in forme integraliste, oppure sono forme sincretiche, creative, che nascono nelle attività di un progetto. Io credo che il sincretismo sia la soluzione più ragionevole. Pensate che anche il Cristianesimo è un grandioso movimento sincretico di reazione all'omologazione imposta dall'impero romano.

         Concluderei con l'idea che i fenomeni simbolico-religiosi siano fondamentali nel mondo contemporaneo, a dispetto di tutto quello che dicevano i teorici della desacralizzazione del mondo. Non c'è stata epoca storica nella quale il sacro, i simboli, la simbologia siano tanto importanti come la nostra. La non immediata utilità materiale ha un'importanza cardinale in tutte le società e certi fenomeni si esprimono in linguaggi sempre diversi perché non c'è più la canonizzazione tradizionale. Ad esempio in America Latina la religione è la forma culturale che assumono i cambiamenti: in quel continente è difficile che siano esprimibili e comprensibili dei grandi cambiamenti se non attraverso un linguaggio religioso. Più è forte la sfida della modernizzazione tecnica e dei cambiamenti materiali, più la gente dà una risposta di tipo concettuale-simbolico-rituale.

Daniele Archibugi

Ricercatore presso il Consiglio Nazionale delle Ricerche

13/06/1996

Democrazia alle Nazioni Unite

 

1. La democrazia: le ipocrisie del sistema delle Nazioni Unite

         E' iniziata una "terza ondata" di democratizzazione. Nei primi anni '90 molti paesi hanno adottato per la prima volta un sistema democratico. Altri paesi sono ritornati alla democrazia dopo molti anni. Intere popolazioni si sono schierate per prender parte al rito più rilevante di ogni sistema democratico: le libere elezioni. In Cile, Sudafrica, Cecoslovacchia, Ungheria, Russia, Cambogia e in altre parti del mondo, i cittadini hanno atteso, a volte per ore o giorni, per esercitare il diritto di eleggere i propri rappresentanti.

         Questi eventi epocali hanno condotto molti osservatori a ritenere che le democrazie possono esistere solamente all'interno delle nazioni e non tra nazioni. Da qui le speculazioni sulla "fine della storia" e sulla poca rilevanza delle relazioni internazionali che vanno trasformandosi. Gli osservatori maggiormente ottimisti - o forse quelli niente affatto consapevoli della natura ciclica della storia -  hanno argomentato che se ogni nazione adottasse un sistema democratico, allora tutti i problemi del sistema internazionale sarebbero risolti. Alcuni hanno persino previsto che in un certo anno, per esempio il 2125, il processo di democratizzazione sarà completo, con tutte le nazioni del mondo che stanno adottando sistemi politici basati su libere elezioni.

         Finora, tuttavia, gli eventi degli anni '90 hanno mostrato che un semplice allargamento della comunità delle nazioni democratiche non produce da solo un sistema internazionale pacifico e giusto. Per esempio, la Guerra del Golfo e i genocidi in Somalia e in Ruanda sono avvenuti dopo il crollo del muro di Berlino. La democrazia, in Unione Sovietica e in Jugoslavia, ha condotto a scoppi di violenza e a guerre civili.

         Così rimane la domanda: mentre la democrazia compie balzi in avanti a livello di nazione, come può essere incrementata a livello internazionale?

 

         l’ONU è la più ambiziosa organizzazione internazionale mai creata per sviluppare relazioni democratiche tra nazioni. Sfortunatamente l’ONU. non riesce essa stessa ad adottare  l'idea di democrazia. Sin dalla sua nascita nel 1945, è stata governata attraverso quattro grandi ipocrisie.

         La prima ipocrisia è quella delle democrazie occidentali. Stati Uniti d'America, Gran Bretagna e Francia, le potenze che hanno ispirato la costituzione delle Nazioni Unite, fondarono l'organizzazione al fine di estendere i loro valori "democratici" al contesto internazionale.

         Tuttavia esse non hanno avuto scrupoli ad appropriarsi del potere di bloccare qualsiasi decisione inerente la sicurezza e ad arrogarsi del privilegio "imperiale" di essere membri permanenti del Consiglio di Sicurezza, con ampi poteri di veto.

         La seconda ipocrisia viene dalle nazioni dell'Europa dell'est, guidate dall'Unione Sovietica. Queste hanno chiesto che la parola "democrazia" non fosse menzionata nello statuto delle Nazioni Unite. Questo termine era carico di un peso ideologico che spaventava i leader del blocco totalitario dell'est. Così per anni la parola "democrazia" è stata assente dai documenti ufficiali delle Nazioni Unite.

         La terza ipocrisia riguarda i Governi del Terzo Mondo. Mentre essi accusano continuamente le Nazioni Unite di essere insensibili ai bisogni delle nazioni più deboli, molti di questi stessi governi hanno mancato di applicare i principi democratici nei confronti dei propri cittadini. Al contrario, molti governi del Terzo Mondo hanno commesso violente atrocità nei confronti dei loro 'sudditi'.

         La quarta ipocrisia ci rimanda agli stati occidentali. Mentre si atteggiano con enfasi come i maggiori campioni della democrazia, tuttavia essi hanno spesso scalzato governi legittimi nel Terzo Mondo, rimpiazzandoli con regimi autoritari fantoccio. Lontani dall'applicare i valori democratici oltre i propri confini nazionali, essi hanno manipolato la politica estera e internazionale al fine di servire soltanto la logica meschina del loro interesse nazionale.

         Queste ipocrisie derivano da un autentico dilemma: in che cosa, dopo tutto, dovrebbe consistere la democrazia tra le nazioni, e quale dovrebbe essere la relazione tra la politica interna di una nazione e la sua politica estera?

         Le nazioni con sistemi democratici al proprio interno, come gli Stati Uniti d'America e Israele, hanno attaccato illegalmente stati meno democratici, come Vietnam, Grenada, Panama, Siria e Libano. Queste aggressioni differiscono poco dalla politica estera di stati totalitari come l'URSS ai tempi dell'invasione di Ungheria, Cecoslovacchia e Afganistan. In altre occasioni l'Unione Sovietica ha sostenuto la democrazia internazionale in modo più consistente rispetto alle nazioni democratiche occidentali, come nel caso della promozione del processo di decolonizzazione e della sua opposizione all'apartheid in Sud Africa. In tal modo ciò che i primi 50 anni delle Nazioni Unite ci dicono è che le democrazie non necessariamente agiscono democraticamente all'estero e che i regimi totalitari non si comportano necessariamente in maniera antidemocratica al di fuori delle proprie frontiere.

 

2. Per la riforma delle Nazioni Unite

         Malgrado queste contraddizioni, la democrazia sta emergendo come il più riuscito sistema politico a livello internazionale. Al fine di proteggere questa convinzione dal rischio di divenire meramente retorica, la riforma delle Nazioni Unite deve essere penetrata di valori democratici. Sarebbe per noi incoraggiante l'uscita di una nuova Agenda per la Democratizzazione da parte del Segretario Generale dell'ONU  Boutros Boutros-Ghali . Aggiunta alla sua Agenda per la Pace e all'Agenda per lo Sviluppo, questa può essere un'altra pietra miliare per migliorare il contributo delle Nazioni Unite alla legalità e alla giustizia internazionale.

         Ma si dovrebbe ricordare che la richiesta di democrazia alle Nazioni Unite è stata sollevata dalla società civile molto tempo prima che essa diventasse di moda tra i diplomatici e i politici. Per esempio, la Campagna per una maggiore democratizzazione delle Nazioni Unite, promossa da Jeffrey Segall  e Harry Lerner , sollevò queste istanze diversi anni fa, come hanno fatto molti altri movimenti pacifisti e federalisti negli Stati Uniti e altrove. Ma ancora non è chiaro che cosa dovrebbe essere un'ONU  "democratica" e come dovrebbe operare.

         Le espressioni "democrazia cosmopolitica" o "democrazia transnazionale" sono state usate da un gruppo di studiosi, tra cui Richard Falk , David Held , Mary Kaldor  e me, per definire un modello di democrazia che trascenda i confini nazionali. Studiosi e politici realisti, naturalmente, potrebbero considerare questi modelli futili e privi di contenuto. Essi potrebbero obiettare che le forze trainanti della politica internazionale sono gli interessi, il bilancio e il potere. Noi prendiamo atto di queste realtà, ma crediamo anche che un modello basato su degli ideali debba giocare un ruolo significativo in un'era come la nostra, in cui è finito il regime stabile della Guerra Fredda, senza nessuna chiara alternativa per sostituirlo. La pace di Westphalia (1648), il trattato di Utrecht (1712), il Congresso di Vienna (1814), la Conferenza di Parigi (1919) e la Conferenza Di San Francisco (1945) sono stati tutti influenzati da politici che non solo hanno risposto alle esigenze concrete della realtà, ma hanno anche elaborato con cura le loro idee per una società internazionale migliore.

 

         Il concetto di Democrazia cosmopolitica definisce la democrazia da tre punti di vista interconnessi:

1. Democrazia all'interno degli stati membri

2. Democrazia tra stati

3. Gestione democratica dei problemi globali.

Le Nazioni Unite potrebbero e dovrebbero avere un ruolo in ognuno di questi tre obiettivi.

         Malgrado la nuova ondata di democratizzazione degli anni '90, molti stati che fanno parte delle Nazioni Unite hanno ancora forme di governo non elettive. Nell'ambito delle richieste di democratizzazione, non si dovrebbe dimenticare che le Nazioni Unite hanno sia membri democratici che autocratici. Tuttavia, le Nazioni Unite potrebbero ulteriormente contribuire ad alimentare la transizione dai sistemi autocratici a quelli democratici. Gli interventi delle Nazioni Unite si sono spesso dimostrati vitali nelle situazioni di conflitto, permettendo alle parti in opposizione di giungere ad un mutuo accordo. Le missioni dei caschi blu e le azioni di peace-keeping in Cambogia, El Salvador e Mozambico hanno aperto la strada per la democratizzazione. Durante gli ultimi cinque anni è stato richiesto alle Nazioni Unite di supervisionare le elezioni in più di 50 paesi. Tali operazioni non hanno violato la sovranità dello stato poiché sono state fatte con il consenso dei governi coinvolti.

         E' possibile, comunque, per le Nazioni Unite promuovere la democrazia all'interno delle nazioni anche senza l'esplicito consenso delle parti coinvolte? Le Nazioni Unite hanno dovuto essere molto caute nel trattare con i sistemi nazionali interni. Il principio di non-interferenza negli affari interni di uno stato (un dogma di diritto internazionale riconosciuto nella Carta delle Nazioni Unite) ha effettivamente ostacolato pronunciamenti su cosa accade all'interno dei singoli stati. Ma la Dichiarazione Universale dei Diritti Umani è, tuttavia, un tipo di interferenza esterna che è stata ampiamente accettata. Tutti gli stati membri delle Nazioni Unite si sono impegnanti a rispettare questi diritti e con la ratifica di numerose convenzioni hanno autorizzato la comunità internazionale a ritenere che i diritti umani siano da loro tutelati.

         Qui noi troviamo la più grande contraddizione del sistema legale delle Nazioni Unite: mentre esso richiede ai suoi stati membri di accettare alcuni nobili principi (quelli elencati nella Dichiarazione Universale), non fa e non può fare molto per dare ad essi forza. A parte sporadici esempi - come le sanzioni contro l'apartheid in Sudafrica - sono state troppo poche le azioni delle Nazioni Unite contro le principali violazioni commesse dai governi nazionali contro le loro stesse popolazioni.

         Ci sono naturalmente buone ragioni per accettare il principio di non-interferenza. Finora le interferenze esercitate da una nazione negli affari interni di altre nazioni sono state dettate più da interessi propri che dal reale interesse nei confronti delle popolazioni oppresse. Al contrario, una istituzione multilaterale come le Nazioni Unite dovrebbe rendere meno probabile che si interferisca negli affari interni di alcune nazioni a beneficio di altre. Ma, data la struttura istituzionale attuale, alcune nazioni hanno più potere e possono evitare di essere biasimate per essere intervenute negli affari interni di altre nazioni meno potenti. Per il momento, come arbitro, le Nazioni Unite non sono né imparziali né onnipresenti. Per rafforzare le sue funzioni bisogna agire sia all'interno degli stati sia a livello globale.

 

         Un aspetto essenziale della democrazia all'interno di un Paese è il modo in cui sono prese le decisioni che riguardano gli abitanti di altri paesi; in breve, la politica estera. Tra tutti i tipi di politica, la politica estera tende a sfuggire più spesso dalla rete del controllo democratico. Anche nelle nazioni con le tradizioni democratiche più antiche, il lavoro dei Ministeri degli Esteri e della Difesa è svolto nella segretezza, tenendo i cittadini ignari dei reali obiettivi del loro Paese e dei mezzi usati per raggiungerli. Ogni governo ritiene che sarebbe dannoso per gli "interessi vitali" della nazione rendere pubbliche le decisioni della politica estera. Questo è il motivo per cui la politica estera ovunque è il vivaio per meschini giochi diplomatici. Tuttavia uno stato non può essere completamente democratico a meno che le decisioni della sua politica estera siano anch'esse controllate dai suoi cittadini.

         Finora il sistema delle Nazioni Unite non ha provveduto ad alcun mezzo per verificare il modo in cui all'interno dei suoi stati membri vengono prese le decisioni riguardo alla politica estera. Se un governo autocratico decide di invadere un Paese confinante, la comunità internazionale ritiene responsabili tutti gli abitanti della nazione che invade, anche quando essi sono le vittime, piuttosto che gli autori dell'azione. In via di principio questo dovrebbe indurre il popolo di ogni nazione a controllare la politica estera del proprio governo. Per esempio, questo è il motivo per cui I.Kant , nel suo famoso progetto di pace perpetua, vedeva con favore un'unione di paesi con una forma di governo costituzionale. Egli argomentava in questo modo:

«Se, come è inevitabilmente il caso, sotto questa costituzione è richiesto il consenso dei cittadini per decidere se una guerra deve essere dichiarata o no, è naturale che essi esiteranno molto ad imbarcarsi in un'impresa così pericolosa.»

         Ma, diversamente dai suggerimenti di Kant , le Nazioni Unite non hanno richiesto agli stati membri di avere politiche estere controllate democraticamente.

         Come per le relazioni fra nazioni, le Nazioni Unite hanno approvato la regola internazionale dell'eguaglianza. Tuttavia questa regola è ovviamente solo una formalità, dal momento che tutti i paesi hanno attualmente differenti livelli di potere politico, economico, militare. Anche nel sistema costituzionale delle Nazioni Unite, alcune nazioni sono "più uguali di altre". Per esempio, solo 5 nazioni sono membri permanenti del Consiglio di Sicurezza, con il potere di veto. Le Nazioni Unite hanno un sistema a due livelli: da un lato l'Assemblea Generale con le nazioni formalmente uguali, dall'altro il Consiglio di Sicurezza con un gruppetto di governi oligarchici. Per rafforzare la democrazia nelle relazioni tra gli stati, entrambi i livelli devono essere riformati.

         Avendo un gruppo permanente di membri, il Consiglio di Sicurezza contraddice due principi democratici di base: la regola della maggioranza e la nomina elettiva degli organi esecutivi. E' stato asserito che, per quanto antidemocratico, il Consiglio di Sicurezza attuale va comunque mantenuto perché i suoi membri permanenti hanno il potere militare più grande del mondo. Senza di esso le decisioni strategiche potrebbero essere prese altrove, ad esempio in un summit dotato di superpotere che potrebbe essere meno democratico dello stesso Consiglio di Sicurezza.

         Molto del recente dibattito sulla riforma delle Nazioni Unite ha enfatizzato il Consiglio di Sicurezza e ha cercato di bilanciare le esigenze di rappresentatività e di efficienza. Ma le proposte che ne sono risultate sono state molto deludenti. Molte nazioni hanno cercato di acquisire privilegi per loro stesse piuttosto che limitare l'uso del potere di veto.

         E' difficile predire se, quando e come il Consiglio di Sicurezza sarà riformato. Gli interessi dei popoli sarebbero di limitare il potere di veto a questioni di sicurezza, limitare l'uso della forza, e ampliare il numero dei membri permanenti includendo le organizzazioni regionali - come l'Unione Europea, l'Organizzazione dell'Unità Africana e la Lega Araba - piuttosto che singoli governi. Questo costringerebbe i governi a negoziare e a raggiungere posizioni comuni prima a livello regionale. E' improbabile, comunque, che i governi sosterranno una riforma che limiti la loro autorità e il loro prestigio.

         L'altra istituzione globale interstatale delle Nazioni Unite, l'Assemblea Generale, è stata una tribuna per i governi mondiali per esprimere le loro opinioni. Ma i suoi poteri effettivi sono stati trascurabili. Il principio "uno stato, un voto" non è necessariamente democratico, dal momento che nazioni con popolazioni limitate, come Malta o Lussemburgo, hanno lo stesso peso elettorale della Cina, dell'India o degli Stati Uniti.

         C'è una distanza tra i poteri effettivi dell'Assemblea Generale e le sue norme elettorali in merito alle decisioni da prendere. L'allargamento dei poteri dell'Assemblea Generale richiederebbe di valutare i voti riguardo al reddito, alla popolazione e alla forza militare di ogni nazione. Sviluppare la democrazia tra gli stati significa difendere l'indipendenza del più debole, ma anche aver cura  che le decisioni generali siano prese con il consenso dei governi che rappresentano la maggior parte della popolazione che vive sul pianeta.

         Le Nazioni Unite, non meno della Società delle Nazioni, furono fondate per risolvere pacificamente le controversie bilaterali fra le nazioni. La Corte Internazionale di Giustizia fu progettata per agire come un arbitro tra le parti in contesa. Sfortunatamente i paesi membri delle Nazioni Unite hanno intralciato duramente la Corte Internazionale, dal momento che solo alcuni stati hanno pienamente accettato la sua giurisdizione. Molte nazioni democratiche, inclusi gli Stati Uniti, si sono rifiutate di accettare e riconoscere il suo potere giuridico internazionale.

         Nel lungo periodo, l'insieme dei membri delle Nazioni Unite deve essere vincolato ad accettare la sua istituzione giuridica. Per fare in modo che la democrazia internazionale non diventi un atto vuoto, tutte le nazioni devono accettare la giurisdizione della Corte.

 

         Oggi abbiamo una nuova agenda globale di problemi la cui soluzione trascende le singole nazioni o gruppi di nazioni. La questione ambientale, la diffusione dell'AIDS, la tutela dei  diritti umani fondamentali: questi problemi non possono essere risolti da un singolo governo che lavora da solo. Le Nazioni Unite hanno affrontato pubblicamente tali istanze attraverso una serie di conferenze tematiche, come il Summit della Terra a Rio (1992), la Conferenza del Cairo sulla Crescita Demografica (1994) e la Conferenza di Copenaghen sullo Sviluppo Umano. Le organizzazioni non governative hanno anche dimostrato che i problemi globali non possono essere risolti esclusivamente da organizzazioni intergovernative.

         Ma le Nazioni Unite rimangono un'organizzazione essenzialmente intergovernativa. Sebbene siano nominate nel preambolo della Carta (Noi Popoli delle Nazioni Unite...), molte popolazioni sono ancora escluse dalle scelte più importanti dell'organizzazione. La sfida più ardua delle Nazioni Unite durante la prossima metà di secolo sarà quella di aprirsi a tutte le popolazioni della terra. Movimenti federalisti e pacifisti hanno invocato la creazione di una Seconda Assemblea che rappresenti i cittadini del mondo piuttosto che i loro governi. Il Parlamento Europeo e quello Canadese hanno appoggiato ufficialmente questa proposta. Questo potrebbe essere il primo passo verso un sistema globale veramente democratico, proprio come i parlamenti nazionali sono stati il primo passo per rafforzare la democrazia all'interno degli stati. Una piena democrazia delle Nazioni Unite richiede che gli individui abbiano accesso al processo politico globale. Il suffragio sarebbe il metodo più diretto per realizzare questo obiettivo.

         Varie fasi di transizione sono state individuate per giungere ad una Seconda Assemblea delle Nazioni Unite elettiva. Se nella fase transitoria i suoi membri non fossero eletti direttamente ad un tale organismo probabilmente non sarebbe dato lo stesso potere che si pensa debba avere nel suo assetto definitivo. Tuttavia, l'Assemblea dei Popoli potrebbe servire inizialmente come un organismo consultivo per l'Assemblea Generale e per gli altri organismi delle Nazioni Unite. Questo è stato l'approccio adottato dal Parlamento Europeo per affrontare la fase transitoria prima che si giunga all'elezione diretta dei suoi membri.

 

         Ma ci sono problemi politici globali che sono più preoccupanti rispetto alla mera rappresentatività delle popolazioni. Per esempio, in quali circostanze le istituzioni internazionali possono legittimamente interferire in modo coercitivo negli affari interni di una nazione? Qual è il ruolo delle Nazioni Unite in queste occasioni?

         Per cominciare, le Nazioni Unite devono tutelare i Diritti Umani. L'Assemblea Generale sta considerando ora la creazione di una Corte Internazionale Criminale i cui compiti sarebbero paragonabili a quelli che hanno i tribunali creati per investigare sui crimini contro l'umanità nella ex - Yugoslavia e in Rwanda. Ma diversamente da questi tribunali, questa corte sarebbe permanente, con la possibilità di promuovere continuativamente la tutela dei Diritti individuali.  Dal momento che avrebbe giurisdizione sulle violazioni dei diritti individuali commesse da altri individui, sarebbe identica alla giurisdizione criminale che esiste all'interno di un Paese. In qualsiasi luogo la giurisdizione nazionale si dimostrasse non in grado di portare avanti i suoi compiti (per esempio quando coloro che sono accusati dei crimini detengono il potere politico), una giurisdizione internazionale potrebbe ricoprire un ruolo sostitutivo.

         Anche se questa corte venisse insediata, potrebbe non avere il potere coercitivo necessario per dare attuazione immediata alle sue sentenze. Tuttavia la sentenza stessa di un organismo giuridico indipendente sarebbe un'importante delegittimazione di coloro che sono colpevoli di crimini contro l'umanità. Sarebbe un primo passo verso la democrazia all'interno degli stati.

         Ancora: ci sono casi in cui le Nazioni Unite hanno il compito di intervenire, usando la forza se necessario, negli affari interni di uno stato? Possono farlo legittimamente solo per fermare atti di genocidio. Se sono effettivamente le popolazioni la comunità rappresentata dalle Nazioni Unite, allora le popolazioni devono avere gli strumenti collettivi per impedire il genocidio di una di loro. A questo punto alle Nazioni Unite deve essere permesso di intervenire prontamente, di mandare i suoi caschi blu per difendere le popolazioni civili minacciate di sterminio. Ma questo richiederà un totale ripensamento del ruolo di garanti della pace delle Nazioni Unite.

         Fino alla fine degli anni '80, la forza delle Nazioni Unite destinata al mantenimento della pace era solo una struttura diplomatica di supporto allo scenario della battaglia. Le esperienze negli anni '90, come in Somalia, Rwanda e nella ex-Jugoslavia, mostrano che i principi di mantenimento della pace devono essere sostanzialmente rivisti se il genocidio deve essere effettivamente impedito.

         Come accade per il funzionamento dei sistemi nazionali, le Nazioni Unite devono essere molto caute circa le loro prerogative. Robespierre  ammoniva contro il desiderio di rendere le popolazioni felici contro la loro volontà. Allo stesso modo i governi - il più potente prima di tutto - devono essere ammoniti riguardo l'idea di rendere democratiche le nazioni contro le loro reali aspettative. E' sempre difficile, talvolta impossibile, distinguere l'amore sincero per il bene degli altri dalle politiche che servono solo a difendere l'interesse nazionale.

         Storicamente, gli ultimi 50 anni mostrano che la democrazia deve essere sviluppata all'interno delle nazioni. I paesi democratici occidentali non hanno fatto nulla per alimentare la democrazia nell'Europa dell'Est. Invece le popolazioni dell'Est hanno agito da sole per rovesciare i loro regimi autocratici. Al contrario i conflitti promossi dalle nazioni occidentali durante la Guerra Fredda hanno rafforzato l'attuale forza digli stati più estremamente antidemocratici fra quelli all'interno del blocco della ex-Unione.

 

         Le tre dimensioni della democrazia, delineate qui, sono strettamente correlate. Solo se le istituzioni sovranazionali saranno capaci di stabilire  le forme e le misure delle interferenze legittime negli affari interni di uno stato, sarà possibile rinforzare l'autonomia del singolo governo nelle sue relazioni con gli stati più potenti.

         Alla fine del XX secolo, la democrazia ha sperimentato molti successi come sistema politico. Ma la sua vittoria rimane largamente incompiuta dal momento che non è estesa alle relazioni internazionali. Le Nazioni Unite sono il punto d'incontro della democrazia al di fuori delle frontiere nazionali. Lavorando congiuntamente per raggiungere la democrazia all'interno delle nazioni, nei rapporti tra le nazioni e nei problemi globali, le Nazioni Unite contribuiranno tangibilmente allo sviluppo della democrazia nel nostro pianeta. Durante le celebrazioni del 50° anniversario delle Nazioni Unite, la democrazia è stata spesso invocata dai governi e dai diplomatici. Ancora molti degli stessi governi hanno ignorato le proposte concrete della società civile globale per una democrazia reale. Dal momento che ci avviamo verso il 21° secolo, è più importante che mai prima d'ora organizzare riforme specifiche per democratizzare le Nazioni Unite.

—A—

Agnelli Giovanni 47; 68; 86; 87

Allen B. 120

Amato Giuliano 32; 37; 42

—B—

Balducci Ernesto 15

Banca Etica 13

Barcellona Pietro 3

Berlusconi Silvio 31; 48; 81; 87

BM (Banca Mondiale per la ricostruzione e lo sviluppo) 9; 24; 25; 27; 28; 29; 42; 52; 53; 95; 115; 117; 120; 125; 126

Bossi Umberto 81

Bush George 31

—C—

Carter Jimmy 65

Caselli 10

Clinton Bill 31; 91

Craxi Bettino 63

Cristoforo Colombo 18

—D—

Dini 12

—F—

Falk Richard 130

FAO 17; 27; 28; 117; 121

Fidel Castro 25

FMI

Fondo Monetario Internazionale 23; 24; 25; 28; 29; 42; 52; 53; 95

—G—

G7

i 7 paesi più industrializzati 92; 93

Gandhi 12

Ghali Boutros Boutros 129

—H—

Held David 130

Hicks 100

—I—

ILO

Organizzazione Internazionale del Lavoro 28

—K—

Kaldor Mary 130

Kalesky 103; 108

Kant Immanuel 131; 132

Keynes John Maynard 32; 34; 35; 37; 38; 39; 41; 42; 64; 71; 79; 80; 81; 88; 99; 100; 102; 103

Kohl Helmut 37

Komehini 126

—L—

Latouche Serge 119

Lerner Harry 130

—M—

Maastricht 92

Maccanico 12

Machiavelli 15

Major John 25

Malthus 56

Martelli Caudio 27

Martini 14

Marx Karl 36; 41; 47; 66; 69; 71; 72; 73; 74; 79; 82; 120

Menger 100

Mill John Stuart 101

Mitterrand Francois 38

—N—

Niemöller Martin 12

—O—

ONU 17; 20; 27; 53; 65; 95; 129; 130

—P—

Pinochet 60

Potter D. 120

—R—

Reagan Ronald 31; 37; 65

Ricardo David 71; 72; 74; 82

Robespierre 134

—S—

Schumpeter 103

Segall Jeffrey 130

Smith Adam 71; 72; 73; 74; 79

Sraffa Piero 72; 82

—T—

Tatcher Margaret 81

Taylor 66

Thompson G. 120

Trinidad 25

Truman Henry 17; 28

—U—

Ulivo 10

UNDP 53; 112; 126

UNESCO 17; 28

UNICEF 17; 28

—W—

Walras Leon 105

Wicksell 103

Wuppertal 13